7 декабря. Резолюция на прошении рясофорной монахини об увольнении ее в Санкт-Петербург для свидания с родственниками на четыре месяца (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 99–100. № 1652).

8 декабря. Резолюция на рапорте Попечительства об открытии богадельни на Лазаревом кладбище (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 118. № 1695).

10 декабря. Резолюция на представлении правления МДА об увольнении студента в епархиальное ведомство (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 113. № 1682).

• Две резолюции на обозрениях катехизического учения, представленных московскими священниками (ЧОИДР. 1875. Ч. 3. С. 147. – (Смесь)).

19 декабря. Резолюция на определении консистории о текущих делах и о порядке в них (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 100–101. № 1653).

20 декабря. Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления с представлением составленного им расписания проповедей для произнесения священниками (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 101. № 1654).

21 декабря. Предложение консистории о рассмотрении многочисленных жалоб отрешенного игумена Израиля (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 102. № 1655).

• Резолюция на допросе консистории священника по рапорту благочинного о незаконном приведении крестьян к присяге (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 102. № 1656).

22 декабря. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о заключении договора с московским мещанином (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 107. № 1668).

• Письмо князю А. Н. Голицыну по делу о браке флигель-адъютанта А. П. Мансурова[34]: «Одно дело, хотя двумя виновными сторонами сделанное, как разделить? И как можно мне при том остаться верным?» (Мнения. Т. II. С. 175. № 180).

23 декабря. Письмо епископу Гавриилу (Розанову): «Дошло ли до меня прежнее письмо Ваше, не прогневайтесь, связать не умею. Немощь едва позволяет мне исполнять необходимыя дела, отнимая много времени. От того немало писем, кроме необходимо требовавших ответа, лежат неразобранныя и неуплаченныя ответами; а что в них читал в свое время, не все помню» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 11. С. 146. – (Материалы)).

25 декабря. Произнесение в Чудовом монастыре Слова на Рождество Христово: «О, как умалил Себя Сын Божий в Своем воплощении! Умаление сие тем поразительнее должно быть для нас, что является в некотором противоположном соответствии с первоначальным возвеличением самаго человека. Ибо слово Божие не без намерения употребляет для изображения сих противоположностей одно и тоже выражение: образ и подобие. Сотворим человека, рек Бог Творец, по образу нашему и по подобию. И Апостол о воплощении Сына Божия говорит: зрак раба приим, в подобии человечестем быв, и образом обретеся яко же человек» (Сочинения. Т. 3. С. 66).

30 декабря. Письмо митрополиту Серафиму (Глаголевскому) по делу о допущении сочинения К. Мейнерса в духовные семинарии в качестве пособия при преподавании словесности: «…от меня требуется, чтобы в подобных случаях замечания мои предварительно сообщать комиссии или которому-либо из ея членов… Комиссия духовных училищ не то, что Святейший Синод. Она не есть место собственно иерархическое, потому что в ней присутствуют и светские особы, которым подчинить дела епископов было бы не сообразно с порядком церковной иерархии. На сем, по моему мнению, основано то постановление, по которому епископы входят постановлениями в Святейший Синод, и, по делам Комиссии духовных училищ, комиссия духовных училищ епископам не предписывает, а сносится с ними, в случае же надобности предписания предоставляет Святейшему Синоду. Итак, если епископ усматривает вступающую в училища вверенной ему епархии книгу, неприличную и опасную для благомыслия и благонравия обучающегося юношества: имеет ли он право и обязанность, тотчас остановить книгу и дать знать о ней комиссии духовных училищ, либо члену ея; или, напротив, он должен завести о сем предварительную переписку? И если в продолжении предварительной переписки книга распространится и произведет вредные впечатления, – может ли епископ в допущение сего соблазна оправдаться перед Церковию и перед совестию тем, что он вел предварительную переписку с комиссиею духовных училищ или кем-то из ея членов?» (Мнения. Т. II. С. 176. № 181).