Еще один убойный аргумент против таких, как Тухачевский: они создавали слишком мощную армию, чьи силы превышали размеры пассивной обороны. Именно так! Обороняться, как уже говорилось, он и его единомышленники не хотели. Собирались же побеждать, причем на чужой территории, и это приводит в ужас его противников. «Вы знаете, – пишут они, – что гербом СССР был Земной шар?» Конечно, как и то, что на том Земном шаре эмблемами были серп и молот – символы мирного и созидательного труда.

«Неужели для этого надо было создавать самую большую танковую армаду в мире!» – слышу возмущенные голоса. Не обязательно. Но США, несмотря на ликвидацию СССР, продолжают иметь самый большой военный бюджет в мире, по совокупности равный военным расходам десяткам не самых маленьких стран мира. Не для защиты же границы с Мексикой держатся эти армады.

США – мировой лидер, наделенный функциями полицейского, готовый наводить свой порядок в любом уголке планеты, утверждая там свои политические нормы, и этого звания не стесняется. Что же критики СССР не заламывают руки по этому поводу как антиамериканисты? Потому что США – свои, а СССР – чужой? Ну так и надо говорить: нам нравится лидерская роль Соединенных Штатов и не нравится аналогичная роль Советского Союза. Только надо иметь ввиду, что политические и идеологические лидеры – явление общемировое. Первые лидеры появились в древности (держава Александра Македонского, Рим, Китай…). И если посмотреть учебник истории, то львиная доля его страниц посвящена жизнедеятельности лидеров. Существование мирных, тихих племен и народов почти никого, кроме этнографов, не интересует. О них, если и пишут историки, то чаще всего в связи с захватами лидеров-экспансионистов.

Лидер – это обязательно экспансионист, и он создает собственно историю, меняя силовые поля мирового развития, прокладывая новые дороги в будущее. Нам они могут сильно не нравиться (как Золотая Орда), но избежать их позитивного и негативного влияния невозможно. Ругайся-не ругайся, но мир развивался и будет развиваться под давящим воздействием лидеров и конкуренции между ними.

Формирование лидера без создания сильных вооруженных сил вплоть до второй половины ХХ века было делом невозможным (первым «невооруженным» лидером стала Япония, но, что показательно, под прикрытием армии США). Даже маленькие Венеция и Генуя обзавелись мощным военным флотом и, благодаря этому, несколько веков господствовали на Средиземном и Черном морях. Без силы оружия в лидеры не выбиться. Но одной армией значимость лидера не исчерпывается. Лидер – тот, кто достигает значительных успехов в культуре, науке, политической организации. Историю СССР можно видеть через призму ГУЛАГа и большой армии, а можно – через успехи в культуре, науке, экономике 1920-60-х годов. Точно также при рассмотрении истории Соединенных Штатов можно упирать на истребление индейцев и угнетение негров, а можно – на разработку норм демократии, ставших стандартом для десятков стран, и научно-технические открытия, коренным образом изменивших человеческую цивилизацию. Можно, конечно, отстукать на компьютере строки осуждения Соединенных Штатов, передать их по Интернету на всеобщее обозрение в социальной сети и не заметить парадокса, но сути дела это не изменит.

Советский Союз с самого начала заявил о себе, как о потенциальном общемировом лидере (отсюда и земношарный герб). И уже спустя два десятилетия в битве с фашизмом доказал право считаться лидером. И этот статус признали на Ялтинской и Потсдамской конференциях западные великие державы. А после 1945 года выяснилось, что общемировыми лидерами являются всего два государства – США и СССР! Остальные могут выступать лишь в качестве их союзников. Так получилось, нравится кому это сегодня или нет. И такое положение сохранялось более сорока лет.