Если Японии удастся вернуться к темпам роста, близким к нормальным, это станет своего рода утешением для других западных стран, пытающихся преодолеть дефляционный уклон этой новой стагфляции. И все же сложившаяся ситуация указывает на существенные изменения в экономике западных стран. Почему первым симптомом разлада экономики в 1970-х годах был рост цен (инфляция), а сегодня этим симптомом стало снижение цен (дефляция)? Несмотря на рекордно низкие процентные ставки и значительное количественное смягчение, ни одна западная страна не столкнулась с проблемой инфляции. А вот проблема дефляции возникла сразу в нескольких странах. При такой постановке вопроса особое внимание привлекают некоторые недавно появившиеся тенденции в политической экономии, причем часть из них возникла еще до краха 2008 г. К их числу относится стагнация уровня жизни большинства наемных работников, возникшая в начале 2000-х годов [Parker, 2013]. Именно она стала одной из причин роста задолженности домохозяйств в последние годы экономического бума, когда частные лица занимали средства, чтобы поддерживать свой уровень жизни и позволить себе растущие расходы на жилье. Для продолжительного подъема экономики необходимо вернуться к увеличению заработной платы и производительности труда. На протяжении 20 лет, предшествовавших кризису, наблюдался рост неравенства доходов и богатства, особенно в экономиках англо-американских стран. Эта тенденция сохранилась и после кризиса, потому что количественное смягчение оказывает очень регрессивное воздействие на распределение доходов и богатства, вызывая рост цен на активы, при том что замораживаются или сокращаются другие виды доходов. Другая тенденция выражается в увеличении дисбаланса в международной экономике между государствами-кредиторами и государствами-должниками, при этом в экономиках ряда стран средства расходовались совершенно свободно, допуская рост государственной и особенно частной задолженности, тогда как в других странах приоритет отдавался инвестициям и экспорту, что привело к возникновению значительного профицита [Thompson, 2010]. С дисбалансом всегда можно справиться, если существует общепринятый подход, как это было в мире в 1950–1960-х, а затем и в 1990–2000-х годах. Этот подход начал давать сбои еще до 2008 г., а потом следовать ему стало еще сложнее. Последующие события еще раз подтверждают, что произошло нечто существенное и что мы находимся в новом экономическом времени.

Этого взгляда придерживаются и те, кто занимается разработкой политики, и те, кто наблюдает за ней извне. В World Economic Outlook, вышедшем в октябре 2012 г. незадолго до того, как начали поступать успокаивающие экономические новости, МВФ понизил прогнозы роста для большинства ведущих экономик и предостерег об угрозе очередной крупной глобальной рецессии. МВФ особо указал на приближение США к «фискальному обрыву» и обострение разногласий между демократами и республиканцами в вопросе о погашении суверенного долга. МВФ также указал на жесткое давление внутри еврозоны и призвал входящие в нее страны продолжать движение к полноценному бюджетному и банковскому союзу, который позволит стабилизировать курс евро. Кроме того, МВФ был встревожен тем, что медленное восстановление экономики западных стран начало сказываться на новых быстрорастущих странах – это проявилось в ощутимом падении темпов экономического роста в Китае, Индии и Бразилии и стало отражением падения спроса во всем мире, а также наличия вполне определенных внутренних проблем в этих странах. В прошлом МВФ выступал за оздоровление бюджета, утверждая, что наиболее надежным путем к восстановлению будет принятие правительствами отдельных стран реалистичных планов сокращения дефицита, его ликвидации и начала выплат по растущим долгам. К 2012 г. МВФ признал, что многим странам такая стратегия не подходит и что меры финансового давления и жесткой экономии, опробованные в ряде стран, на деле привели не к уменьшению, а к увеличению задолженности, так как результатом такой политики стало замедление темпов роста и сокращение выпуска. МВФ признал, что некоторые ранее сделанные расчеты темпов экономического роста оказались ошибочными. МВФ исходил из того, что последствия снижения расходов и повышения налогов для сокращения дефицита должны были быть гораздо меньшими, чем это оказалось на самом деле. Фискальные мультипликаторы не только не привели к оздоровлению экономки, но и обернулись обострением проблемы стагнации, а МВФ, продолжая выступать за упорядочение бюджета, теперь призывал правительства сокращать расходы постепенно, не нанося ущерба росту.