Чем шире диапазон деятельности, отданный на управление рынком, тем меньше остается вопросов для политического решения. Это ослабляет нагрузку на социальную ткань: не нужно искать компромиссы или подчиняться общему мнению.

Разумеется, единодушие, достигнутое свободным обсуждением, – это идеал. На практике невозможно по каждому вопросу достигать повсеместного согласия, поскольку на это требуется слишком много времени и сил. Приходится довольствоваться меньшим и исходить из воли большинства. Здесь нужно ориентироваться на серьезность вопроса и то, насколько принятое решение критично для меньшинства. Для этого юридическая система США классифицирует поднимаемые вопросы по различным критериям и определяет, какие вопросы требуют какого вида большинства. Наиболее критичными являются вопросы, включенные в Конституцию США, – для принятия изменений в этой области требуется подобие полного консенсуса.

При этом включенный в конституции разных стран принцип самоограничения, призывающий к отказу от следования воле большинства в некоторых вопросах, а также положения, запрещающие меры принуждения против индивидов, следует считать безоговорочными, достигнутыми свободным обсуждением и отражающими существенное единодушие.

Далее рассматриваются проблемы, которые невозможно решить при помощи рынка, либо предпочтительнее решать с помощью политических каналов.

Фридман подчеркивает фундаментальное различие между повседневной человеческой деятельностью и рамками обычаев и законов, в которой она происходит. Этот процесс подобен игре, в которой деятельность – это действия участников, а законы – правила игры. Для хорошей игры требуется, чтобы ее правила принимали и прислушивались к арбитру, который их интерпретирует. Так и для хорошего общества нужно, чтобы его члены приняли какие-то общие условия и договорились насчет методов арбитража, который способен разрешать частные разногласия. И в игре и в обществе система правил не имеет смысла, если их не придерживаться, – для ее функционирования большинство должно быть согласно с правилами, но в то же время постоянное развитие общества подразумевает преобразование правил, и именно для этого нужен арбитраж, который не только осуществляет соблюдение правил, но и дает методы их адекватного изменения. Иными словами, функции государства таковы: давать индивидам методы для модификации правил, выступать посредником для интерпретации правил при разногласиях, принуждать к выполнению правил тех, кто иначе не станет участвовать в игре.

Государство необходимо потому, что абсолютной свободы не бывает. Свобода одного человека может конфликтовать со свободой другого, и тогда чью-то свободу приходится ограничивать. Анархическая философия несостоятельная, поскольку люди несовершенны.

Очевидно, что свободу убивать своего соседа нужно ограничить, однако в других случаях все намного сложнее. Например, в экономической сфере есть конфликт между свободой объединений и свободой конкуренции. В США свободу предпринимательства трактуют так, что каждый свободен стать предпринимателем, при этом существующие предприниматели не свободны избавляться от конкурентов насильственными методами. В этой борьбе они могут только повышать качество своих продуктов или понижать цены. На континенте же считают, что предприниматели вольны для устранения конкурентов сговариваться о ценах и делить рынки. Так же открытым остается вопрос о ширине прав, которые дает частная собственность. Например, может ли владелец участка запрещать другим летать над его землей на самолете? Стоит принимать во внимание высоту полета или издаваемый самолетом шум? Сюда же относятся вопросы по регулированию гонораров, авторского права, патентов, акций и так далее. Фундаментальные проблемы, связанные с кредитно-денежной системой, исходят из того, что общество признает за государством функцию по регулированию валюты, и это дает государству широкие возможности для злоупотребления.