Кроме того, на протяжении всего XIX и первой половины XX века США и страны Европы регулярно потрясали кризисы перепроизводства. Они происходили раз в 10–20 лет, причем экономическая наука уже в тот период знала, каковы причины этого явления и какие признаки свидетельствуют о его скором появлении. Тем не менее государства не предпринимали каких-либо мер по предотвращению кризиса или уменьшению его последствий (например, безработицы). Не была развита система социального обеспечения, которая помогала бы безработным или нетрудоспособным гражданам. Это было обратной стороной экономической свободы, провозглашенной в развитых государствах Европы и США.

Американский опыт включения государства в рыночное развитие вполне можно назвать удачным «браком по расчету». Действительно, на рубеже третьего тысячелетия отчетливо видно, что рынок и государство в США нашли «доброе согласие». Государство вполне восприняло рыночные принципы экономического развития и стало их своеобразным гарантом, а рынок выдвинул американское государство на лидирующие позиции в мире по экономической эффективности и общим показателям развития национального хозяйства. События уже в XXI в. показывают, что ни одна страна не собирается расторгать «брак», а наоборот, видит для него блестящие перспективы в наступившем столетии. И если в теоретических работах и в политических дебатах в США по-прежнему еще гуляет выражение о «вмешательстве» государства в экономику, то в основанной не на риторике, а на прагматическом подходе практической деятельности речь идет в основном о совершенствовании экономических, социальных и правовых функций государственной власти всех уровней и ветвей.

Вполне понятно продолжение дискуссии о роли федерального правительства, о цене активной позиции государства в экономике. Ведь в США государство почти не имеет доходов от своей собственности, а федеральный бюджет формируется в основном за счет налоговых поступлений от граждан и предпринимательских единиц. Формально налогоплательщики заинтересованы, во-первых, платить меньшие налоги и, во-вторых, иметь правительство наименее «дорогое» для страны, но наиболее эффективное для общества. Вот почему можно сказать, что история американской экономики и американского государства – это история поиска «золотой середины» в практической экономической политике, которая, с одной стороны, не давала бы оснований для обвинений в содержании громадного правительственного аппарата, а с другой – способствовала бы раскрытию всех преимуществ рыночной системы на разных этапах развития страны»[6].

Одним словом, рыночная экономика не является совершенной. У нее есть свои изъяны, которые можно устранить или свести к минимуму только с помощью государственного регулирования. Но чтобы понять это, понадобилось по-новому взглянуть на роль государства в экономике. Всегда существует вероятность того, что государственное вмешательство может привести к противоположному результату – резкому ухудшению экономической ситуации, поэтому необходимо учитывать долгосрочные и организационные последствия принимаемых решений.

Вопросы:

1. Назовите первую европейскую страну, в которой экономическая свобода была провозглашена основой конституционного строя. Когда и при каких обстоятельствах это произошло?

2. Перечислите основные положения, на которых основано правовое регулирование рыночной экономики.

3. Для чего компании создают монополии? Нужно ли государству вмешиваться в этот процесс?

Государство не может предоставить участникам экономической деятельности полную свободу и после этого отстраниться от регулирования экономики. Оно несет ответственность за общий уровень благосостояния граждан и важнейшие показатели экономического развития страны: темпы экономического роста, уровень инфляции и безработицы. Государство должно по возможности предотвращать или смягчать последствия экономических кризисов. В истории можно найти немало примеров, когда экономическое неблагополучие страны приводило не просто к политической нестабильности, а угрожало самим основам конституционного строя. Люди, измученные экономическими неурядицами и потерявшие уверенность в завтрашнем дне, готовы отказаться от демократических прав и свобод ради гарантированного набора социальных благ. Поэтому они могут поддержать политические силы, которые обещают достичь экономической стабильности путем всеобъемлющего регулирования всех сфер хозяйственной жизни.