Солидарность выступает и важным фактором развития судебной практики ЕСПЧ. Это подтверждается, например, тем обстоятельством, что при вынесении решений и для обоснования динамичного толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Суд склонен обращать внимание на два вида консенсуса (который, несомненно, выступает проявлением высокой степени солидарности того или иного сообщества) в рамках европейского пространства. Это, с одной стороны, общеевропейский консенсус относительно стандартов прав человека и уровня их гарантированности, а с другой – «блокирующий внутригосударственный консенсус», согласно которому национальные предпочтения в области морали могут иметь приоритет над установленным Судом общеевропейским консенсусом.
К существованию или отсутствию общеевропейского консенсуса Европейский суд по правам человека апеллирует для обоснования своих решений давно и весьма нередко. Особенно часто подобные отсылки можно наблюдать при изучении проблем с ярко выраженным моральным подтекстом, которые возникают вследствие научно-технического прогресса и эволюции общественных отношений. Например, при рассмотрении делу «Штюбинг против Германии»>171 Европейскому суду предстояло решить вопрос о том, является ли уголовное наказание за инцест неоправданным ограничением права на неприкосновенность частной жизни. В данном случае Суд не усмотрел нарушения положений Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. В качестве аргумента он сослался на отсутствие общеевропейского консенсуса. В решении же по делу «Баятян против Армении»>172 2011 г. Суд на вопрос о том, соответствует ли лишение свободы за отказ от прохождения военной службы по личным убеждениям гарантиям права на свободу мысли, совести и религии, закрепленного в Конвенции, ответил отрицательно. В мотивировочной части Суд сослался на недавно возникший европейский консенсус по данной проблеме.
Концепция же «блокирующего внутригосударственного консенсуса» была впервые признана Большой палатой Европейского суда в постановлении по делу «A., B. и C. против Ирландии»>173. В этом решении Суд признал, что чрезвычайно консервативная позиция Ирландии по вопросу права на аборт была обоснованна и соответствовала Конвенции в связи с имеющимся внутригосударственным консенсусом, который блокировал существующий общеевропейский консенсус (относительно гораздо более либерального режима абортов)>174.
Разумеется, существование или отсутствие обоих консенсусов, а также их соотношение и приоритетность в каждом конкретном случае установить нередко затруднительно. Поэтому и соответствующие решения Суда, а также обе концепции подвергаются активному обсуждению с высказыванием как благожелательного, так и весьма критического к ним отношения>175.
Следует, впрочем, отметить, что случаи использования терминов «солидарность» и «социальная солидарность» в нормативных актах и судебной практике в настоящее время остаются все же относительно редкими>176. Представляется, что это объясняется недостаточным осмыслением значимости, содержания, форм и пределов данного принципа. Такое осмысление предполагает, в частности, установление соотношения принципа социальной солидарности с иными, в большей степени изученными юридической наукой фундаментальными принципами конституционализма. Анализу содержания последних с точки зрения воплощения в них принципа социальной солидарности посвящены все последующие главы настоящей книги.