Пример индустриальных районов интересен тем, что демонстрирует возможности развития инновационной среды не в крупном городе, а на периферийных территориях. Однако стоит отметить, что, во-первых, концепция описывает, скорее, тип ремесленного производства, а не высокотехнологичных фирм, а во-вторых, существенного распространения, по крайней мере в изначальной интерпретации, концепция не получила.

Концепция инновационной среды (innovative milieu) является развитием концепции индустриальных районов и была выдвинута группой европейских исследователей инновационной среды (Groupe de Recherche Europeen sur les Milieux Innovateurs GREMI). Так же, как и теория жизненного цикла, концепция сосредоточивает внимание на инкубационной фазе инновационного процесса. Под инновационной средой подразумевается система взаимодействия между многочисленными акторами, находящимися на определенной территории, которая ведет к возникновению сетей, повышающих общую продуктивность всей системы [Simmie, 2001, р.24]. Наиболее значимым процессом в такой системе является кооперативное обучение (cooperative learning), способствующее снижению неопределенности в ходе постоянных технологических изменений. Кооперативное обучение достигается посредством:

• мобильности работников;

• выстраивания взаимодействия между региональными поставщиками и покупателями;

• личных контактов.

Все эти факторы достигают максимального эффекта в условиях пространственной близости.

В инновационной среде существует четыре основных механизма снижения неопределенности:

• коллективный сбор и обработка информации, которые осуществляются путем неформальных переговоров между фирмами;

• процесс коллективного приобретения знаний, который происходит преимущественно за счет регионального рынка труда и эффекта «кафетерия», способствующего распространению новой информации;

• коллективный процесс выбора порядка принятия решений, который вытекает из управленческой гибкости и совместного принятия решений местными ассоциациями;

• неформальный процесс координации принятия решений через межличностные связи, семьи, клубы и ассоциации [Simmie, 2001, р.24].

Однако Симми оговаривает важный аспект критики данной концепции: она не дает объяснения тому, почему и как возникают столь желаемые экстерналии. Она не поясняет, почему в одних городах инновации развиваются, а в других – нет. Кроме того, некоторые исследователи [Todtling, 1990; Davelaar, 1991] отмечают отсутствие эмпирических доказательств реального существования инновационной среды.

Еще одним мощным направлением, критикующим классический анализ агломерации, стала институциональная теория, рассматривающая сетевые механизмы взаимодействия фирм, формирующиеся с целью снижения трансакционных издержек или же повышения выгод от неторгуемых зависимостей (untraded dependancies). Под последним понятием подразумеваются нормы и ценности, существующие в уже сформировавшейся среде, например доверие, взаимное сотрудничество и кооперация, а также особенности рынка труда и институтов власти. Эти особенности не могут существовать вне социокультурного контекста, присущего данному месту, то есть это «территориально обусловленное знание» (knowledge that is territorially specific) [Toland, Yoong, 2005]. Так, формирование доверительных отношений играет всё большую роль в межорганизационном взаимодействии, а пространственная близость способствует этому.

Этот подход рассматривает не абстрактный город как систему, стимулирующую инновационное развитие, а роль определенных условий, сформированных в конкретном месте.