Недаром ведущая петербургская газета того времени так и называлась – «Голос».

О согласии как ключевой политической категории исторического анализа см.: Kewes P. et al. Early modern parliamentary studies: Overview and new perspectives // History Compass. 2023. V. 21. № 1. Р. 1–16; Mortimer S. Reformation, Resistance, and Reason of State. Oxford, 2021.

Франк С. Л. Государство и личность (По поводу 40-летия судебных уставов Александра II) // Франк С. Л. Полное собрание сочинений. М., 2019. Т. 2. С. 197–204.

Там же. С. 198.

Германский юрист Георг Еллинек сформулировал этот принцип как необходимость «самоограничения» государства в своем фундаментальном труде 1900 года «Allgemeine Staatslehre», ставшем классическим для доктрины правового государства в Европе и, скорее всего, известном Франку.

Он видел их в США и Великобритании, что отвечало утвердившимся в XIX веке представлениям о безусловном лидерстве Британской империи в теории и практике конституционализма, которое было следствием не только раннего революционного опыта, но и империалистической экспансии, см.: Colley L. The Gun, the Ship and the Pen: Warfare, Constitutions and the Making of the Modern World. Princeton, 2021.

Франк С. Л. Государство и личность. С. 200.

Там же. С. 202.

Там же. С. 203.

Возможно, игнорирование российского опыта «правотворящей силы» совести и пристальное внимание к политическим системам Великобритании и США у Франка было связано с политическими амбициями партии кадетов, к которой он принадлежал, и надеждой на скорое законотворчество, которое позволило бы реформировать суд по передовым образцам.

Владимиров Л. Е. Государство права и государство совести (50-летие А. Ф. Кони) //Русское слово. 30 сентября 1915.

Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. Ч. 6. СПб., 1822. С. 325–326.

Учреждение судебных установлений: издание 1864 года. Санкт-Петербург, 1864. Ст. 85, 86.

Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. М., 2001. С. 21.

См. о «культурном повороте» в юридических исследованиях: Честнов И. Л., Тонков Е. Н. (ред). Культуральные исследования права. СПб., 2018.

Гессен И. В. Судебная реформа. СПб.,1905; Давыдов Н. В., Полянский Н. Н. Судебная реформа. М., 1915; Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891; Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных уставов). Пг., 1914; Филиппов М. А. Судебная реформа в России: В 2 т. СПб., 1871. Т. 1.

См.: Шахрай С. М., Краковский К. П. «Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех». К 150-летию Судебной реформы в России. М., 2014.

Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994; Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX – начало ХХ в. Саратов, 1999; Попова А. Д. «Правда и милость да царствуют в судах» (из истории реализации Судебной реформы 1964 г.). Рязань, 2005; Уортман Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России / Пер. с англ. М. Д. Долбилова при участии Ф. Л. Севастьянова. М., 2004.)

Уортман Р. Властители и судии. С. 482.

В этой книге понятия «моральный», «нравственный» и «этический» вслед за историческими источниками изучаемого периода не разграничиваются и используются как синонимы, что соответствует норме современного словоупотребления русского языка. Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М., 2001. С. 212.

См. более подробно об этом в главе 1.

Герцен А. И. Журналисты и террористы // Колокол. Л. 141 от 15 августа 1862 г. С. 1165–1167.

Chevallier Ph. Michel Foucault and the question of right // Re-reading Foucault on Law, Power and Rights / Ed. B. Golder. New York, 2012. P. 171–179.

Pravilova E. Truth, Facts, and Authenticity in Russian Imperial Jurisprudence and Historiography // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2020. V. 21. № 1. P. 7–39.

Энгельштейн Л. «Комбинированная» неразвитость: дисциплина и право в царской и советской России // Новое литературное обозрение. 2001. № 49. С. 31–49.

Engelstein L. The key to happiness. Sex and the Search for Modertnity in Fin-de-Siecle Russia. Ithaca, 1992. P. 4.

См. об этом: Николози Р. Вырождение. Литература и психиатрия в русской культуре конца XIX в. М., 2019. С. 223–229.

Gerasimov I. et al. New Imperial History and the Challenges of Empire // Empire Speaks Out. Languages of Rationalization and Self-Description in the Russian Empire. Leiden, Boston, 2010. P. 1–32.

См. о модернистском характере принуждения к норме в дискурсе российской психиатрии: Beer D. Renovating Russia: The human sciences and the fate of liberal modernity, 1880–1930. Ithaca, 2008. P. 23.

См. о творческом поиске в изображении русского народа: Вдовин А. Загадка народа-сфинкса. Рассказы о крестьянах и их социокультурные функции в Российской империи до отмены крепостного права. М., 2024.

Троицкий Н. А. Корифеи российской адвокатуры. М., 2006.

Whitehead С. The Poetics of Early Russian Crime Fiction 1860–1917: Deciphering Stories of Detection. Cambridge, 2018.

Правилова Е. Империя в поисках общего блага. Собственность в дореволюционной России. М., 2022; Антонов С. Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского. М., 2022; Gerasimov I. Plebeian Modernity: Social Practices, Illegality, and the Urban Poor in Russia, 1906–1916. Rochester, 2018.

На их значение уже указали в своих работах И. Паперно, А. Шур, Г. Розеншильд, К. Уайтхэд и др.: Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма. М., 1996; Rosenshield G. Western Law, Russian Justice: Dostoevsky, The Jury Trial, and The Law. Madison, 2005; Schur A. The Letters and the Law. Legal and Literary Culture in Late Imperial Russia. Evanston, 2022; Whitehead C. The Poetics of Early Russian Crime. Cambridge, 2018.

О противопоставлении Санкт-Петербурга провинции и о культивировании незначительности происходящего в провинции в литературе и публицистике см.: Lounsbery A. Life is Elsewhere: Symbolic Geography in the Russian Provinces, 1800–1917. NY, 2019.

Цит. по: Аверкиев Д. В. Литературное шарлатанство // Эпоха. 1865. № 2.

Там же.

Там же.

Белинский В. Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М., 1953–1959. Т. 2. С. 248.

Боленко К. Г. Верховный уголовный суд в системе российского правосудия (конец XVIII – середина XIX века). М., 2013.

В историографии значение Училища правоведения и Свода законов как ключевых условий Судебной реформы обычно рассматривается отдельно. О таком значении Свода см.: Кодан С. В. Юридическая политика Российского государства в 1800–1850‑е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005. С. 195; Ружицкая И. В. Законодательная деятельность в царствование Николая I. М., 2015. С. 259; Андреева Т. В. Второе отделение Собственной ЕИВ канцелярии: технология законотворчества. 1826–1832 гг. // Петербургский исторический журнал. 2019. № 2 (22). С. 43–64. О значении Училища правоведения для старта Судебной реформы см.: Анненкова Э. А. Императорское училище правоведения. СПб., 2006; Уортман Р. Властители и судии.

Свод был подготовлен в 1832 году, утвержден в 1833‑м, затем отпечатан, разослан по всем присутственным местам империи и введен в действие в 1835 году.

Щегловитов И. Г. Принц Петр Георгиевич Ольденбургский как государственный и общественный деятель. СПб., 1913. С. 11.

Lincoln W. B. In the vanguard of reform: Russia’s enlightened bureaucrats, 1825–1861. DeKalb, 1982.

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (далее – ОР РНБ). Ф. 637 (Репинский К. Г.). Д. 747. См. Приложение.

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» // ОР РНБ. Ф. 637 (Репинский К. Г.). Д. 747. Л. 1.

Там же. Л. 1–1 об.

См.: Указ и закон: Исследование Н. М. Коркунова. Санкт-Петербург, 1894.

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» // ОР РНБ. Ф. 637. Д. 747. Л. 5. Текст Записки см. в Приложении (с. 558–565); квадратными скобками выделены рассматривавшиеся Сперанским варианты словоупотребления.

Там же. Л. 5 об.

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» // ОР РНБ. Ф. 637. Д. 747. Л. 2.

Там же. Л. 9 об.–10.

Там же.

ПСЗ-II [1826–1880]. СПб., 1830–1855. № 5947.

Восстание декабристов: документы. М.; Л., 1927. Т. 3. С. 72.

Бадалян Д. А. Понятие конституция в России XVIII–XIX веков: от постановления сейма и узаконения к венчанию здания и правовому порядку // Понятия о России: К исторической семантике имперского периода. Т. I. М., 2012. С. 153.

Потапова Н. Д. Трибуны сырых казематов. Политика и дискурсивные стратегии в деле декабристов. СПб., 2017. С. 50.

См.: Парсамов В. С. Декабристы и Франция. М., 2019.

См: Польской C. В. Конституция и фундаментальные законы в русском политическом дискурсе // Понятия о России: К исторической семантике имперского периода. Т. I. М., 2012. С. 112–150.

Adams T. M. S. Bureaucrats and beggars: French social policy in the Age of the Enlightenment. Oxford, 1991.

Stollberg-Rilinger B. Der Staat als Maschine. Zur politischen Metaphorik des absoluten Fürsten- staats. Berlin, 1986.

Willoweit D., Hermann Corning // M. Stolleis (ed.). Staatsdenker im 17. und 18. Jahrhundert. Reichspublizistik, Politik, Naturrecht, Munich, 1995. P. 129–147.

Крайковский А. В. «Как спущенный корабль» – планы переноса нидерландских технологий морского промысла и идеи европеизации России при Петре I // Россия – Нидерланды: Диалог культур в европейском пространстве: Материалы V Международного петровского конгресса. СПб., 2014. С. 265–268; Levitt M. C. The visual dominant in eighteenth-century Russia. DeKalb, 2011.

Размышления В. Ф. Малиновского о преобразовании России // Голос минувшего. 1915. № 10. С. 258. «Патриотическое» понимание кодекса как образца «национальной» гордости было довольно распространенным, см.: Андреева Т. В. Кодификационные проекты начала царствования Александра I // Вестник ЛГУ. Серия «Право». 1982. № 11. С. 75–78.

Размышления В. Ф. Малиновского о преобразовании России. С. 257.

Прямым свидетельством тому является стремительное развитие биографического жанра. См.: Калугин Д. Я. Проза жизни. Русские биографии в XVIII–XIX вв. СПб., 2015; Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII – первой половины XIX в. От рукописи к книге. М., 1991.

Артамонов Д. С. Террористическая и тираноборческая модели в политической культуре декабристов // 14 декабря 1825 года. Источники, исследования, историография, библиография. Вып. VIII. СПб., 2010. С. 113–143; Парсамов В. С. Декабристы и Франция. Об идейном климате эпохи см.: Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.

Якушкин И. Д. Записки. Лейпциг, 1874. С. 1. См.: Erren L. Russia a Republic? Some Remarks on the National Consciousness of the Decembrists // The Enigmatic Tsar and His Empire. Russia under Alexander I (1801–1825) / Ed. by A. Kaplunovsky, J. Kusber, and B. Conrad. Bern, 2019. P. 275–278.

Ильин П. В. Новое о декабристах: Прощенные, оправданные и не обнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825–1826 гг. СПб., 2004. С. 369; Боленко К. Г. Генерал-губернатор Д. В. Голицын и московское судебное окружение И. И. Пущина в 1824–1825 гг. //Уральский исторический вестник. 2015. № 1. С. 92–100.

См. обзор историографии о работе кодификаторов в подробнейшем исследовании: Андреева Т. В. Второе отделение Собственной ЕИВ канцелярии: технология законотворчества. 1826–1832 гг. // Петербургский исторический журнал. 2019. № 2 (22). С. 43–64.

Правила, наблюдаемые при исправлении Сводов. 21 февраля 1831 г. // Блосфельдт Г. Э. «Законная» сила Свода законов в свете архивных данных. Пг., 1917. С. 12–13.

Наставление Второму отделению о порядке его трудов. 24 апреля 1826 г. // Майков П. М. Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826–1882. СПб., 1906. Приложение. С. 1.

В частности, по докладу Второго отделения были приняты новые нормы о завещаниях, государственной собственности, таможенных пошлинах и др. Винавер М. М. Об источниках Гражданских законов // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 10. С. 11–12.

Сперанский М. М. О существе Свода // Русская старина. 1876. Т. 15. С. 587; Он же. Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России / Сост. Н. Калачов. СПб., 1859. Кн. 2. С. 2.

См. более подробно: Borisova T. The Digest of Laws of the Russian Empire: The Phenomenon of Autocratic Legality // Law and History Review. 2012. V. 30. № 3. P. 301–325.

Баратц Г. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 9. С. 45–80; Винавер М. М. Об источниках Гражданских законов // Журнал Министерства юстиции. 1894. № 10. С. 87–102; 1895. № 10. С. 1–68.

Абакумов О. Ю. Третье отделение на страже нравственности и благочиния. Жандармы в борьбе со взятками и пороком. 1826–1866 гг. М., 2017. См. интересную рефлексию об историографии жандармерии в системе управления Российской империи: Бикташева А. Н. Жандармы и модернизация местного управления в России (опыт и перспективы изучения) // Quaestio Rossica. 2015. № 2. P. 132–143.

См. подробный анализ инструкций жандармам: Бибиков Г. Н. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М., 2009.

О специфическом понимании контракта Николаем см: Болтунова Е. М. Последний польский король. Коронация Николая I в Варшаве в 1829 году. М., 2022. С. 131.

Здесь и далее: Свод законов Российской империи. Т. 1. СПб., 1833.

Духовный регламент. Присяга (ПСЗ-I. № 3896).

Rustemeyer A. Dissens und Ehre. Majestätsverbrechen in Russland (1600–1800). Wiesbaden, 2006. S. 122–135; Dolbilov M. Loyalty and Emotion in Nineteenth-Century Russian Imperial Politics // Exploring Loyalty / Ed. J. Osterkamp, M. Schulze Wessel. Göttingen, 2017. P. 17–43.

Прокопович Ф. Рассуждение о присяге, или клятве: подобает ли христианем присягать, или клятися, Всемогущим Богом. М., 1784. С. 10.

Erren L. Der Russische Hof nach Petr dem Großen, 1725–1730. Eine Kulturgeschichte des Politischen. Herne, 2022. S. 66–147; Bukowski А. Zur Frage der Abhängigkeit der russisch-orthodoxen Theologie vom Protestantismus // Zeitschrift für katholische Theologie. 1913. V. 37. № 3. S. 675–681.

Петр также публично высказывался о христианских обязанностях российского государя перед Богом, см.: Акишин М. О. «Общее благо» и государев указ в эпоху Петра Великого // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 3. С. 95–117.

Записка императрицы Екатерины «О преимуществах императорского Величества». Цит. по: Марасинова Е. Н. Закон и гражданин. М., 2017. С. 219.

См. об этом: Там же.

Свод законов Российской империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. СПб., 1833. С. 14.

Dolbilov M. Loyalty and Emotion in Nineteenth-Century Russian Imperial Politics. P. 23.

Здесь он опирался на известного немецкого правоведа: Zweig E. Die Lehre vom Pouvoir Constituant. Tubingen, 1909. Цит. по: Нольде Б. Э. Законы основные в русском праве // Право. 1913. № 8. С. 448–461, 454.

См. подробнее об этом: Полдников Д. Ю. Сравнительная история зарубежного права. Учебник. Т. 2. М., 2024.

ПСЗ-I. № 9904.

Я благодарю В. С. Парсамова, обратившего мое внимание на этот момент.

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…» Л. 9 об.

Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. Ч. 5. СПб., 1822. С. 349. Первое издание словаря фиксирует такое же значение.

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. С. 34. См. генеалогию религиозной концепции власти Сперанского: Парсамов В. С. Религиозные взгляды Сперанского и его реформы в начале 1810‑х гг. // Российская история. 2023. № 4. С. 84–92.

Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания, дневник 1853–1882. Тула, 1990. С. 46.

См. о нем: Боленко К. Г., Лямина Е. Э. Московская элегия // Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни / Подг. К. Г. Боленко. М., 1998. С. 3–19; Проскурин О. А. М. А. Дмитриев // Русские писатели (1800–1917): Библиографический словарь. Т. 2. М., 1992.

Лотман Ю. М. Несколько добавочных замечаний к вопросу о разговоре Пушкина с Николаем I 8 сентября 1826 г. // Лотман Ю. М. Пушкин. СПб., 1995. С. 368.

Здесь и далее: Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. С. 247.

Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. С. 258.

Каплун В. Л. «Жить Горацием или умереть Катоном»: российская традиция гражданского республиканизма (конец XVIII – первая треть XIX века) // Неприкосновенный запас. 2007. № 5. С. 197–219; Лотман Ю. М. Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов – поэт, публицист и общественный деятель // Лотман Ю. М. О русской литературе / Под ред. О. Н. Нечипуренко и Н. Г. Николаюк. СПб., 1997. С. 348–412; Лотман Ю. М. Вяземский и движение декабристов // Лотман Ю. М. О русской литературе. С. 413–524.

Цит. по: Боленко К. Г. Речь Д. В. Голицына на дворянских выборах 1822 г. // Ruthenia. https://ruthenia.ru/document/540513.html (дата обращения 18.03.2024).

Сперанский М. М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. С. 483–533.

Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987; Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого. Исследования и материалы. М., 2004.

Верховский П. В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент: К вопросу об отношении Церкви и государства в России. Ростов-на-Дону, 1916.

Wortman R. The Power of Language and Rhetoric in Russian Political History: Charismatic Words from the 18th to the 21st Centuries. London, 2019.

См. об этом: Махотина К. Монастыри как мультифункциональные учреждения в России // Монастырь и тюрьма. Места заключения в Западной Европе и в России от Средневековья до модерна / Под ред. К. Махотиной. М., 2023. С. 58–82.

Духовный регламент. Присяга (ПСЗ-I. № 3896).

Бугров К. Д., Киселев М. А. Естественное право и добродетель: Интеграция европейского влияния в российскую политическую культуру XVIII в. Екатеринбург, 2016. С. 91.

Эта функция Сената была основной – см.: Редин Д. А. «Базовая модель»: компетенции и проблемы администраций центральных губерний в контексте преобразований 1700–1710‑х гг. // «Ментальное государство» Петра Великого и регионы в первой четверти XVIII в.: материалы и исследования по истории местного управления в России / Под ред. Д. А. Редина. Екатеринбург, 2022. С. 40–41.

ПСЗ-I. № 2330.

М. Киселев показывает в эпохе Петра постепенную трансформацию царской власти, начавшуюся еще в XVII веке: усиливалось представление о роли царя – законодателя и «защитника правды». Киселев М. А. Правда и закон во второй половине XVII – первой четверти XVIII века. От монарха-судьи к монарху-законодателю // «Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода. М., 2012. С. 49–66.

Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I в региональном измерении // «Ментальное государство» Петра Великого и регионы в первой четверти XVIII века. С. 431.

Там же. С. 430–431.

См. об этом: Печерская Н. В. Справедливость: между правдой и истиной. (История формирования концепта в русской культуре) // «Правда»: дискурсы справедливости в русской интеллектуальной истории / Под ред. Н. С. Плотникова. М., 2011. С. 23; Киселев М. А. Правда и закон во второй половине XVII – первой четверти XVIII века. С. 60–65; Белов М. История слова справедливость в русском языке XV–XVIII веков: от правильных поступков до правильных чувств // Неприкосновенный запас. № 153 (1) 2024. С. 184–196.

См. о нем: Butler W. E. On the Formation of a Russian Legal Consciousness: The Zertsalo // Russia and the law of nations in historical perspective: collected essays. London, 2009. P. 91–101.

Здесь и далее: ПСЗ-I. № 3970.

См.: Марасинова Е. Н. Закон и гражданин. С. 84–87.

Здесь и далее: ПСЗ-I. № 4431.

Здесь и далее: ПСЗ-I. № 4436.

Там же.

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…». Л. 13 об.

Никонова В. М. Контент-анализ при изучении дворянских наказов в Уложенную комиссию 1767–1768 гг. // Вестник Московского университета. Серия «История». 1991. № 2. С. 49–60. Я благодарю Е. Акельева за то, что указал мне на это исследование.

См. подробнее: Руднев Д. В. «Подьяческий слог» в оценке А. П. Сумарокова (об особенностях канцелярского языка середины XVIII века) // Литературная культура России XVIII века. СПб., 2017. С. 50–77.

Там же.

Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. Ч. V. СПб., 1822. С. 131.

Словарь церковно-славянского и русского языка. Т. 3. СПб., 1847. С. 420.

Юртаева Е. А. Организация профессиональной подготовки юристов в дореволюционной России // Журнал российского права. 2008. № 7 (139). С. 123–135.

Уортман Р. Властители и судии. С. 121–185.

Живов В. М. История русского права как лингвосемиотическая проблема // Из истории русской культуры. М., 2002. Т. 2. Кн. 1: Киевская и Московская Русь / Сост. А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский. С. 652–738.

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…». Л. 4.

Там же.

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…». Л. 11 об.–12.

Сперанский М. М. «О специальных училищах». Записка. Копия рукой Н. М. Старцова с пометой М. М. Сперанского о докладе императору 24 января 1835 г. // ОР РНБ. Ф. 637. Д. 782. Л. 3.

Уортман Р. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России.

Уортман Р. Властители и судии. С. 371–372.

ПСЗ-II. № 10768.

Из речи придворного протоиерея Василия Бажанова при освещении храма во вновь учрежденном Училище правоведения 23 ноября 1835. ОР ИРЛИ. Ф. 315. Д. 66. Л. 71 об.

Олимпиева И. В. Императорское училище правоведения (1835–1918): эволюция юридического образования в России и формирование корпуса просвещенной бюрократии: диссертация канд. ист. наук. СПб., 2021.

Арсеньев К. К. Воспоминания об Училище правоведения // Русская старина. 1986. № 4. С. 213.

Полвека назад. Первые годы Училища правоведения в Санкт-Петербурге. Издал один из 1407 кончивших в оном курс, выпуска 1845 г. СПб., 1892. С. 29.

Цит. по: Олимпиева И. В. Императорское училище правоведения (1835–1918). С. 55–56. Об обучении правоведов см. также: Уортман Р. Властители и судии. С. 343–402.

К. П. Победоносцев. Речь перед выпускниками Училища Правоведения 7 декабря 1860 г. // ОР ИРЛИ. Ф. 315. Д. 66. Л. 79 об.

Д. А. Оболенский. Речь перед выпускниками Училища Правоведения 7 декабря 1860 г. // Там же. Л. 80 об.

Филатова Н. М. Понятие «дух времени» в лексиконе польской и русской публицистики начала XIX в. // Культура и история. Славянский мир. М., 1997. С. 194.

Куницын А. П. Право естественное. Ч. 1: Чистое право; Условное право / Сочиненное профессором Императорского Лицея Александром Куницыным. СПб., 1818. Кн. 1. С. 6.

Цит. по: Марголис Ю. Д., Тишкин Г. А. «Единым вдохновением»: Очерки истории университетского образования в Петербурге в конце XVIII – первой половине XIX в. СПб., 2000. С. 145.

Тимошина Е. В. «Органицизм» как методологическая ориентация консервативной правовой философии // Право и политика. 2000. № 10. С. 14–23.

Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 63.

Burke E. Reflections on the Revolution in France (1790) / Ed. J. C. D. Clark. Stanford, 2001. P. 283.

Ibid. P. 291.

О работе первой кодификационной комиссии с участием Сперанского см.: Kaplunovsky A. The Alexandrine Commission for the Compilation of Laws // Kaplunovsky A., Kusber J., Conrad B. In search for codifying models for the Russian Empire. The Enigmatic Tsar and His Empire. Russia under Alexander I. 1801–1825. Berlin, 2019. P. 167–217.

То, что слава Сперанского как отца Свода законов должна быть разделена с его коллегой, остзейским немцем Густавом Розенкампфом, подчеркивал, опираясь на работу П. Майкова, Нольде, см.: Нольде Б. Э. Законы основные в русском праве. См. о вкладе Розенкампфа: Kaplunovsky A. The Alexandrine Commission for the Compilation of Laws. P. 167–217.

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 91.

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Пг., 1915. С. 655.

Магницкий М. Л. Мнение русского дворянина о гражданском уложении для России // Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. 1807–1829 гг. СПб., 1883. С. 369–374.

Там же. С. 373.

Емельянова И. А. Всеобщая история права в русском дореволюционном правоведении (XIX в.). Казань, 1981. С. 34; Она же. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права. Казань, 1988. С. 21.

Исмайлов Ф. Ф. Взгляд на собственную прошедшую жизнь. М., 1860. С. 128–129. См. подробнее о рецепции западноевропейской философии в российских университетах на примере Иммануила Канта: Круглов А. Н. Философия Канта в России в конце XVIII – первой половине XIX века. М., 2009.

См. о нем: Петяскина М. А. Русский педагог И. М. Ястребцов: биография и интеллектуальный контекст: диссертация на соискание степени магистра филологии. М., 2019.

Ястребцов И. М. О умственном воспитании детского возраста: Сочинения доктора Ястребцова. С. 41.

Там же. С. 49–50.

Сперанский М. М. «Настоящее управление России…». Л. 6–7.

Воропанов В. А., Крестьянников Е. А. М. М. Сперанский и сибирская система правосудия в XIX в. // Вопросы истории. 2014. № 7. С. 3–18.

Папков А. А. Жизнь и труды принца Петра Георгиевича Ольденбургского: К дню пятидесятилетия Училища правоведения сост. А. Папков, бывший воспитанник Училища. СПб., 1885. С. 64.

Описание нагрудного знака для воспитанников, окончивших полный курс наук в Императорском училище правоведения // ПСЗ-3. № 34370.

Тютчев И. А. В Училище правоведения в 1847–1852 гг. // Русская старина. 1886. Январь. С. 374. См. более подробно: Олимпиева И. В. Императорское училище правоведения (1835–1918).

Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. Ч. VI. СПб., 1822. С. 325.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб., 2002.

См.: Слезкин Ю. Л. Дом правительства. Сага о русской революции. М., 2019.

Зорин А. Рождение героя. О рождении героини см. прежде всего работы о женской литературе: Нестеренко М. Розы без шипов. М., 2022; Строганова Е. Классики и современницы. М., 2019.

См. об этом: Плотников Н. С. От «индивидуальности» к «идентичности» (история понятий персональности в русской культуре) // Новое литературное обозрение. 2008. № 91. С. 64–84.

Корф М. А. Жизнь графа Сперанского. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1861.

И. С. Аксаков – Ф. А. Бюлеру, 21 мая 1845 г. // Письма И. С. Аксакова к Ф. А. Бюлеру. Публикация В. Г. Бухерта // Российский архив: история Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв.: альманах. М., 1999. Т. IX. С. 185–186.

Аксаков И. С. О характере уголовного процесса // ОР ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 41. Л. 3 об.

Гиляров-Платонов Н. П. Из пережитого: Автобиографические воспоминания. СПб., 2009. Т. 2. С. 216.

Отмечу наиболее известные из множества работ об Аксакове – журналисте и издателе: Бадалян Д. А. «Колокол призывный». Иван Аксаков в русской журналистике конца 1870‑х – первой половины 1880‑х годов. СПб., 2016; Греков В. Н. Иван Аксаков – сотрудник и редактор // «Русская беседа»: история славянофильского журнала: исследования, материалы, постатейная роспись. СПб., 2011; об Аксакове – общественном деятеле: Тесля А. А. Последний из отцов. Биография Ивана Аксакова. М., 2015.

Большую работу в этом направлении провел С. В. Мотин в Уфе. В частности, им подготовлена подробнейшая хроника жизни И. С. Аксакова (в пяти выпусках) и разработана особая сфера научного знания «иваноаксаковедение». Мотин С. В. Российский славянофил на правоохранительной службе. И. С. Аксаков – сотрудник Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской Империи. Уфа, 2017.

Да свершится правосудие и да погибнет мир! (лат.)

Иван Сергеевич Аксаков в его письмах: Эпистолярный дневник 1838–1886 гг. с предисловием, комментариями и воспоминаниями А. Ф. Аксаковой: в 3 т. / Сост. Т. Ф. Прокопова. М., 2003–2004. Т. I. С. 20.

И. С. Аксаков. О характере уголовного процесса // ОР ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 41. Л. 1–9. Этот документ был опубликован в: Мотин С. В. Российский славянофил. С. 41–51. В публикации отражены не все комментарии преподавателя Гизетти, проверявшего дипломное сочинение Аксакова, поэтому я ссылаюсь на неопубликованный документ.

Модель общих принципов российского права о правонарушениях и наказаниях (лат.).

И. С. Аксаков. О характере уголовного процесса // ОР ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 41. Л. 3.

Там же. Л. 5.

Там же.

Там же. Л. 5 об.

Там же. Л. 5–5 об.

В источниках и литературе фиксируется устойчивое употребление термина «верховный» как по отношению к самому императору (верховная власть, верховный законодатель), так и по отношению к высшим государственным органам. См., например: Верещагин А. Н. Кассационный сенат (1866–1917). Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской Империи. М., 2022.

См. об этом: Киселев М. А. Правда и закон во второй половине XVII – первой четверти XVIII века. С. 35–39, и Wortman R. The Power of Language and Rhetoric in Russian Political History. P. 134–157.

И. С. Аксаков. О характере уголовного процесса. Л. 2 об.

Там же. Л. 4 об.

Там же. Л. 6.

И. С. Аксаков. О характере уголовного процесса. Л. 6.

Там же.

Там же. Л. 8.

Там же. Л. 8 об.

И. С. Аксаков. О характере уголовного процесса. Л. 8 об.

Анненков П. В. Воспоминания о Гоголе // Виноградов И. А. Гоголь в воспоминаниях, дневниках, переписке современников. Полный систематический свод документальных свидетельств: В 3 т. Т. 3. М., 2013. Т. 3. С. 437. См. подробнее: Зорин А. Н. Метатеатральность «Ревизора» и разносторонность гоголевского взгляда на театр // Театр. Живопись. Кино. Музыка. 2023. № 1. С. 46–66.

Запись от 28 апреля 1836 г. // Никитенко А. В. Дневник. В 3 т. Т. 1. 1955.

См.: Зубков К. Ю., Федотов А. С. Пьесы о чиновниках в русской литературе предреформенной эпохи // Обличители: Русские пьесы о чиновниках 1850‑х годов / Сост. К. Ю. Зубков, А. С. Федотов. М., 2019.

(Аксаков И. С.) Отрывок из книги. Самые достоверные записки чиновника очевидца. Присутственный день уголовной палаты. Судебные сцены // Полярная звезда на 1858. Кн. 4. Лондон. М., 1967. C. 3. (Далее – Судебные сцены.)

Аксаков И. С. Письма из провинции. Присутственный день в уголовной палате / Сост. Т. Ф. Пирожкова. М., 1991. С. 19; Мотин С. В. «Судебные сцены» И. С. Аксакова, опубликованные А. И. Герценом в «Полярной звезде» в 1858 году // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 2. С. 43.

Оно основано на свидетельстве супруги калужского губернатора А. О. Смирновой-Россет, узнавшей в героях пьесы некоторых калужских сослуживцев Аксакова в тамошней Уголовной палате. Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания / Сост. С. В. Житомирская. М., 1989.

Отчет по ревизии астраханского уездного суда, составленный титулярным советником И. С. Аксаковым, Отчет по ревизии астраханского земского суда, составленный титулярным советником И. С. Аксаковым // ОР ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 5. Д. 3.

См. более подробно: Борисова Т. Ю. И. С. Аксаков как ревизор и обличитель провинциального правосудия // Historia provinciae – журнал региональной истории. 2024. Т. 8. № 1. С. 51–84.

Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского. СПб., 2005. С. 38.

Судебные сцены. С. 8.

Калугин Д. Я. Живые и мертвые, или Политическое визионерство Александра Радищева // Slověne. 2021. V. 10. № 2. С. 92–121.

Судебные сцены. С. 5.

Театр рубежа XVIII–XIX веков с большим количеством европейских пьес и подражаний им, как отмечала Лапкина, представлял на своих подмостках передовые нравственные и политические идеи эпохи. Лапкина Г. А. О театральных связях В. В. Капниста // XVIII век. 1959. Т. 4. С. 306.

Капнист В. В. Ябеда: Комедия в пяти действиях. СПб., 1798. С. 10–11.

Wirtschafter E. K. The Play of Ideas in Russian Enlightenment Theater. DeKalb, 2003.

Raeff M. Russian Youth on the Eve of Romanticism: Andrei I. Turgenev and his Circle // Raeff M. Political ideas and Institutions in Imperial Russia. Bolder, 1994.

Аксаков И. С. – родным, 22 января 1844 // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849 / Сост. Т. Ф. Пирожкова. М., 1988. С. 18.

Аксаков Иван Сергеевич. Материалы для летописи жизни и творчества. 1823–1848. Вып. 1. 1823–1848. Ч. 2 / Под ред. С. В. Мотина. Уфа, 2010. С. 6.

Lincoln W. B. Nikolai Miliutin, an enlightened Russian Bureaucrat. New York, 1977. P. 22–28.

Аксаков И. С. – родным, 5 октября 1846 // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849. С. 322.

ОР ИРЛИ Ф. 3. Оп. 5. Д. 3. Л. 4–4 об.

Судебные сцены. С. 6.

В литературе представлены исследования на основе отчетов сенаторских ревизий, которые используются исследователями как источники о реалиях местного управления. См., например: Ефимова В. В. Ревизия сенатора Д. О. Баранова как источник по изучению состояния государственного управления в Олонецкой губернии во второй половине XIX века // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Серия «Общественные и гуманитарные науки». 2008. № 2 (93). С. 10–23.

Аксаков И. С. – родным, 22 января 1844 // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849. С. 18.

Соколов Д. В. Эволюция сенаторских ревизий в период 1722–1917 гг. // Новый ракурс. 2017. № 2. С. 123–133.

Аксаков И. С. – родным, 7 апреля 1844 // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849. С. 64.

Уортман Р. Властители и судии. С. 366.

Бикташева А. Н. Местное управление в России в первой четверти XIX века (по материалам сенаторских ревизий) // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2016. № 3. С. 696. См. емкий обзор литературы об участии III отделения в негласном дисциплинировании администрации, в том числе применительно к судебной власти: Бибиков Г. Н. Надзор III отделения за частной жизнью губернских чиновников (1820–1830‑е гг.) // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Т. III. № 2. С. 79–108.

ОР ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 5. Д. 3. Л. 5 об.

Там же. Л. 7.

Практика перекладывания вины за должностные преступления на уже умерших канцелярских служащих была вполне обычной в первой половине XIX века. См.: Плех О. А. Должностные преступления и наказания в первой половине XIX в. // Вопросы истории. 2016. № 2. С. 53–68.

Там же. Л. 9 об.

Там же. Л. 15.

ОР ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 5. Д. 3. Л. 21 об.

Там же. Л. 21–21 об.

Судебные сцены. С. 9.

Судебные сцены. С. 80.

Там же. С. 81.

Там же. С. 86.

Судебные сцены. С. 77.

В самом начале пьесы председатель намекал, что Вахрамеев мог бы пожертвовать на красивую драпировку окон, на что тот огрызался: уже, мол, жертвовал на скамейки.

Судебные сцены. С. 41.

Салтыков-Щедрин М. Е. Завещание моим детям // Собрание сочинений: В 20 т. М., 1965–1977. Т. 7. С. 18–19.

Там же.

Микроисторические исследования показывают, что в реальном судопроизводстве вполне присутствовала отмеченная Салтыковым-Щедриным и Аксаковым дворянская круговая порука. При этом если убивший дворянина крестьянин действовал как пешка в дворянской игре против соседа-дворянина, то такой крестьянин-убийца мог избежать наказания по решению дворянских судей. См.: Кошелева О. Е. Убийство поручика Ланского: перипетии судебного следствия (1722–1725 гг.) // История государства и права. 2017. № 24. С. 26–33.

См. об этом: Коллманн Н. Преступление и наказание в России раннего Нового времени / Пер. с англ. М., 2016; Акельев Е. «Поверенные на срок к суду встали…»: практика дворянских судебных разбирательств в Центральной России 1730–1760‑х годов (по материалам Московского судного приказа) // Культура и быт дворянства в провинциальной России XVIII века: В 4 т. М., 2022. Т. 4: «Ревнуя ко общей всево Отечества ползе и спокойствию»: Провинциальное дворянство России по материалам Уложенной комиссии 1767–1774 годов. С. 224–264.

См.: Лотман Ю. Идейная структура «Капитанской дочки» // Пушкинский сборник. Псков, 1962. С. 3–20.

Здесь и далее: Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. С. 48–49.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. М., 1964. Т. 8. С. 146–148.

См. о службе И. И. Пущина и его соратников, которых Пущин называл de la magistrature renforcée (крепнущее судейство): Боленко К. Г. Генерал-губернатор Д. В. Голицын и московское служебное окружение И. И. Пущина в 1824–1825 гг. // Уральский исторический вестник. 2015. № 1. С. 92–100.

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988. С. 63.

ОР ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 5. Д. 3.

См. подробнее: Уортман Р. С. Властители и судии.

Аксаков И. С. – родным, 15 февраля 1844 г. // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849. С. 35–38.

ОР ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 5. Д. 3. Л. 21.

Там же. Л. 15.

Судебные сцены. С. 92.

Там же. С. 99.

Цит. по: Аксаков Иван Сергеевич. Материалы для летописи жизни и творчества. Вып. 1. Часть 2. С. 53–54.

И. С. Аксаков – Ф. А. Бюлеру, 26 апреля 1845 г. // Письма И. С. Аксакова к Ф. А. Бюлеру. С. 181–192, 183–184.

И. А. Христофор Колумб с приятелями // Москвитянин. 1845. № 2.

Цит. по: Анненкова Е. И. Гоголь и Иван Аксаков: «беспрерывная внутренняя переработка» как фактор творчества // Гоголь и пути развития русской литературы: Сборник научных статей по материалам Международной научной конференции. К 200-летию И. С. Тургенева. Восемнадцатые Гоголевские чтения, Москва, 01–03 апреля 2018 года / Ред. В. П. Викулова. М., 2019. С. 60–68.

Аксаков И. С. Среди удобных и ленивых (7 февраля 1845) // Московский литературный и ученый сборник. М., 1846. С. 216.

См. главу 1.

Harder H.‑B. Schiller in Rußland: Materialen zu einer Wirkungsgechichte, 1789–1814. Bad; Homburg; Berlin; Zürich, 1969. S. 54–56.

Дмитриев А. П. Семья Аксаковых: литературное наследие и гражданская позиция: из архивных разысканий. СПб., 2023. С. 47.

Цит. по: Haney G. Recht und Gerechtigkeit bei Schiller // Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie / Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy. 2005. V. 91. № 3. S. 314. О влиянии философии права Шиллера на социально-политическую философию современности см.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М., 2003. С. 32–37.

Иван Сергеевич Аксаков в его письмах: Эпистолярный дневник 1838–1886 гг. Т. I. М., 2003. С. 189.

И. С. Аксаков – Ф. А. Бюлеру, 21 мая 1845 г. // Письма И. С. Аксакова к Ф. А. Бюлеру. С. 185–186.

И. С. Аксаков – родным, 21 сентября 1846 г. // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849. С. 311.

Аксаков И. С. – родным, 30 октября 1845 г. // Там же. С. 224.

На мягкость некоторых наказаний в астраханской губернской палате Аксаков сетовал в письме родным: «…когда я при ревизии палаты замечал ему эту необыкновенную слабость в наказаниях, то он (председатель. – Т. Б.) отвечал, что строгими мерами и сильными наказаниями нельзя улучшить света и что он поэтому держится этой системы» (27–28 мая 1844 // Аксаков И. С. Там же. С. 91–94).

Судебные сцены. С. 19.

Там же. С. 22.

Там же. С. 23.

Там же.

Там же. С. 50.

Тимофеев Д. В. В борьбе за голос благородного дворянина: электоральные практики в России на рубеже XVIII – первой четверти XIX в. // Петербургский исторический журнал. 2017. Т. 16. № 4. С. 45–57.

Аксаков И. С. – родным, 10 августа 1846 г. // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849. С. 299–300.

Председатель Палаты Яковлев, заместителем которого был Аксаков, мало участвовал в делах.

Аксаков И. С. – родным, 10 августа 1846 г. // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849. С. 300.

Аксаков И. С. – родным, 10 августа 1846 г. // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849. С. 300.

Аксаков И. С. – родным, 15 февраля 1846 г. // Аксаков И. С. Письма к родным, 1844–1849. С. 49.

Гоголь Н. В. Предуведомление для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора» (1842) // Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 23 т. Т. 4. М., 2003. С. 111.

О них он будет писать как публицист позднее.

См. об этом: Мотин С. В. Российский славянофил. С. 90–101.

Призывом-повелением «извольте быть благонадежны!» заканчивался указ 31 октября 1765 года, позволявший пятнадцати подданным объединиться в Вольное экономическое общество – первую зарегистрированную общественную организацию в России.

Frede V. Doubt, Atheism, and the Nineteenth-Century Russian Intelligentsia. Madison, 2011. P. 12.

<Вопросы, предложенные И. С. Аксакову III Отделением>. Цит. по: Мотин С. В. Российский славянофил. С. 99.

Автограф: ОР ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 5. Д. 8. Л. 1–19; И. С. Аксаков в его письмах: Эпистолярный дневник 1838–1886 гг.: В 3 т. М., 2004. Т. 2. С. 202–216.

И. С. Аксаков – графу Л. А. Перовскому, 5 февраля 1852 // Там же. С. 204–205.

И. С. Аксаков – графу Л. А. Перовскому, без даты, 1852 или 1853 г. // Там же. С. 215–216.

Геннади Г. Н. Дневник // РО РНБ. Ф. 438. Д. 1. Л. 28.

Крестовский В. В. Петербургские трущобы. Книга о сытых голодранцах: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 174.

Вопросы, предложенные И. С. Аксакову III Отделением. Цит. по: Мотин С. В. Российский славянофил. С. 94.

Р. Уортман представляет служебный этос Дмитриева исключительно как барский, что умаляет многочисленные свидетельства о приверженности Дмитриева законности и службе по закону. Уортман Р. Властители и судии. С. 344–349.

Эти настроения были современным «духом времени». См.: Боленко К. Г. Генерал-губернатор Голицын.

Давлетбаева В. Б. Служебная биография С. Т. Аксакова. 1808–1839 гг. М., 2024.

Виницкий И. Ю. Николай Гоголь и Угроз Световостоков. К истокам идеи «Ревизора» // Вопросы литературы. 1996. Вып. 5. С. 167–195.

Там же.

Цит. по: Польской С. В. Конституция и фундаментальные законы в русском политическом дискурсе. С. 94.

См.: Шартье Р. Культурные истоки французской революции / Пер. с франц. О. Э. Гринберг. М., 2001. См. также: Goodman D. The Republic of Letters: A Cultural History of the French Enlightenment. Ithaca; London, 1994; Israel J. A. Revolution of the Mind: Radical Enlightenment and the Intellectual Origins of Modern Democracy. Princeton, 2010.

Лотман Ю. М. Литература в контексте русской культуры XVIII века // Из истории русской культуры. Т. 4 (XVIII – начало XIX века): Очерки по русской культуре XVIII века. М., 1996.

Koselleck R. Critique and Crisis: Enlightenment and the Pathogenesis of Modern Society. Cambridge, 1988.

Акельев Е. Режимы публичности и верховная власть в Московском царстве и Российской империи // Cahiers du monde russe. 2021. V. 62. № 4. P. 785–814.

Атнашев Т. М., Велижев М. Б., Вайзер Т. В. Двести лет опыта: от буржуазной публичной сферы к российским режимам публичности // Несовершенная публичная сфера. История режимов публичности в России. М., 2021. С. 5–81.

Там же. С. 10.

Интересным образом эти идеи находили воплощение в реальной жизни, когда в частной переписке совестный судья писал о своих служебных заботах, цитируя одическую поэзию. См.: «Душевно к вам привязан»: Переписка графа Александра Воронцова и бригадира Алексея Дьяконова (1780‑е годы) / Сост. М. Б. Лавринович. М., 2022. С. 178.

Державин Г. Р. Стихотворения. Л., 1957. С. 96.

Осповат К. Придворная словесность. Институт литературы и конструкции абсолютизма в России середины XVIII века. М., 2020; Живов В. М. Государственный миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца XVIII века // Из истории русской культуры. М., 1996. Т. 4: XVIII – начало XIX века. С. 657–684; Wirtschafter E. K. Religion and Enlightenment in Catherinian Russia. DeKalb, 2013.

Осповат К. Придворная словесность. С. 142–143.

Wirtschafter E. K. The Play of Ideas in Russian Enlightenment Theater. DeKalb, 2003.

Три оды парафрастические псалма 143, сочиненные чрез трех стихотворцев, из которых каждый одну сложил особливо… СПб., 1744.

Шишкин А. Б. Поэтическое состязание Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова // Русская литература XVIII – начала XIX века в общественно-культурном контексте. Л., 1983. С. 232–247. См. о продолжении этой полемики: Берков П. Н. Ломоносов и литературная полемика его времени. 1750–1765. М.; Л., 1936; Гринберг М. С., Успенский Б. А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова в 1740‑х – начале 1750‑х годов. М., 2001.

Тредиаковский В. К. Сочинения. СПб., 1849. Т. 1. С. 113.

Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Успенский Б. А. Избранные труды. Семиотика истории. Семиотика культуры. 2‑е изд. М., 1996.

Осповат К. Придворная словесность.

Как показывает Андрей Костин, этот процесс связан с развитием «поля поэзии» как новой формы самоощущения и общественной жизни российского образованного класса: «на коротком отрезке конца 1740‑х – начала 1760‑х годов поле поэзии в России радикально перестраивается, включая читателей не как стоящих в стороне свидетелей, но как активных участников, вовлеченных (вовлекаемых) в конструирование поля». См.: Институты литературы в Российской империи / Сост. и отв. ред. А. В. Вдовин, К. Ю. Зубков. М., 2023. С. 73.

Цит. по: Гринберг М. С., Успенский Б. А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова. С. 16.

Там же. Лотман обращал внимание на то, что автор в русской литературной традиции должен иметь безупречную личную репутацию, только тогда ему поверит читатель. Лотман Ю. М. Литературная биография в историко-культурном контексте (к типологическому соотношению текста и личности автора) // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 683: Труды по русской и славянской филологии. Литература и публицистика. Проблемы взаимодействия. Тарту, 1986. С. 106–121.

Цит. по: Гринберг М. С., Успенский Б. А. Литературная война Тредиаковского и Сумарокова. С. 14.

Живов В. М. Язык и стиль А. П. Сумарокова // Русский язык в научном освещении. 2007. № 1 (13). С. 7–51.

См.: Руднев Д. В. «Подьяческий слог» в оценке А. П. Сумарокова (об особенностях канцелярского языка середины XVIII века) // Литературная культура России XVIII века. Выпуск 7 / Под ред. П. Е. Бухаркина и др. СПб., 2017. С. 50–77. См. также: Гуковский Г. А. Сумароков и его литературно-общественное окружение // История русской литературы: В 10 т. АН СССР. М.; Л., 1941–1956. Т. III: Литература XVIII века. Ч. 1. С. 349–420.

Руднев Д. В. «Подьяческий слог» в оценке А. П. Сумарокова. С. 58.

Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе: В 10 ч. М., 1781–1782. Ч. VI. С. 378.

Там же. Ч. X. С. 23.

Там же. С. 47.

Там же. Ч. IX. М., 1782. С. 324.

Это хорошо видно на примере постепенного расширения театральной публики. В первой трети XIX века драматическое искусство стало достоянием широкой городской публики. В Петербургских записках 1836 года Н. В. Гоголь отмечал, что театр стал тем «пунктом», в котором «сталкиваются классы петербургских обществ и имеют время вдоволь насмотреться друг на друга» (Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Л., 1952. Т. 8. С. 180). См.: Денисенко С. В. Театр // Быт пушкинского Петербурга: Опыт энциклопедического словаря. СПб., 2011. Т. 2. С. 301–309.

См. подробнее: Руднев Д. В., Борисова Т. Ю. Способы выражения разрешения в деловой речи XVIII века // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «История, филология». 2023. Т. 22. № 2: Филология. С. 9–20.

Кассо Л. А. К истории Свода законов гражданских // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 3. С. 58. См. обсуждение историографической дискуссии об уложении «мифы о Наказе» в: Марасинова Е. Н. Закон и гражданин. С. 249–253.

Об особых почестях Соборному Уложению в екатерининское царствие см.: Забелин И. Сведения о подлинном уложении царя Алексея Михайловича. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. М., 1850. Кн. 1. С. 1–18.

Градовский А. Д. Начала русского государственного права. СПб., 1875. Т. 1. С. 42–43.

См. именно такое некритическое прочтение деятельности российской законодательницы в череде других конституционных проектов: Colley L. The Gun, the Ship and the Pen: Warfare, Constitutions and the Making of the Modern World. Princeton, 2021.

Чтобы распространить свои идеи о справедливом общественном устройстве, императрица-писательница организовала перевод Наказа на основные европейские языки. Как показал У. Батлер, усилия Екатерины в этом направлении были не напрасны – Наказ был хорошо известен в Европе. См.: Butler W. Foreign Impressions on Russian Law to 1800: Some Reflections // Russian Law: Historical and Political Perspectives / Ed. W. E. Butler. Leiden, 1977. P. 69.

Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины II. М., 1993. С. 128. Сходные оценки можно найти и у других авторитетных исследователей: Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М., 1999. С. 411–418; Madariaga I. Russia in the Age of Catherine the Great. New Haven; London, 1981. P. 139–151.

Зарудный С. И. Беккария о преступлениях и наказаниях в сравнении с главою Х Наказа Екатерины II и с современными русскими законами. СПб., 1879. С. 5.

См.: Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях / Перев. и прил. М. М. Исаева. М., 1939. С. 189.

О Наказе как культурно-политическом проекте Екатерины и части ее литературной программы см.: Ивинский А. Д. Литературная политика Екатерины II: журнал «Собеседник любителей российского слова». М., 2012. С. 10–11.

Здесь и далее цитаты приводятся по: Русские сатирические журналы 1769–1774 годов. Эпизод из истории русской литературы прошлого века. Соч. А. Афанасьева. М., 1859. См. об этом: Борисов Ю. Н. Судебная власть в русской сатирической комедии XVIII века // Феноменология власти в сатире / Под ред. В. В. Прозорова, И. В. Кабановой. Саратов, 2008.

Фонвизин Д. И. Собрание сочинений: В 2 т. М.; Л., 1959. Т. 2. С. 277.

Новиков В. Театр судоведения, или Чтение для судей и всех любителей юриспруденции, содержащее достопримечательные и любопытные судебные дела, юридические исследования знаменитых правоискусников, и прочие сего рода происшествия, удобные просвещать, трогать, возбуждать к добродетели и составлять полезное и приятное времяпровождение. М., 1791–1792. Ч. I–VI.

См. например, интерпретацию Екатерины выпадов сатиры Фонвизина как неудачную попытку буквы «ы» привлечь к себе внимание и получить «место начальное». Цит. по: Проскурина В. Ю. Империя пера Екатерины II. Литература как политика. М., 2017. С. 113–116.

Русские сатирические журналы 1769–1774 годов. С. 51.

См. классическую работу Марка Раева: Raeff M. Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change Through Law in the Germanies and Russia, 1600–1800. New Haven, 1983. Тезис о высоком значении камерализма для развития имперской инфраструктуры развит в: Герасимов И., Семенов А. М. Новая имперская история Северной Евразии. Казань, 2017. Историк Уэйкфилд критикует выводы Раева относительно степени реального влияния немецкого камерализма как базирующиеся на некритическом представлении о реализации законодательных норм в действительности: Wakefield А. The Disordered Police State. German Cameralism as Science and Practice. Chicago, 2009. Я благодарю М. В. Лоскутову, обратившую мое внимание на это исследование.

Scharf C. Katharina II Deutschland und die Deutschen. Mainz, 1995; Марасинова Е. Н. Закон и гражданин.

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века. С. 424–425.

См. подробное исследование деятельности сословных судов на Среднем Урале в диссертации: Плате А. Проведение судебной реформы Екатерины II на Среднем Урале: деятельность верхних и нижних расправ в 1780–1790‑е гг.: дис. на соиск. ст. канд. ист. наук. Екатеринбург, 2018.

Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины II. С. 285.

Это отразилось на конвенциональном переводе Совестного суда по аналогии английского «court of equity», см.: Maderiaga I. Russia in the Age of Catherine the Great. New Haven; London, 1981. Хотя сама исследовательница указывает на статьи (Совесть и проч.) из знаменитой Энциклопедии Дидро и Д’Аламбера, которые императрица читала при подготовке Учреждений губерний (см.: P. 283). Кроме того, есть свидетельства в пользу английских образцов. См.: Ефремова Н. Н. Изменения в судебной системе России во второй половине XVIII века (аспекты английского влияния) // Историко-юридические исследования: Россия и Англия. М., 1990. С. 23–43.

Здесь и далее приводятся статьи из Гл. XXVI. О Совестном Суде и его должности Учреждений для управления губерний Всероссийской империи (1775) ПСЗ-I. № 14392.

О работе совестных судов см.: Кнорринг Н. Н. Очерки по истории Тульского совестного суда в екатерининское время. Харьков, 1917. Интересный срез работы Совестного суда 1780–1782 гг. в Санкт-Петербургской губернии, представленный в переписке дворянских судей и официальных протоколах, а также в контексте личных уголовных тяжб заседателей см.: Лавринович М. Б. «Душевно к вам привязан». С. 88–98.

Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины II; Кизеветтер А. А. Совестные суды при Екатерине II // Голос минувшего. 1923. № 1. С. 151–190.

Д. О. Серов подчеркивал, что судебные и административные реформы Екатерины были «наивысшей точкой развития ревизионно-решающего порядка» отечественного уголовного судопроизводства, при котором решения низших судебных инстанций по довольно широкому кругу дел должны были утверждаться высшей инстанцией или местной администрацией. Невысокое доверие чиновникам на местах, по его мнению, достиг своего максимума в XVIII веке в правление Екатерины II. См.: Серов Д. О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV – первой четверти XVIII в. // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 102–109.