Под умышленной формой вины понимается противоправный умысел виновного лица, распространившего сведения, то есть то, что таковое лицо заранее знало о несоответствии реальной действительности распространяемых им сведений (знало об их ложности) и, несмотря на это, все же распространяло их, то есть делало это умышленно.

Если ложные позорящие другое лицо сведения были распространены гражданином при добросовестном заблуждении относительно истинности данных суждений, то есть в случае, когда виновное лицо даже не подозревало (и не должно было подозревать), что распространенные им сведения не правдивые и наоборот было точно уверено в их истинности, в этом случае деяние не образует состав преступления клеветы, но, если информация передана в неприличной форме, возможно возникновение ответственности за оскорбление (по ст. 130 УК РФ).

Если не будет доказана умышленная форма вины, то привлечение виновного лица к установленной законом уголовной ответственности не представится возможным. Судебная практика свидетельствует о сложностях, возникающих при доказывании наличия прямого умысла в действиях виновного лица, посягнувшего на честь и достоинство другого человека. Гарантией возможности привлечения лица к уголовной ответственности по данной категории дел является личное признание виновного лица по факту того, что оно знало, что распространяет намеренно ложные сведения с целью испортить репутацию потерпевшего, мнение о нем окружающего общества (сослуживцев, знакомых и так далее).

Между тем, в основном, такое признание отсутствует, виновное лицо, защищая себя, наоборот утверждает то, что не знало о том, что распространяемые им порочащие сведения являются ложными и всячески пытается доказать истинность порочащей информации. В подобных случаях привлечь виновное лицо к установленной законом уголовной ответственности будет крайне сложно.

Однако, законодательство, защищая честь и достоинство личности, учитывая сказанное, предусматривает иную форму защиты чести и достоинства, в соответствии с которой ответственность наступает независимо от вины правонарушителя, распространившего порочащие сведения – гражданско-правовой способ защиты.

В отличие от уголовного законодательства в соответствии с положениями гражданского законодательства, лицо привлекается к ответственности в любом случае – независимо от того, знало ли оно или не знало о том что распространяет ложные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Для наступления гражданско-правовой ответственности также не имеют значения вопросы – где, когда, каким способом были распространены порочащие другое лицо сведения (способ распространения порочащей информации (степень огласки) может влиять лишь на размер компенсации морального вреда).

Например, гражданин С направил письмо, адресованное руководителю гражданина А – почетного работника ВУЗа, доцента, с информацией, что гражданин А «берет со студентов взятки за сдачу экзамена по его дисциплине, аморально ведет себя в ВУЗе с представителями женского пола среди студентов и сотрудников ВУЗа». В суде виновное лицо уверено в своей правоте (достоверности порочащей информации) и всячески доказывает истинность порочащей информации. В результате разбирательства дела суд выясняет недостоверность информации, указанной гражданином С в отношении гражданина А, ее несоответствие действительности, что подтверждается соответствующими доказательствами. В данном случае в гражданско-правовом порядке лицо все равно привлекается к гражданско-правовой ответственности, даже при наличии его «добросовестного» заблуждения, то есть ошибочного мнения. В уголовно-правовом порядке данное виновное лицо уже не будет нести ответственность, поскольку оно заранее не знало о ложности распространенной им порочащей информации, следовательно, не имело прямого умысла унизить потерпевшего путем распространения о нем заранее недостоверной информации.