Такое проникновение в население возможности делать выбор и решать повседневные вопросы позволит значительно уменьшить число чиновников, оставив по сути выбранных исполнителей принятых населением решений. Вся законодательная власть почти полностью может быть ликвидирована при желании. Законы будут писаться экспертными группами, проходить прения, онлайн доработки и голосования без необходимости содержания представительского законодательного аппарата.

Пример:

Исландский эксперимент по созданию новой конституции в 2010—2013 годах. После кризиса 2008 года Национальный форум из 950 случайно выбранных граждан определил ключевые ценности, а затем Конституционный совет из 25 избранных представителей – не профессиональных политиков, а обычных людей (фермеров, журналистов) – разработал проект конституции за три месяца, используя онлайн-платформы для сбора тысяч предложений от населения. Этот процесс показал, что технологии и вовлечённость граждан способны создать рабочий документ без громоздкого законодательного аппарата: черновики обсуждались открыто, эксперты модерировали прения, а референдум 2012 года подтвердил поддержку 67% избирателей. Этот пример демонстрирует, как случайным образом приглашенные граждане, представляющие разные слои общества, смогли заменить традиционных законодателей.

Кэфия – это сетевая меритократия, в которой у каждого члена общества имеется меритократический балл (кэф – сокр. от коэффициент).

Меритократический балл позволит решить сразу множество проблем демократии. Во-первых, различный вес голоса в зависимости от кэфа позволит устранить вредный популизм в принимаемых решениях, ограничить возможности принятия экспертно несостоятельных решений.

Во-вторых, кэф позволит избежать превращения общественного строя в идиократию и трутничество. Кэф будет определяться на основании общественной полезности гражданина, а значит, чтобы иметь вес в обществе нужно быть полезным его членом. Реальные результаты, полученные любым членом общества, начиная от благотворительной постройки скамейки и заканчивая рожденным ребенком, будут иметь прямое влияние на кэф.

Более того, в зависимости от наличия экспертности мнения значения кэфа будут очень вариабельны относительно конкретных вопросов. Иначе массовая истерия или страх населения вызовут неадекватные решения, например, в военной сфере.

В следующих главах мы разберём все аспекты Кэфии, а также их сравнение с другими системами общественного порядка.

В современных западных демократиях публичные органы управления теряют реальную власть. Коридор возможностей ограничен общими наративами и глобальной повесткой в средствах массовой информации и искусства.

Пример:

Сравним политику Ангелы Меркель, канцлера от Христианско-демократического союза (ХДС) с 2005 по 2021 год, и Олафа Шольца, канцлера от Социал-демократической партии Германии (СДПГ) с 2021 по 2025 год. Несмотря на принадлежность к партиям с разными идеологическими корнями – консервативной ХДС и левоцентристской СДПГ, – их политика в ключевых вопросах демонстрировала удивительное сходство.

Меркель в 2011 году объявила о закрытии всех ядерных электростанций к 2022 году под давлением «зелёной» повестки, а в 2015 году открыла границы для более чем миллиона беженцев, следуя гуманитарному нарративу Евросоюза. Шольц, вступив в должность в 2021 году, продолжил эту линию: он поддерживал энергопереход, ужесточая климатические цели, и сохранял открытость к миграции, хотя и с большим вниманием к интеграции, что также укладывается в глобальную повестку ЕС. Экономически оба лидера сохраняли приверженность фискальной дисциплине и интеграции в еврозону, что диктуется Брюсселем и рынками, а не партийными программами. Риторика о социальной справедливости у Шольца или традиционных ценностях у Меркель была подчинена общей рамке политкорректности и медийного консенсуса, оставляя мало места для радикальных отличий. (Пожалуй, одно из немногочисленных исключений из этой тенденции – приход к власти Дональда Трампа и его движение против медийных нарративов).