Часто  в спорах  сторонники  "угнетенных Гитлером капиталистов"  прибегают к наличию разногласий между Тиссеном и Гитлером, в результате чего Тиссен подвергся репрессиям, то есть навязывается образ некоего героического бунтаря. Здесь важно разобраться вообще в причине этих бунтарств. Тиссену часто приписывают так называемое разочарование "нацистской" политикой гонений на христианство и еврейство. Остаётся  здесь только напомнить, что Гитлер  уже с 1919 года выступал против еврейства, более того против "еврейского большевизма", так, уже на уровне формальной логики, мы можем догадаться, что Тиссен обязан был разочароваться  в Гитлере намного раньше, то есть аргумент абсолютно ложный – "героическая" скорлупа Тиссена трескается. Так, что же было реальной причиной?

"В 1939 году политический реализм подсказал им, как отвести гитлеровскую угрозу от России и в то же время вернуть свои бывшие территории. Заключение этого пакта было гениальным приемом Сталина. С его помощью он на некоторое время избавился от вполне реальной угрозы, которую представляла немецкая армия, – неизмеримо более мощная, чем Красная армия – оснащенная и вымуштрованная главным образом для войны на Востоке. В те августовские дни 1939 года пакт с Москвой казался мне отвратительным по двум причинам: во–первых, из-за противоестественности союза с врагом западной цивилизации и, во-вторых, потому что являлся первым шагом к войне",–

Фриц Тиссен: "Я заплатил Гитлеру. Исповедь немецкого магната".

Как мы понимаем, это цитата из книги Тиссена  и есть истинная причина разногласий. Тиссен, как и многие монополисты, был ярким представителем  интересов войны против СССР. Но надо признать – не против Европы; наличие или отсутствие у германских монополистов экономических связей в Европе и обуславливало фактически разногласия между ними.  Пакт Молотова-Риббентропа ввёл данного индивида в заблуждение. Более того,  написав свою разоблачительную книгу,  он одним из первых открыл мировой общественности всю подоплёку  прихода Гитлера к власти под чутким надзором крупного капитала,  что вызвало разногласия Тиссена и Гитлера как представителя интересов крупного финансового капитала Германии (и США в том числе). Этот факт однозначно подтверждает империалистическую политику  финансовых элит фашистской Германии.

Безусловно, когда мы говорим о консенсусе между Гитлером и элитами, это не означает, что сторонами было принято какое-то совместное решение и элиты, направлявшие деятельность маргинала, были однородны в своих устремлениях. В правящих кругах существовали различные представления о внешнеполитических целях Германии, правящие круги представляли, возможно, абсолютно разные финансовые кланы, имевшие те или иные противоречия. По-разному определялась необходимость реализации разных планов и разных интересов, очередность их достижения, а шансы Германии на успех в отдельные моменты тоже оценивались по-разному.

«Чем дальше продвигалось вооружение страны, тем острее вставал вопрос: для достижения каких целей должна быть использована военная мощь? В среде германских элит более или менее четко обозначились две группировки, придерживавшиеся различных взглядов на методы осуществления нового «рывка к мировому господству» (в том, что касалось экспансии в восточном направлении и «уничтожения большевизма» эти группировки были, тем не менее, едины). Одна группировка отклоняла возможность вооруженного конфликта с державами-победительницами в первой мировой войне, полагая, что такой конфликт вновь приведет к войне на два фронта, в которой Германия с самого начала будет обречена на поражение. Она призывала западные державы к «мирным» территориальным и экономическим уступкам Германии и к объединению с нею для «борьбы против большевизма»,– и далее: