Гражданский кодекс КазССР1963 г. несколько отличался от своего «российского собрата» и от ГК других союзных республик, если можно так выразиться, большей «цивилистической» направленностью. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к тексту ГК КазССР и проанализировать особенности его основных институтов. Интенция его соавторов, в том числе Олимпиада Соломоновича Иоффе, была направлена на придание гражданскому законодательству Казахстана частноправового содержания, что ярко отразилось в смелых, и вместе с тем ироничных словах краткого предисловия к Комментарию к ГК КазССР– «в коммунистическом строительстве полностью используются товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, которое они имеют в плановом социалистическом хозяйстве, и применяются такие важные инструменты развития экономики, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы. Строительство коммунизма опирается на принцип материальной заинтересованности граждан, предприятий, колхозов и других хозяйственных организаций…С этим связано дальнейшее укрепление и развитие оперативной и имущественной самостоятельности и инициативы предприятий и иных хозяйственных организаций, расширение их прав в рамках единого народнохозяйственного плана»(см.: Комментарий к Гражданскому кодексу КазахскойССР/Под ред. М. А. Ваксберга, Ю. Г. Басинаи Б. В. Покровского. Алма-Ата: «Казахстан», 1965. С. 7–8).

Интересный и глубокий комментарий ГККазССР (1965 г.) в течение 25 лет служил настольной книгой для десятков тысяч практических работников, судей, адвокатов, юрисконсультов, следователей, прокурорских работников, хозяйственных руководителей, многие его положения еще долго останутся актуальными.

Об истории их первой публикации в Казахстаном. статью А. Г. Диденко «Последние годы жизни и творчества О. С. Иоффе».

Иоффе О. С. Правоиповедение // Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004. Вып.21.С. 5.

Там же. С. 6.

Даже если принимать формационную теорию общественного развития Марксав качестве рабочей модели.

ИоффеО.С.Право и поведение// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004. Вып.21.С. 9.

Там же. С. 17.

Там же. С.29–30.

В настоящем издании см. например, статью «Вина и ответственность по советскому праву».

ИоффеО.С. Право и поведение// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004. Вып.21.С. 23.

Там же.

Философскийэнциклопедическшсловарь. М., 1989. С. 436.

ИоффеО.С. Право частное и право публичное// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004.Вып.20.С.21.

Там же. С. 22.

Иоффе О. С. Право частное и право публичное// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии Практика/ Под ред. А. Г. Диденко Алма-Ата,2004. Вып. 20. С. 23–24.

Там же.

Печ. по: Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Ленинградский государственный университет. Отв. ред. О. С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957.

А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР, 1948, стр. 623–624.

О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ,1949, стр. 14.

В. П. Мозолин. О гражданско-процессуальном правоотношении. «Советскоегосударствои право».1955,№ 6, стр.52.

К. Маркси Ф. Энгельс. Соч.,т. XIV,стр.667.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что авторы, критикуемые В. П. Мозолиным, пользуются, наряду с отмеченными, также и правильными словесными формулами для определения понятия право отношения. Так,А. В. Венедиктов писал: «Регулируя общественные отношения между людьми и тем самым придавая им форму правоотношений…»и т. д. (А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр.616).

С. Ф. Кечекьян(«Советское государство и право», 1955,№ 2, стр.24) и А. А. Пионтковский («Советское государство и право», 1956,№ 1, стр.23) приемлют лишь это последнее определение, которое касается право отношения только как правовой формы лежащего в его основе общественного отношения. Мы думаем, что неменьшую научную ценность представляет также и то определение, которое охватывает правоотношение в единстве его формы и содержания, тем более, что вне присущего ему содержания немыслимо всестороннее изучение правового отношения.

Вработе «Правоотношениепосоветскомугражданскомуправу» вместотого, чтобы сказать: «Всякое правоотношениеесть общественноеотношение, урегулированное нормамиправа», мы писали: «Всякоеправоотношениерегулируется, нормамиправа…»(стр.19). Этасловеснаянеточностьпослужилаповодомк различногородаупрекам ужа не словесного, а сугубонаучногохарактера(см., например,С. Ф. Кечекьян. Нормыправаиправоотношения. «Советскоегосударствои право»,1955,№ 2, стр.23; Ю. К. Толстой. Содержаниеи гражданско-правоваязащитаправа собственностив СССР.Изд. ЛГУ,1955, стр.155), какеслибымыотстаиваликакую-тоособуютеорию, вытекающуюиз приведенногонеудачноговыражения. В действительности, однако, дело здесь ограничивается, по меткомувыражениюА. Е. Пашерстника, оплошностью, встречающейся иногда дажеутех, кто отмечаетеенедопустимость (см., например, самокритическое замечание А. Е. Пашерстника на стр. 75 его книги «Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде». Юриздат, 1955).

См. «Правоотношение по советскому гражданскому праву», стр.18–19.

См. С. И. Аскназий. Основные вопросы теории социалистического гражданского права (автореферат докторской диссертации). Вестник ЛГУ,1947,№ 12, стр.95и сл.

Ю. К. Толстой, ук. соч. стр.21.

Там же, стр.30.

Там же, стр.37.

Там же, стр.48.

См.тамже, стр.16–18.

Ю. К. Толстой пытается приписать подобное отрицание нам (см. стр. 18 его работы). Но мы говорили лишь о том, что в пределах правоотношений собственности интересы собственника юридически в полной мере обеспечиваются воздержанием всех третьих лиц (см. «Правоотношение по советскому гражданскому праву», стр. 103–104). Если же иметь в виду общие потребности собственника средств производства, то на этот счет было сказано нечто совсем иное: «Разнообразие правовых форм, в которых протекает процесс расширенного социалистического воспроизводства, выражается в различных правовых отношениях. Вне этих форм не может осуществляться процесс расширенного социалистического воспроизводства» (стр. 12).

«Советскоегосударствои право», 1955, № 6, стр. 129.

Там же.

Ю. К. Толстой, ук. соч. стр.28.

Там же, стр.29.

Там же, стр.28.

Там же, стр.29–30.

См. В. И. Ленин. Соч.,т. 1, стр.61, 70.

«Советское государство и право», 1950, № 9, стр. 86.

Советское гражданское право, под ред. С. Н. Братуся,1960, стр. 49.

См. Μ Μ. Лгарков. Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, стр. 22, 23. См. также стр. 71 написанно Щ. М. Генкиным главы о правоотношении учебнике гражданского права для вузов, изд. 1944,ч. 1. Но уже в следующем издании учебника (ч. I, 1951, стр. 108, 109) Д. М. Генкин называет в качестве содержания правоотношения права и обязанностиего субъектов.

В. П. Мозолиц ук. соч., стр. 50.

Там же, стр.52.

См. С. Н. Абрамов. Советский гражданский процесс,1952, стр.6; А. Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс,1954, стр.8–9.

В. П. Мозолин, ук. соч. стр.53.

С. Η. Братусь. Субъекты гражданского права, 1950, стр. 13.

О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр.53.

См. Н. Г. Александров, ук. соч. стр.99–100.

В. И. Серебровский. Очерки советского наследственного права. Изд. АН СССР, 1953, стр.49(курсивмой. – О.И.).

Н. Г. Александров предлагает различать в субъективном праве не две, а три возможности: вид и меру возможного поведения его обладателя, возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц, возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата (см. цит. соч., стр. 108–109). Разумеется, в определении субъективного права должно быть указано на его обеспеченность принудительной силой государства. Но санкция, которой снабжается субъективное право, выступает в нем именно как государственная обеспечительная мера, которую нельзя ставить в один ряд с обеспечиваемой ею дозволенностью поведения и возможностью требовать определенного поведения от обязанных лиц.

См. Гражданское право,т. 1, 1944, стр. 71.

А. Голунскийи М. Строгович. Теория государства и права,1940, стр.227.

См. «Советское гражданское право», под ред. Д. М. Генкина,т. 1, Юриздат,1950, стр.109;«Советское гражданское право», под ред. С. Н. Братуся,1950, стр.55.

См. «Советское гражданское право», под ред. Д. М. Генкина,т. 1, Юриздат,1950, стр.110–111;«Теория государства и права», под ред. М. П. Каревойи Г. И. Федькина, Юриздат,1955, стр.417.

См. В. Кнапп. Собственность в странах народной демократии, Изд. ИЛ, 1954, стр.30;G. Dornbergeru. a. Das Zivilrechtder DDR, allgemeiner Teil,1954,S. 134.

«Советское государство и право»,1950,№ 9, стр.85.

«Советское государство и право»,1954,№ 6, стр.120.

См. там же.

См. там же, № 1.

Там же, № 6, стр. 120.

И. Б. Новицкийи Л. А. Лунц. Общее учение об обязателъстве Юриздат, 1950, стр.44.

«Советскоегосударствои право», 1950, № 9, стр. 86.

Совсем недавно это обстоятельство вновь было отмечено в литературе таким противником рассматриваемой здесь теории, как М. В. Гордон, который признал, что «при рассмотрении отдельных категорий правоотношений оказывается, что таким объектом могут быть иногда только действия людей»(М. В. Гордон. Советское авторское право,1955, стр.57).

См. О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр.86–87.

См. Е. Веkkеr. Systemdes heutigen Pandektenrechts,Weimar,1866,S. 62.

I. Baron.Pandekten.Leipzig,1887,S. 32.

Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр.116.

Там же, стр.92.

Там же, стр. 116–117.

Там же, стр. 117.

См. там же.

См. там же, стр. 117, 119.

См.там же, стр.118.

Политическая экономия (учебник), второе дополненное издание. Госполитиздат, 1955, стр.8 (курсивмой. – О.И.).

Там же.

Н. Г. Александров, ук. соч. стр.134.

Там же, стр.149.

Ср. А. В. Венедиктов. Осубъектах, социалистических правоотношений«. Советское государство и право»,1955,№ 6, стр.20.

См. «ВестникЛГУ»,1956,№ 5, стр.146.

Те авторы, которые отождествляют правоспособность и правосубъектность, ставят вопрос о соотношении правоспособности и субъективных прав. Соответственнос выводами, сформулированными ранее, мы будем говорить о соотношении правосубъектности и субъективных прав.

М. М. Агарков. Обязательствопо советскому гражданскому праву, стр.70.

См.тамже, стр.70–73.

С. Η. Братусь Субъекты гражданского права, 1950, стр. 5.

Там же, стр.6.

Там же, стр. 10.

Ср. А. В. Венедиктов. О субъектах социалистических правоотношений. «Советское государство и право»,1955,№ 6, стр.19–20.

Н. Г. Александров, ук. соч. стр.134.

В то же время необходимо учитывать следующее безусловно правильное положение, сформулированное А. В. Венедиктовым: «Институт юридического лица действительно – категория гражданского права. Но, во-первых, ряд юридических лиц, если так можно выразиться, обязан своим возникновением не гражданскому праву, а другим отраслям права, в первую очередь государственному и административному праву. Достаточно назвать государственные юридические лица. Во-вторых, признавая социалистическую организацию юридическим лицом, т. е. субъектом гражданского права, советский закон учитывает юридическую личность социалистической организациии в других областях правоотношений»(А. В. Венедиктов. О субъектах социалистических правоотношений, стр.23).

См. «Теориягосударстваи права», подред. М. П. Каревойи Г. И. Федькина,1955, стр. 410.

См. Д. М. Генкин. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. Сб. научных работ Моск. ин-та нар. хоз-ва им. Г. В. Плеханова, вып. IX,1955, стр.8, 16–17.

Там же, стр.16.

Там же, стр.9.

См.там же, стр.15.

См.там же, стр.11–12.

Там же, стр.17.

Там же, стр. 14.

Там же.

С. Н. Братусь, ук. соч. стр. 32. См. Также А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, 1948, стр.615.

Н. Г. Александров, ук. Соч., стр.134.

См. там же, стр. 153–154.

Печ. по: Актуальные вопросы советского гражданского права: Сб. статей/ Моск. Ин-т народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. Под ред. С. М. Братуся, О. С. Иоффе. Вып.36. М.:Юридическая литература,1964.

С. А. Голунский, О творческой революционной роли социалистического права в период развернутого строительства коммунизма, «Советское государство и право» 1961 г. № 10, стр.41–42.

Там же.

Д. М. Генкин, Правособственностив СССР,Госюриздат,1961, стр.18.

Ср.:Д. М. Генкин, Правособственностив СССР,Госюриздат,1961, стр.6.

В дальнейшем изложении Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик именуются «Основы».

См. «Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР»,т. I. Госюриздат,1961, стр.298–301.

См. «Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР», т. II. Госюриздат,1961, стр. 536–540.

Согласно Положению 1961 г. Смета расходования средств фонда предприятия утверждается директором совместно с фабзавместкомом.

См.подробнее: С. А. Голунский, К вопросуо понятии правовой нормы в теории социалистического права («Советское государство и право» 1961 г. № 4, стр. 21–36); Н. Г. Александров, Правои законностьв период развернутого строительства коммунизма. Госюриздат,1961, стр.199–200;Л. С. Явич. Творческая роль советского права в строительстве коммунизма («Советское государство и право»1962 г. № 2, стр. 26).

В интересной статье И. С. Самощенко «О понятии юридического нормативного акта» («Советское государство и право» 1962 г. № 3, стр. 77–86) этот вопрос получает несколько иное разрешение. Автор полагает, что задания народно-хозяйственных планов всегда конкретны. Но так как сумма конкретных плановых предписаний обеспечивает регулирование народного хозяйства в целом, то в своей совокупности они приобретают нормативное значение (стр. 79–80). Представляется, однако, что как бы многочисленны ни были сами конкретные предписания и отношения, с которыми они связаны, их сумма не образует общего правила и не становится нормой права. Если в законодательном плановом акте определяются общие показатели объема производства, повышения производительности труда, снижения себестоимости продукции и т. п., он приобретает значение нормативного акта. Когда же такие задания адресуются конкретным предприятиям и иным организациям, их следует квалифицировать не как норму права, а как юридический акт или факт, порождающий конкретные права и обязанности.

См. С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, Госюриздат,1950, стр.198.

Примером, иллюстрирующим применение указанной формулы в законодательной практике, могла бы служить ч. I ст.4 Основ.

См.,например, С. А. Голунский, К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права. «Советское государство и право»1961 г. № 4, стр.31.

См.,например, Д. А. Керимов, Сущность общенародного социалистического государства. «Вестник Ленинградского университета»1961 г.№ 23, серия экономики, философиии права, вып.4, стр.137.

См. «Ведомости Верховного Совета СССР»1957 г. № 11, ст. 275.

См. «Ведомости Верховного Совета СССР»1959 г. № 1, ст. 5.

СП СССР 1960 г. № 12, ст. 87.

См. «Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР»,т. II, Госюриздат, 1961, стр.263–272.

СП СССР 1960 г. № 18, ст. 160.

Иногда, впрочем, с рекомендациями приходится встречаться так же в нормах, адресуемых государственным организациям.

См. «Известия»9 марта 1956 г.

См. «Правда»26 сентября 1953 г.

См. Н. Г. Александров, Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе, «Вопросыфилософии»1957 г. № 1, стр. 50.

См. А. С. Пиголкин, Нормы советского права и их толкование, автореферат кандидатской диссертации,М.,1962, стр.5.

См., например,П. Е. Недбайло, Советские социалистические правовые нормы, Львов,1959, стр.75–79.

По тем же причинам наши ученые выступают в принципе противиспользованияв советских законах абсолютно-неопределенных гипотез (см. например, А. С. Пиголкин, Нормы советского права и их толкование. Автореферат кандидатской диссертации, М.,1962, стр.6).

См., например, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 марта1962 г. («Ведомости Верховного Совета РСФСР»1962 г. № 12, ст. 155).

См. «Ведомости Верховного Совета СССР»!961 г. № 52, ст. 538.

См. «Бюллетень Верховного Суда СССР»1962 г. № 1, стр. 40–46.

См. О. А. Красавчиков, Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав, система), Свердловск,1961, стр.221.

Не следует, однако, смешивать вопрос о том, существует ли хозяйственное право как отрасль права, с вопросом о возможности преподавания хозяйственного права как комплексной юридической дисциплины. Не лишне всвязи с этим напомнить, чтовозможноститакогопреподаваниянеотрицалинеотрицаетниодинизпротивниковхозяйственногоправакакотраслисоветскогоправа.

Печ. по: Советскоегосударствои право. 1966.№ 7.

По такому пути как раз и пошли авторы учебника для юридических вузов «Советское гражданское право»,ч. 1, под ред. В. А. Рясенцева, изд. «Юридическая литература»,М., 1965,с. 12.

«Советскоегосударстви право», 1963, № 1,с. 87.

Е. А. Флейшиц, А. Л. Маковский, цит. соч.,с. 89–90.

См. Там же,с. 90.

См. Там же,с. 89.

См.,например, С.Н. Братусь, Предмет и система советского гражданского права, Госюриздат, М.,1963.с. 82–83.

С. С. Алексеев, Общиетеоретическиепроблемысистемысоветскогоправа, Госюриздат,М., 1961,с. 20.

«Советскоегосударствои право»,1957,№ 5, с. 117. ^>147См. С. С. Алексеев, цит. соч.,с. 20.

См. «Советскоегосударствои право»,1955,№ 5, с. 60.

Печ. по: Советское государство и право. 1966.№ 7.

См.:Уч. зап. ВНИИСЗ, вып.10. М., 1967, стр. 130.

Этого не отрицают как сам А. Б. Годес, так и единомышленники по концепции хозяйственного права (см., например: В. В. Лаптев. Правовоеположениегосударственныхпромышленныхпредприятийв СССР.М.,Изд. АНСССР,1963, стр.21–22), потому, вероятно, исклоняющиеся к отказу от категории юридического лица применительно к хозяйственным органам (см.:В. В. Лаптев. К совершенствованию хозяйственного законодательства. «Советское государство и право», 1971,№ 7, стр. 96), что она ставит под удар хозяйственно-правовую трактовку их правосубъектности.

См.:А. Б. Годес. Регулирование внутрихозяйственной деятельности предприятий. «Советское государство и право»,1968,№ 9, стр.115.

Хозяйственное право, изд. 2-е. М., Изд. «Юридическая литература», 1970, стр.44–45.

Там же, стр. 46.

Там же.

См.:В. В. Лаптев. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР, стр.40.

См.: А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., Изд. АНСССР,1948, стр.613.

В дальнейшем– Основы.

См.:А. Б. Годес. Регулирование внутрихозяйственной деятельности предприятий,

стр.113–114.

См.:Хозяйственное право, стр.87–88.

Там же, стр. 87.

Там же, стр. 89.

Там же, стр. 87.

И. А. Танчук, В. П. Ефимочкин,Т. Е. Абова. Хозяйственные обязательства. М., Изд. «Юридическая литература»,1970, стр.19.

Там же.

См. там же, стр.15.

Отношения между супругами или родителями и детьми здесь не затрагиваются ввиду дискуссионности включения указанных отношений в состав гражданского права.

Там же, стр. 19.

Там же, стр. 28.

Там же, стр. 29.

Там же.

См.:К. Маркси Ф. Энгельс. Соч.,т. 12, стр.725.

И. А. Танчук,В. П. Ефимочкин,Т. Е. Абова, ук. соч. стр.64.

Там же, стр. 29.

См. там же, стр.88–116.

Там же, стр. 117.

См. там же, стр.116–118.

См. там же, стр.81.

А чтооноплодотворно, – об этом достаточно красноречиво свидетельствует накопившаяся за последние годы литература о понятии хозяйственного договора (см. обзор этой литературы: Н. И. Овчинников. Понятие и классификация хозяйственных договоров. Владивосток,1970, стр.3–46).

Печ. по: Советскоегосударствои право.1966.№ 7. ^>191См. «МатериалыXXIVсъездаКПСС».М.,1971,с.81. ^>192См. там же,с. 205, 204,202.

См., например Д К. Райхер, Вопрос об ответственности причинение вреда («Правоведение»,1971, № 5, с. 57–58).

Некоторыеавторыидутещедальше, допуская «безвреднуюютветственность, «например, за непоставкуговара– в видеуплатынеустойкиза невыполнениедоговора, хотя оно не повлекло реальных убытков» (Т. К. Л/а/и#ее#,Основаниягражданско-пра вовой ответственности JVL, 1970,с. 6). Не подлежит, однако, сомнению, что отсутствие убытков не равнозначно отсутствию любых вредных последствий вообще.

См. «Вопросыфилософии», 1965, № 2,с.76–77. Иногда вместо активной говорят о позитивной ответственности (см., например, П. Е. Недбайло, Система юридических гарантий применения советских правовых норм, «Правоведение»,1971,№ 3,с.51). На тех же посылках основана и трактовка ответственности как мерила свободы (см. например,Р. Косолапов,В. Марков, Свобода и ответственность, М., 1969,с. 63–95).

См. В. Г. Смирнов, Функции советского уголовного права,Л., 1965,с. 78. ^>198 См. И. С. Самощенко,М. X. Фарукшин, Ответственностьпо советскомузаконодательству. М.,1971,с. 43. ^>199См. там же,с. 6–7.

В. К. Мамутовβ. В. ОвсиенкоД.Я. Юдин, Предприятие! материальная ответственность, Киев, 1971, с. 29.

Вопреки очевидному смыслу этой концепции, потому и говорящей о «юридико-техническом способе», что до техпор, пока его действие не доведено до фактического виновника, нети ответственности Д. С. Малеин, придавая основное значение самому термину «ответственность за чужую вину», утверждает, будто тем самым вводится еще один случай ответственности без вины. Но такоеутверждениестольже основательно, как и вывод, что критикуемыеим взглядыпредполагаютсуществование вины «внесубъекта ответственности>или «вины за чужие действия»(см. Н. С. Малеин, Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях, М., 1968,с. 29–30).

Хотя это обстоятельство едва ли не впервые было отмечено в нашей работе «Ответственность по советскому гражданскому праву»(Л.,1955,с.9–18), однако именно она вызвала упреки как в отождествлении ответственности с любыми вообще юридическими санкциями(см. например, «Гражданское право», т.1, под ред. П. Е. Орловского и С. М. Корнеева,М.,1969,с.515), так и в непомерном сужении понятия ответственности по сравнению с общим комплексом юридических санкций (см., например, И. С. Самощенко,М. X. Фарукшин, цит. соч.,с. 57).

И. С. Самощенко,М. X. Фарукшин, цит. соч,с. 58.

Там же.

См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч.,т. 34,с. 177.

См. С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып. 2, Свердловск,

1964,с. 182.

Небезынтересно, что авторы последней концепции (см. «Советское гражданское право,т.1, подред. О. А. Красавчикова,М.,1968,с.479–480) не считают ответственностью взыскание не основательно приобретенного имущества, поскольку оно компенсируется уже полученными ответчиком выгодами. Но если при допускаемой ими конкуренции исков («Советское гражданское право», т.2, под. ред. О. А. Красавчикова, М., 1969, с. 437–438) вместо не основательно приобретенного взыскивается равное ему по стоимости возмещение ущерба, то на лицо уже ответственность, хотя по их собственной конструкции лишение прав не сопровождается здесь материальным уроном для нарушителя.

Отмеченное обстоятельство, видимо, ускользнуло из поля зрения И. С. Самощенко и М. X. Фарукшина, когда они писали, что такие санкции, как замечание, выговор, строгий выговор и т. п. будучи мерами ответственности, не вызывают ни ограничения прав, ни возложения каких-либо специальных обязанностей (цит. соч.,с. 57).

Ср.с.58–59сос.43–44цитируемойкнигиИ.С. СамощенкоиМ.X. Фарукшина.

В. К. Мамутов,В. В. Овсиенко,В. Я. Юдин, цит. соч.,с. 39.

Н. С. Малеин, цит. соч.,с. 46.

Н. Г. Александров, Законностьи правоотношенияв советскомобществе,М., 1955,

с. 139.

См. О. А. Красавчиков, цит. соч.,с. 137–138,139.

См. Н. С. Малеин. цит. соч. С.28.

См., например,О. Э. Лейст, Сатщшю советскомправе,М., 1962,с. 92.

См. Н. С. Малеин, цит. соч.,с. 26.

См. Д. И. Бернштейн, Проблема так называемой ответственности без вины (Сборник статей аспирантов Ташкентского государственного университета, вып.23, Ташкент, 1964,с. 115–122).

Печ. по: Ученыезаписки/ВНИИСЗ.Вып. 14. Μ., 1968.

См. Также «Общая теория советского права», под ред. С. Н. Братусяи И. С. Самощенко,М., «Юридическая литература»,1966, где поставлены в один ряд «…институты обязательственного права, купли-продажи, имущественного найма и т. д.» (с. 317).

Здесь, как и в дальнейшем, имеются ввиду не субъективные права, а право в объективном смысле.

Б. С. Антимонов и Е. А. Флейшиц, Изобретательское право, М., Госюриздат, 1960,с.16.