Эффективность правоприменительной деятельности зависит от целого ряда условий. В теории права различают условия, относящиеся: а) к материальным, социально-политическим и идеологическим аспектам правоприменения; б) к качеству организации и деятельности правоприменительных органов и в) к правовой обеспеченности правоприменительной деятельности[156]. Первая группа условий, являющихся по существу составными компонентами хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной функции государства, играет решающую роль в определении содержания и характера правоприменительной деятельности. В то же время, будучи в определенной степени производными и зависимыми от факторов (условий) первой группы, факторы, входящие в последующие группы, оказывают на эффективность правоприменительной деятельности более активное и непосредственное влияние.

Рассмотрим их в аспекте применения мер уголовно-процессуального принуждения. Здесь прежде всего следует отметить, что на применение мер уголовно-процессуального принуждения законом уполномочен строго определенный круг органов и лиц: суд, судья, прокурор, следователи, лица, наделенные правом производства дознания по уголовным делам. Центральной фигурой во всей правоприменительной деятельности является ее субъект, конкретный человек. «Именно человек со всеми его склонностями и привычками, особенностями характера и воли, знаниями, чувством, опытом и т. д. и т. п. в конечном счете обеспечивает эффективное применение права»[157].

Вот почему проблема человека, его места и назначения в структуре правоприменительного процесса является одной из основных проблем эффективности права.

Должностное лицо правоохранительных органов должно обладать всеми качествами современного руководителя, а именно: «органически соединять в себе партийность с глубокой компетентностью, дисциплинированность с инициативой и творческим подходом к делу. Вместе с тем на любом участке… обязан учитывать и социально-политические, воспитательные аспекты, быть чутким к людям, к их нуждам и запросам, служить примером в работе и в быту»[158]. В сфере уголовного судопроизводства такое лицо выступает еще и в качестве представителя власти, облеченного доверием народа, и который в силу этого ожидает от него эффективной и ответственной деятельности в интересах общества и государства[159]. «Чтобы управлять, – отмечал В.И. Ленин, – нужно быть компетентным, нужно полностью и до точности знать все условия производства, нужно знать технику этого производства на ее современной высоте, нужно иметь известное научное образование»[160]. Компетентность предполагает прежде всего наличие у правоприменителя специальной профессиональной подготовки. Последовательно претворяя в жизнь решения партии и правительства в области кадровой политики, ныне мы добились того, что судьи, прокуроры и следователи имеют, как правило, высшее юридическое образование. Так, если в 1946 г. судей с таким образованием было лишь 14,6 %[161], то в 1976 г. – уже 94,8 %[162]. В ведущих милицейских службах (уголовном розыске, БХСС) ныне до 80 % дипломированных специалистов, а среди следователей этот процент еще выше[163].

Имея соответствующую профессиональную подготовку, дополненную практическим опытом, следователь, проанализировав обстоятельства дела, может принять своевременное, правильное и обоснованное решение о применении той или иной меры уголовно-процессуального принуждения и провести его в жизнь.