С этим рассуждением нельзя согласиться, так как оно содержит явную натяжку в интерпретации достаточно ясно выраженной идеи законодателя о том, что осложнение процесса вступлением в него органов государственного управления возможно при наличии специального указания в законе, предусматривающего данное участие. Примером такой регламентации служит ст. 65 КоБС РСФСР, согласно которой при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Таким образом, мнение тех специалистов, которые считают, что органы государственного управления могут возбуждать процесс или вступать в уже начавшийся гражданский процесс только в предусмотренных законом случаях[282], вряд ли может оспариваться, оно лишь воспроизводит содержание ст. 30 Основ.

Невозможно исключить из ст. 30, ч. 2 Основ указание на то, что заключения органами государственного управления даются лишь в случаях, предусмотренных законом, ибо тогда единственным критерием для решения вопроса о допуске к участию в деле органа государственного управления будет мнение суда о заинтересованности этого органа в разрешении дела.

При внесении всякого рода рекомендаций об изменении действующего закона следует досконально знать мотивы, которыми руководствовался законодатель при составлении окончательной формулировки той или иной нормы. И только после этого нужно или доказать ошибочность этих мотивов, или показать, что существенным образом изменились социальные, экономические или иные условия, вызвавшие к жизни первоначальную редакцию закона. Эти правила критики действующего закона, к сожалению, не всегда соблюдаются.

Какую же идею развивал законодатель, ограничивая возможность осложнения процесса вступлением в него органов государственного управления лишь в предусмотренных законом случаях?

При вступлении в процесс органа государственного управления суд при вынесении решения обязан указать мотивы, по которым он не согласен с мнением органа государственного управления[283]. Это непростая задача, ибо заключение органов государственного управления дается не только по вопросам факта, но и по вопросам права. В этом существенное отличие заключений органов государственного управления от экспертных заключений. При этом не следует забывать, что хотя решающие полномочия и при участии органов государственного управления принадлежат суду, тем не менее заключения органов государственного управления самым серьезным образом влияют на содержание постановляемых решений и не случайно суды редко выносят решения, противоречащие заключениям органов государственного управления.

С теоретической точки зрения ясно, что участие в гражданском процессе так называемого управленческого элемента свидетельствует о «состыковке» компетенций правосудия и администрации. При таком совмещении полномочий ограничивается властью судебного аппарата. Чрезмерное внедрение в процесс возможности вступления в него органов государственного управления, естественно, привело бы к ослаблению двух важнейших принципов судопроизводства: осуществления правосудия только судом (ст. 151 Конституции СССР) и независимости судей и народных заседателей (ст. 155 Конституции СССР). Это в первую очередь заставило законодателя ограничить участие в процессе органов государственного управления лишь предусмотренными самим законом случаями.

Принимая во внимание, что Конституция СССР не только отвергла эти положения, реализованные при принятии Основ и ГПК союзных республик, но, наоборот, усилила и развила их, бесконтрольное по существу внедрение в судопроизводство учета управленческих рекомендаций-заключений могло бы ослабить основополагающие начала процесса.