Критикуется точка зрения об отнесении Госарбитража к числу специальных ведомств, образуемых в порядке ст. 68 п. «е» Конституции СССР (И. Н. Ананов, П. Т. Василенков, А. Л. Недавний и др.).

Сущность деятельности этого органа не может быть вскрыта также указанием на то, что это специальный подсобный орган административного управления (С. Н. Абрамов, Б. Н. Габричидзе, А. Ф. Клейнман и др.) или что это орган, который осуществляет контрольные функции по обеспечению законности в советском государственном управлении (В. В. Копейчиков, В. А. Власов, А. Е. Лунев, И. С. Самощенко и др.).

Обоснованное рассмотрение сущности административного процесса как регламентированного законом порядка применения норм материального административного права (Ю. М. Козлов, Н. Г. Салищева, Б. Б. Хангельдыев и др.), а также распространенное представление о том, что предметом деятельности органов государственного арбитража является исключительно защита гражданских прав, не позволяют рассматривать арбитражный процесс как процесс административный (А. Ф. Козлов, В. Д. Сорокин, Д. М. Чечот). Это, по мнению автора, находилось бы в видимом противоречии с цитированным высказыванием К. Маркса.

Доводы в пользу исключения арбитражного процесса из гражданского процесса, неудачные попытки исследователей определить место Госарбитража в классификационной схеме органов государственного управления с точки зрения формы, порядка образования, территориального масштаба, а также содержания его деятельности – все это уже косвенно свидетельствует о самобытности функций Госарбитража. Но сами по себе приведенные соображения еще не позволяют, конечно, дать положительную характеристику сущности арбитражного процесса. Появление Госарбитража, особенности его процессуальной деятельности и, в конечном счете, его сущность определяются особой природой защищаемых арбитражем отношений.

Третья глава диссертации посвящена непосредственно позитивному анализу сущности деятельности Госарбитража, эффективности его деятельности.

Плановое управление народным хозяйством, осуществляемое социалистическим государством, едино по своей природе в регулировании планово-договорных отношений предприятий между собой и отношений между предприятиями и вышестоящими хозяйственными органами. Оно находит свое наиболее адекватное закрепление не в нормах гражданского и административного права (хотя вовсе не исключает их). В сфере планового управления отношения предприятий друг с другом и их отношения с вышестоящими органами – суть хозяйственные, которые, будучи урегулированы правом, приобретают форму хозяйственных правоотношений. Аргументы, которые высказаны В. В. Лаптевым и другими авторами (экономистами и юристами), в пользу существования в системе советского права хозяйственного права – отрасли, регулирующей упомянутые хозяйственные отношения, представляются автору обоснованными.

В диссертации критикуется, однако, мнение о том, что нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража, охватываются предметом хозяйственного права (Н. И. Авдеенко, В. В. Лаптев, В. С. Тадевосян).

Функция хозяйственного права состоит в прямой регламентации отношений хозяйствующих субъектов. Оно определяет само содержание правового регулирования в сфере планового управления народным хозяйством. Поэтому хозяйственное право относится к числу «материальных» отраслей советского права. Деятельность же государственного арбитража носит правоприменительный, процессуальный характер, и потому нормы, регулирующие процедуру рассмотрения хозяйственных споров этим органом, входят в состав процессуальных отраслей права, положение которых в системе советского права отлично от положения «материальных» отраслей.