В свете изложенного уже тогда появились мысли о том, что орган, которому было бы поручено разрешение хозяйственных споров, не должен ограничиваться только этой своей право-разрешительной функцией, но и одновременно в известной мере осуществлять функции управления (Я. Бранденбургский, В. А. Краснокутский, П. Лебедев, Б. С. Мартынов). Хотя в рассматриваемый период времени из-за многоукладности народного хозяйства и некоторых других причин эти мысли законодателем восприняты не были, тем не менее, он вполне понимал специфику хозяйственно-правовых споров, создав для их разрешения арбитражные комиссии.

Несмотря на то, что арбитражные комиссии включались в судебную систему, важнейшей чертой их деятельности являлась вполне просматриваемая связь с органами хозяйственного руководства и управления (своеобразное двойное подчинение, учет «соображений общегосударственных интересов» при разрешении конкретных споров, тенденция арбитражных комиссий к расширению своей компетенции, главным образом, в области организационно-регулирующих функций).

Многими авторами (Я. А. Донде, В. Заходер, М. П. Шалюпа, В. Шкундин, П. П. Якимов, Е. М. Яковлева и др.) упразднение арбитражных комиссий и создание органов арбитража связывается только с той экономической реформой, которая проводилась в 30-х годах, с мероприятиями, направленными на изменение системы кредитования, внедрение договорных отношений в хозорганах.

Действительно, проведение кредитной реформы и образование системы органов арбитража находится во взаимной связи и не является только простым совпадением по времени. Но создание арбитража по своей значимости не может выглядеть только как отдельное мероприятие по борьбе с извращениями кредитной реформы, кредитованием «под план» и т. д. Надо учитывать тот факт, что система органов арбитража не возникла на пустом месте, ее появление было подготовлено анализом как недостатков, так и достоинств деятельности арбитражных комиссий. При внимательном рассмотрении можно обнаружить черты преемственности между специфическими чертами арбитражных комиссий и характерными чертами арбитража.

Эта преемственность свидетельствует о том, что арбитражная форма защиты права внутренне присуща социалистическому плановому хозяйству так же, как присущ, например, социалистическому плановому хозяйству хозрасчетный метод.

Особенность проведения в жизнь хозрасчетного метода зависит от конкретных исторических условий развития Советского государства, поэтому не может оставаться неизменной и арбитражная форма защиты права, которая требует своего совершенствования. Различия в деятельности арбитражных комиссий и Госарбитража определяются в конечном итоге различием двух этапов развития одного и того же метода ведения социалистического хозяйствования – метода хозрасчета.

Таким образом, возникновение арбитражной формы защиты права в диссертации связывается с возникновением арбитражных комиссий, а не с возникновением государственного арбитража. Это неизбежно вносит коррективы в распространенный взгляд относительно причин создания самого государственного арбитража. Основные посылки арбитражной формы защиты права заложены в арбитражных комиссиях, с появлением же государственного арбитража арбитражная форма защиты получает лишь свое дальнейшее развитие и совершенствование. Главные причины возникновения государственного арбитража следует искать в самих принципах социалистического хозяйствования. Арбитраж в социалистических государствах появляется в связи с характерными особенностями их общественного, экономического и государственного строя, имея только терминологическое сходство с одноименными органами, существовавшими и существующими в капиталистических странах. Указанное обстоятельство имеет важное методологическое значение, так как сущность арбитражной формы защиты права невозможно вскрыть, не анализируя глубинные процессы, характерные для организации производства именно на социалистических началах.