Каждый процесс создает временную неопределенность прав, которая, с одной стороны, вызывает в зависимости от значимости процесса более или менее значительную сумятицу в действиях тяжущихся, а с другой стороны, негативно влияет на гражданский оборот в целом. Владелец спорного участка воздерживается от несения расходов, не зная, будет ли он ему присужден; кредитор, право требования которого оспаривается должником, не может пустить его в оборот; капитал, о котором судятся несколько лиц, не принимает участия в производстве; прежде чем родители решат спор о праве на воспитание ребенка, ребенок может вообще остаться без воспитания480.

Это непосредственные последствия, к которым присоединяется целый ряд отдаленных: «потеря времени, увеличение расходов, продление агонии истца, поддержание раздражения сторон, парализация прав, руина как следствие долгого ожидания, вынужденные расходы на примирение, осуществление обманных замыслов, уничтожение предметов судебного решения, делающее вообще невозможным его исполнение, – вот обычные гибельные последствия затяжного правосудия; они равнозначны (им немного до этого не хватает) самим бедам плохого правосудия»481.

II. Оценивая достоинства и недостатки отдельных принципов искового производства, мы видели, что некоторые из них способствуют быстрому рассмотрению дел, а другие вызывают затягивание процесса. К первым принадлежит прежде всего принцип устности разбирательства, благодаря которому суд может выяснять в ходе непосредственного допроса сторон и свидетелей фактическое состояние дела и уточнять взимные требования и обвинения сторон.

Далее, с целью обеспечения нормального хода разбирательства принцип инициативы сторон должен соединяться с принципом инициативы суда. В конечном счете ускорению процесса способствуют инструкционный принцип, принцип концентрации доказательного материала и рассмотрение дел единоличным судом. Остается объяснить, каким способом достигается концентрация. Здесь могут употребляться разные средства482.

Целью принципа концентрации является сосредоточение всего процессуального материала на одном заседании, назначенном для решения дела по существу. Следовательно, речь идет о подготовке этого материала к главному судебному разбирательству. Это может быть достигнуто, во-первых, обменом сторонами подготовительными документами, во-вторых, введением предварительного срока, т.е. предваряющего главное судебное разбирательство заседания, имеющего целью решение вопросов компетенции суда, иных процессуальных предпосылок, объяснение требований ответчику и, возможно, вынесение решения без разбирательства дела по существу (в случае признания иска ответчиком, отказа истца, заключения мирового соглашения) и, в-третьих, применением обоих упомянутых средств: равно обменом подготовительными документами и определением предварительного срока.

Несомненно, что эти средства способны уменьшить нагрузку на главное судебное разбирательство и, следовательно, сосредоточить на нем весь материал, необходимый для решения дела по существу. Но они имеют один общий недостаток: устанавливается один для всех дел шаблон, рассчитанный на более или менее сложные процессы. Тем временем существуют простые дела, которые могут быть решены сразу, уже на первом заседании и не требуют предварительной подготовки. Зачем же требовать от сторон в таких делах обмена документами или определять предварительный срок? Это было бы ненужной формальностью.

Разбирательство тогда рационально, когда оно удобно для сторон и суда, а для этого оно должно быть приспособлено к существу и особенностям каждого отдельного дела. Иными словами, при урегулировании процесса должен по мере возможности проводиться принцип индивидуализации разбирательства, о котором уже велась речь выше. Это можно сделать следующим образом: председатель суда при получении исков должен разделить их на несколько групп. К первой относились бы те, которые требуют немедленного решения без вызова противоположной стороны, например иск о взыскании долга по опротестованному векселю, чеку или нотариальному документу. Эти дела председатель должен решить безотлагательно сам или передать их одному из судей для немедленного рассмотрения. Вторая группа охватывала бы трудные дела с точки зрения сложности отношений, из которых они возникли и в которых суд не мог бы сориентироваться без предварительного допроса ответчика и выяснения спорных моментов, а также имеющихся у сторон доказательств. Для таких дел полезно и даже необходимо назначение предварительного срока, во время которого выяснится, не нужно ли еще провести сторонам обмен подготовительными документами. Наконец, все иные дела были бы разделены опять же соответственно их характеру, спорности нарушенных в них правовых вопросов, оценке предмета и т.д., между единоличными судьями и судебными коллегиями и вынесены на рассмотрение суда в порядке их срочности. На случай ошибки председателя, например, если бы впоследствии оказалось, что направленное сразу на главное судебное разбирательство дело требует подготовки или что единоличный судья, которому было передано дело, столкнулся с трудностями юридического характера, необходимо признать за судом право изменения распоряжения председателя: он мог бы отсрочить судебное разбирательство и назначить письменную подготовку, перенести дело на рассмотрение коллегии и т.д.