7) публичность процесса способствует развитию науки права. Ученые имеют возможность знакомиться с судебными решениями и пользоваться судебной практикой при теоретических исследованиях. Результатом этого является сближение теории и практики, что одинаково полезно для обеих;

8) публичность процесса соответствует современным взглядам о необходимых условиях каждой общественной деятельности. «Этот принцип признается во всех важнейших функциях правового государства»420. Но наиболее важное значение он имеет по отношению к деятельности судов, обеспечивающей правопорядок. «Правосудие – дело света, а не тьмы»421.

Диаметрально противоположные свойства имеет и к совершенно иным результатам ведет принцип канцелярской тайны. Он скрывает судей и участвующих в процессе лиц от глаз общества непроницаемой ширмой, под которой свободно развивается взяточничество, подкуп судей и свидетелей, затягивание дел в угоду влиятельным ответчикам, вынесение неправильных решений422.

III. Несмотря на совершенную очевидность благоприятного влияния, оказываемого на правосудие принципом публичности, существуют авторы, относящиеся к нему негативно. Прежде всего они говорят, что по причине неосведомленности граждан в правовых вопросах публичность разбирательства является очень сомнительным средством контроля деятельности суда423. Но, по сути, речь идет не о действительном контроле случайной и некомпетентной публикой, а о возможности контроля лицами, информированными об обстоятельствах разбираемого дела424, и, что более важно, представителями прессы и профессиональными юристами, имеющими возможность следить за ходом дела из отчетов в прессе425.

Второе возражение против публичности судебного разбирательства состоит в том, что публичность, давая возможность каждому критиковать судебные решения, подрывает их авторитет и снижает уважение к суду. Против этого можно возразить, что если судебные решения правильны, то критика невежд не уменьшит их достоинств в глазах остальных граждан; компетентные, хорошо знакомые с деятельностью судов люди сумеют их достойно оценить и создать правильное мнение в обществе. С другой стороны, тайное правосудие не предотвращает критических оценок; разница заключается только в том, что такая оценка не может быть правильной из-за нехватки четких и определенных данных, касающихся деятельности судов426.

Иногда еще выдвигаются и иные обвинения против публичности судебного разбирательства, но касаются они только уголовного процесса427.

Некоторые ученые, признавая полезность публичного разбирательства, находят вместе с тем, что «достоинства публичности не столь значительны, чтобы признать ее полностью необходимой» и относить ее к основным принципам процесса428. Очевидно, публичность не является сама по себе безусловной гарантией правильного правосудия, и нельзя не заметить преувеличения в словах Mirabeau: «Дайте мне какого хотите судью – предвзятого, подкупленного, даже моего врага, только бы он судил на глазах публики»429. История учит, что публичность процесса не всегда удерживала судей от злоупотреблений и что в периоды упадка общественной нравственности судебное разбирательство, несмотря на присутствие представителей прессы и публики, иногда становилось явным издевательством над правосудием430.

Однако не следует забывать, что если это было возможно при открытости разбирательства, то без нее было бы в тысячу раз хуже. При этом нужно обратить внимание еще и на то, что подобные злоупотребления судей были преимущественно результатом давления со стороны административной власти и не были бы возможны, если бы судьи пользовались полной самостоятельностью и независимостью, не опасаясь мести облеченных властью и не рассчитывая на награды с их стороны.