Это, несомненно, серьезный, но в целом грешащий преувеличением аргумент. Возбуждая производство, гражданин никоим образом не стремится дать суду карт-бланш к проведению розыска в сфере его частной жизни. Иногда он лучше проиграет дело и понесет потери, чем допустит разглашение некоторых обстоятельств, касающихся его или его семьи, например, личной корреспонденции. Поэтому без специально заявленной просьбы и в любом случае против воли стороны суд не должен вдаваться в исследование ее правовых отношений.

5. Принцип состязательности может быть полезен и целесообразен только при условии, что обе тяжущиеся стороны имеют равные силы, имеют одинаковую подготовку и умения. Тогда суду остается лишь молча наблюдать их борьбу и беспристрастно решить, кто из них победил. Но если стороны неравносильны, если, например, одной является человек образованный, а другой – неграмотный крестьянин или если одна из сторон пользуется услугами адвоката, до мельчайших подробностей изучившего все приемы и средства процессуальной борьбы и обладающего многолетней практикой, а другая сторона защищается лично, будучи совершенным новичком, впервые выступающим в процессе, то принцип состязательности приведет лишь к триумфу сильного над слабым, богача, имеющего возможность нанять хорошего адвоката, над бедняком, вынужденным лично вести свое дело. Этот результат противоречил бы справедливости.

Обоснованность этого аргумента нельзя отрицать. Именно он склонил законодателя к введению обязательного участия адвокатов в гражданском процесе (по делам, рассматриваемым коллегиальными судами), чтобы таким образом уравнять естественное неравенство сил тяжущихся.

6. Принцип состязательности ставит судей в невыносимое моральное положение. Не имея воможности помочь неумелому лицу, на стороне которого в этом случае находится правда, но который не в состоянии ее защищать, суд бывает вынужден провозгласить победу того, кто, по его убеждению, совсем этого не заслуживает. Суд должен оставаться невозмутимым свидетелем и даже участником юридического самоубийства, которое совершает одна из сторон по незнанию, неопытности или робости.

Следующим результатом пассивности судей неизбежно является формальное отношение их к делам и деморализация. И это обвинение отчасти справедливо. Было бы невыразимо грустно, если бы суды выносили сознательно и, зная об этом, несправедливые решения лишь потому, что одна из сторон не сумела защитить свои права. Но выступление суда в роли помощника этой стороны представляет опасность, поскольку суд может отступить от принципа беспристрастности или, даже не нарушив его в действительности, породит подозрение в предвзятости. Суд не в состоянии, не выходя из своей юридической роли, взяться еще за роль защитника одной из сторон. Эта вторая роль исполняется специальным классом лиц – адвокатами, которые, кроме того, могут справиться с ней лучше, чем судьи, поскольку имеют профессиональную подготовку и побуждаются к старательному исполнению обязанностей осознанием профессионального долга, а также материальной и дисциплинарной ответственностью.

7. Принцип состязательности может быть полностью разумным при добросовестности обеих сторон. Но если одна из них ведет себя недобросовестно, скрывает невыгодные для нее факты, выдвигает сознательно лживые утверждения и обвинения с целью искажения правды и запутывания дела, тогда второй, честной стороне бороться с этим очень трудно. Против сутяжничества противника она имеет «только часто недостаточные средства доказывания»356. Помочь торжеству правды могут только своевременное вмешательство суда и самостоятельное расследование им дела.