, чтобы могли служить основанием правосудия. Гражданский оборот нуждается в более надежном основании – не шатком субъективном, а твердом объективном. Таким основанием могут быть только юридические нормы. И действительно, в конституционных государствах, строй которых базируется на отделении судебной власти от законодательной, деятельность судов должна состоять в сопоставлении фактических обстоятельств дела с нормами действующего права. Если это сопоставление было выполнено правильно, то решение верно; если неправильно, – то неверно332.

II
Обзор принципов гражданского процесса333

I. Некоторые принципы рационального судопроизводства предопределяются самой сущностью искового производства, в том смысле, что их нельзя заменить какими-либо иными, не извращая сущности и задач этого процесса. Так, исковое производство имеет целью проверку и окончательное установление правильности юридических требований, заявляемых одними гражданами в отношении других. Эти требования возникают в большинстве случаев из гражданских прав, но поскольку все гражданские права с очень небольшими исключениями остаются в полном распоряжении уполномоченных лиц, которые могут их осуществлять или не осуществлять, передавать другим лицам и даже полностью отказываться от них, такая же свобода в распоряжении должна принадлежать гражданам в заявлении своих требований суду. В этом заключается принцип диспозитивности либо распорядительности.

Далее, в каждом процессе участвуют две стороны с противоположными интересами – истец и ответчик. Чтобы осуществить принцип равенства всех граждан перед законом и судом, чтобы лучше выяснить правду, чтобы в конечном счете соответствовать элементарным требованиям справедливости, необходимо дать обеим сторонам возможность для защиты интересов в равной степени использовать в процессе все разрешенные правом средства борьбы. Это возможно осуществить введением в процесс принципа равноправия сторон.

В итоге конкретизацию норм осуществляет в гражданском процессе суд при участии сторон. Поскольку суд является органом государственной власти, его действия регулирует закон. Вместе с тем регламентируется и тесно связанная с ней деятельность сторон. Заинтересованные лица могут начать процесс либо нет; однако когда они уже вступили на путь процесса, обязаны подчиниться установленным законом правилам разбирательства и власти суда, рассматривающего дело. Законодатель не может оставить на усмотрение сторон определение порядка разбирательства и форм процессуальных действий: это повлекло бы неслыханную путаницу, гибельную для правильного правосудия и не отвечающую достоинству и властному характеру суда. Из этого возникают два принципа: 1) принцип процессуального формализма или процессуального ригоризма и 2) принцип формального руководства суда.

II. Четыре упоминавшихся выше принципа вытекают из самой сути гражданского процесса и потому заслуживают названия безусловных, абсолютных, основных, первоначальных. Однако они определяют производство только в самом общем виде и не указывают, должно ли оно быть устным или письменным, открытым или тайным, кто должен собирать фактический процессуальный материал – суд или стороны, как надежит его оценивать и т.д. Поэтому необходимо критически исследовать по мере возможности все возможные способы конструкции процесса и принципы, являющиеся основанием каждого из этих способов.

Прежде всего не вызывает никаких сомнений, что первым и наиважнейшим требованием, которому должен отвечать гражданский процесс, является обеспечение правильности судебных решений. Как было указано выше (§ 1), решение суда правильно тогда, когда фактические обстоятельства дела правильно сопоставлены с соответствующими правовыми нормами, и, наоборот, неправильно, когда это сопоставление дефектно. Так вот, изъян субсумпции может быть результатом какого-либо недостатка либо в большей посылке, либо в меньшей посылке, либо в умозаключении. Иными словами, решение суда неправильно: 1) когда суд ошибочно разъяснил положения закона, или 2) когда не оценил фактическое состояние дела, или 3) когда его выводы не следуют логично из предпосылок. Отсюда видно: чтобы судебное решение могло быть признано правильным, оно обязано основываться на нормах действующего права, отвечать фактическим обстоятельствам дела и быть правильным с точки зрения логики. А следовательно,