А когда человек пишет о том, каким лидером был Чингисхан, родившись через тысячу лет после того, как умер этот человек, а потом, через запятую пишет про Аттилу, Наполеона, Черчилля и Сталина, что в этом может быть полезного?
Это, примерно, как лапша со вкусом говядины, то есть вкус говядины вроде бы есть, но самой говядины нет и не было.
Дело в том, что вокруг подобного рода фигур уже столько нафантазировано, что правды практически не осталось, ее давно вытравили дустом летописей. тот же самый Эдвард Радзинский рассказывает нам о своих фантазиях про то, каким был Сталин, он ведь лично с ним, насколько мне известно, не общался.
На своих тренингах я блокирую обсуждение легендарных персонажей вроде Уинстона Черчилля, Фиделя Кастро или Наполеона Бонапарта, и представьте себе, мы почти не обсуждаем даже Владимира Путина.
Просто практика уже многократно подтвердила, что любое обсуждение общеизвестных и неизмеримо далеких от нас, простых смертных, исторических лидеров моментально снижает эффективность тренинга до нуля. а группа превращается в «пикейных жилетов» из романа Ильфа и Петрова, которые, как вы помните, в кафе за чашкой чая обсуждали проблемы и перспективы международной политики.
Еще одна проблема – извечный вопрос сведения количества к качеству.
Тут мы непосредственно затрагиваем извечную мужскую проблему, имеет ли размер значение. ))
В таких трудах эффективность и величие лидера описываются сугубо путем подсчета голов последователей и фанатов. но для начала только один пример: у Величайшего лидера человечества было всего двенадцать последоователей.
У Карла. Маркса при жизни можно было последователей по пальцам руки пересчитать. а в двадцатом веке, как вы помните, марксистов по всему миру насчитывалось несколько сотен миллионов. И теории Карла Маркса суждено было буквально перевернуть с ног на голову одну седьмую часть суши и оказать мощнейшее влияние на все остальные части суши.
Последователей Альберта Эйнштейна, Зигмунда Фрейда или Карла Юнга никто особо и не считал, поскольку они ни одного дракона не убили и против тьмы татаро-монголов в одиночку не выходили, а стало быть (по стандартным представлениям), лидерами не являлись вовсе.
Просто интеллектуальное лидерство редко рассматривается исследователями.
Подобная механическая связка «величие лидера = количество последователей» может завести нас в полнейший тупик. Это, примерно, как в криминальном мире: чем больше
«бригадир» может «пацанов» подтянуть, тем он более в авторитете.
Проблема в том, что это актуально только для одной из трех стратегий лидерства. а именно для стратегии Правителя.
Слишком многие лидеры старой закалки измеряют степень своего влияния числом последователей. Но величайшие лидеры – это не те, кто ищут последователей. Вспомните Мартина Лютера Кинга, Махатму Ганди или Нельсона Манделу. Они выискивали потенциальных лидеров, давая другим возможность найти себя и стать творцами своей судьбы.
Том Питерс «Лидерство – та еще задачка!»
Вот и я о том же.
Единственное, в чем я не согласен с уважаемым Томом Питерсом, так это в том, что не стоит превозносить одну из стратегий лидерства за счет других стратегий. Каждая из стратегий лидерства прежде всего отвечает за свою функцию, и у каждого лидера могут быть свои сочетания стратегий, актуальные исключительно в свое время и на своем месте. Все трое названных выше лидеров оказывали исключительно идеологическое влияние
На людей и меняли их мировоззрение, а следовательно, были Мудрецами, и для лидеров-Правителей, а также для лидеров- Торговцев этот пример не особенно актуален.