В общем, все эти интервью и биографии сильных мира сего давно уже набили оскомину и с практической точки зрения не имеют никакой пользы.

Интерес они могут вызывать разве что в качестве «путевого чтива».

И почему же этот метод не работает? не те вопросы задают?

Не те люди спрашивают?

Не у тех спрашивают?

Нет, похоже, дело не в этом.

Похоже, дело опять в неадекватности самого метода. дело тут в самой позиции исследователя. В позиции человека, пытающегося понять человеческую реальность с позиции наблюдателя. Тот удивительный факт, что физики, исследующие поведение элементарных частиц, во время эксперимента непостижимым образом влияют на это самое поведение, уже давно не считается чем-то из ряда вон выходящего.

Ну и что тогда можно говорить о влиянии присутствия исследователя на поведение наблюдаемого?

Как вы думаете, имеется ли взаимовлияние интервьюера и интервьюируемого при проведении интервью?

Да не просто имеется и не просто взаимовлияние!

Имеется практически «перенос» в самом что ни на есть фрейдистском понимании этого слова.

Кроме того, исследователь, мало-мальски вовлеченный в проводимое им исследование, подвержен комплексу летописца при герое и потому в принципе не может объективно писать о лидере, с которым пообщался, так сказать, накоротке. как вы думаете, откуда взялись все эти легенды о циклопах, драконах и многотысячных войсках противника, которых герой (лидер) в одиночку «заборол» (сейчас все это звучит уже как истории построения успешного бизнеса, но суть та же)?

Да все оттуда же.

Представьте.

В средневековой таверне хорошо выпивший рыцарь рассказывает о своих подвигах восхищенной публике,акто-товкостюмеменестрелясгорящимиглазамииоткрытымртомтутжеперекладываетэтовстихиусебяв голове или сразу на бумаге (ну или на чем там писали средневековыеменестрели).

Один самозабвенно врет, вдохновляясь от восхищенного взгляда другого, а тот самый другой все это восхищенно записывает в блокнотик, а потом перекладывает вэпос.

И вот уже менестрель исполняет этот эпос на городскойярмарке.

И в этом смысле меняются только века, интерьеры и одежда людей. схемы (и стратегии) социального взаимодействия остаются неизменными. То есть, можете сказать вы, по моему утверждению, успешные лидеры сплошь и рядом врут в своих интервью и рассказах биографам?

Боже упаси!

Почему же сразу врут?!

Просто где-то присочинили, так сказать, «не соврать – историю не рассказать»; где-то умолчали, чтобы картину не запутать.

Где-то уже интервьюер дофантазировал, где-то издатель попросил усилить интригу и добавить контраста.

Вот вроде бы никто и не врал, а поверженные драконы с циклопами откуда-то взялись.

Однако у меня нет ни задачи, ни желания развенчивать тут какие-либо жанры и подозревать в лукавстве каких-то людей.

Я все это говорю лишь к тому, что интервью и биографии почти бесполезны с практической точки зрения.

Хотя и там попадаются подлинные жемчужины.

– Мойша, я не понимаю, что в этом «Битлз» люди нашли. Ведь они поют ужасно, картавят, шепелявят, фальшивят.

– А где ты их слышал?

– Та не! Я сам не слышал, мне Рабинович напел.

Еще один тупиковый путь развития цивилизации. ))

Им часто пользуются, если ответа на вопрос, что такое лидерство, у автора нет, но, например, из издательства поступило выгодное предложение.

Автор садится за чужие мемуары, биографии и автобиографии. компилирует, фантазирует для наглядности сюжета. В итоге, собственно, опять тот же жанр – «Ленин и дети»!

Проблема только в том, что из подобной литературы извлечь прагматичную информацию еще труднее, чем в случае летописца при Герое. Там хотя бы присутствовало личное общение автора с лидером и пытливый ум может что-то полезное (и правдивое) между строк увидеть.