Заявление о формировании нового принципа международного права и предложение о принятии новой правовой нормы о «коллективной международной ответственности за защиту» были поддержаны Генеральным секретарем ООН К. Аннаном в 2005 г. на 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. «Хорошо осознавая чувствительность, присущую этому вопросу, – пишет Аннан, – я твердо согласен с этим подходом. На мой взгляд, нам надлежит взять на себя эту ответственность за защиту и в случае необходимости принимать необходимые меры»77.

Процесс разработки и принятия международно-правовых норм, регулирующих гуманитарное вмешательство, представляется довольно длительным и противоречивым. Во-первых, несовершенство современной системы международно-правового регулирования не дает возможности установить пределы, сроки и средства проведения операций гуманитарного вмешательства. Во-вторых, в отсутствии общепризнанных определений гуманитарных кризисов и катастроф не решенным остается вопрос о критериях и достаточных основаниях для применения режима коллективной безопасности и проведения операций гуманитарного вмешательства, как чрезвычайного вида миротворческой деятельности78.

По мнению В. С. Котляра, в случаях, когда вооруженные операции в суверенных государствах проводятся под предлогом «гуманитарной помощи», даже при их противоправности, все равно осуществляются в обход ООН США, выступающей единственной сверхдержавой, с указанием на то, что в Уставе ООН отсутствуют ясные указания по данному вопросу. Автор уверен, с чем нельзя не согласиться, что внесение в Устав ООН отдельных дополнительных норм, твердо регламентирующих проведение таких операций, могло бы ограничить произвол, который был осуществлен США в 1999 и 2003 гг.79

Рассмотренная международная ситуация предполагает совершенствование международно-правового регулирования в целях прекращения незаконного применения силы и гуманитарного вмешательства.

При этом выделяют четыре политические стратегии в отношении дальнейшего развития института гуманитарного вмешательства, которые прослеживаются в рамках современных международных отношений80:

1) «стратегия статус-кво» (при сохранении ныне функционирующей международно-правовой системы, нацеленной на сотрудничество в рамках ООН при официальном признании Совета Безопасности в качестве единственного субъекта, наделенного правом принятия силовых решений);

2) «ad hoc стратегия» (при возможности проведения операций гуманитарного вмешательства в условиях чрезвычайных обстоятельств и блокирования деятельности Совета Безопасности ООН)81;

3) «стратегия исключительности с установлением субсидиарного права гуманитарного вмешательства» (при необходимости изменения системы международно-правового регулирования посредством принятия поправок к Уставу ООН, предусматривающих практику отрицания чрезвычайных полномочий Совета Безопасности ООН в случае его неэффективности в решении опросов гуманитарного вмешательства);

4) «стратегия установления обычного права гуманитарного вмешательства» (при отсутствии необходимости получения санкции ООН). Данная стратегия представляет собой наиболее радикальный вариант реформирования международно-правовой системы.

При этом ООН, несмотря на успешность и значимость предпринятых миротворческих усилий, не смогла реализовать весь имеющийся потенциал организации как универсального субъекта международного миротворчества. Однако, даже будучи ограниченной в средствах и методах для принятия решений, ООН не отказывается от практики по осуществлению гуманитарных и миротворческих операций