Такая позиция отстаивалась в работах российских ученых международников: Тункина Г. И., Крылова С. Б., Мовчана А. П.

Smith M. «Humanitarian Intervention: An Overview of the Ethical Issues». Ethics and International Affairs, Vol. 12, 1998; Walzer M. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. 2nd., Basic Books, New York, 1992.

Simma B. «NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects». European Journal of International Law, Vol. 10, № l, 1999; Charney J. «Anticipatory Humanitarian Intervention in Kosovo». Vanderbilt Journal of Transnational Law, №32, 1999.

Hoffman S. «The Politics and Ethics of Military Intervention». Survival, Vol. 37, №4, 1996.

Thomas С New States, Sovereignty and Intervention Gower, 1985, Abiew F К The Evolution of the Doctrine and Practce of Humanitarian Intervention The Hague, 1999, Wheeler N Saving Strangers Humanitarian Intervention in International Society Oxford, 2000, MacFarlane S N Intervention m Contemporary World Politics N Y, 2002.

Humanitarian Intervention and the United Nations/Ed by R В Lillich Charlottesville, 1973, Donnelly J Human Rights, Humanitarian Intervention and American Foreign Policy Law, Morality and Politics // Journal of International Affairs Winter 1984 №37, Ramsbotham О Something Must Be Done Towards an Ethical Framework for Humanitarian Intervention m International Social Conflict Bradford, 1993, Ramsbotham О, Woodhouse T Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict a Reconceptualizahon Cambridge, 1996, World Orders in the Making- Humanitarian Intervention and Beyond / Ed. by Jan N Ficterse London, 1998, Humanitarian Intervention Ethical, Legal and Political Dilemmas /Ed b> J L Holzgrcfe and R.Keohane Cambridge, 2003.

Vincent R J Non-intervention and International Order Princeton, 1974, Vincent R J Human Rights and International Relations Princeton, 1986.

Roberts A. Humanitarian War: Military Intervention and Human Rights // International Affairs. 1993. №3.

Teson F.R. Humanitarian Intervention: an Inquiry into Law and Morality. New York: Transnational Publishers, 1996. p. 4; Abiew F.-K. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention. The Hague, London, Boston: Kluwer Law International, 1999. p. 5; Deng F.M. Sovereignty as Responsibility. Washington D.C: Brookings Institution Press, 1996.

Cassese A. «Ex iniura ius oritur: Are We Moving Towards International Legitimation of Forcible Humanitarian Countermeasures in the World Community?». The European Journal of International Law, №10, 1999; Momtaz D. «L’intervention d’humanite de I’OTAN au Kosovo et la regie du non-recours a la force». Revue international de la Croix-Rouge, №837, 31 mars 2000; Его С, Long S. «Humanitarian Intervention: A New Role for the United States?». International Peacekeeping, №2, 1995.

Kune V. Humanitarian Intervention in International Law // European Journal of International Law. 1999. №4.

Greenwood Ch. Is there a Right of Humanitarian Intervention? // The World Today. 1993. №2.

Falk Richard A. Intervention Revisited – Hard Choices and Tragic Dilemmas / The Nation. 1993. 20 December.

Никитин А. И. Миротворческие операции: концепции и практика. – М., 2000.

Хохлышева О. О. Международно-правовые проблемы силового миротворчества ООН и возможные варианты их решения. Н. Новгород, 2000.

Хохлышева О. О. Действующее международное право и современный миротворческий процесс. Н. Новгород, 2000.

Бордачев Т. В. Миротворческая и гуманитарная интервенция и ее место в поддержании глобальной и региональной безопасности. Современные теории и практический опыт: Дис. … канд. политол. наук. СПб., 1998.

Бордачев Т. В. «Новый интервенционизм» и современное миротворчество. М., 1998.

Косовский кризис: новые европейские реалии / Под ред. Д. Данилова. М., 1999.

Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Данилова. М., 1999.

Худайкулова А. В. Теория и практика «гуманитарного вмешательства» в современной миротворческой деятельности На примере Югославии: Дис. … канд. полит. наук. Москва, 2003.

Орешкин Р. В. «Гуманитарная интервенция» в общей внешней политике и политике безопасности Европейского союза в 90-е гг. XX века: автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. ист. н. Волгоград, 2005.

Черниченко С. В. Операция НАТО в Югославии и международное право // Международная жизнь. 1999. №11. С. 104—112

Морозов Ю. В., Глушков В. В., Шаравин А. А. Балканы сегодня и завтра: военои-политические аспекты миротворчества. М., 2001.

Резолюция №1973 Советом Безопасности ООН // UN Doc. S/Res/1973 (2011) // http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/268/41/PDF/N1126841.pdf?Open Element (последнее обращение 11.05.2013); Резолюция Совета Безопасности ООН №687 // Документ ООН. S/Res/1441 (2003); Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН №377 «Единство во имя мира». // http://www.un.org/Depts/dhl/landmark/pdf/ares377r.pdf (Последнее обращение 10.01.2014); Резолюция Совета Безопасности ООН №1441 // UN Doc. S/Res/1970 (2011) // http://www.docme.ru/doc/16923/rezolyuciya-oon-1970 (последнее обращение 04.05.2013); Резолюция 1634 «Выполнение резолюции 1633 (2008) о последствиях войны между Грузией и Россией» // http://www.coe.int/t/r/parliamentary_assembly/%5Brussian_documents%5D/%5B2009%5D/%5BJan2009%5D/Res1647_rus.asp) (Последнее обращение 10.03.2014).

Annan, Kofi A. The Question of Intervention: Statements by the Secretary General. New York: United Nations, 1999; Доклад Генерального Секретаря ООН от 31.01.1992 г. «Повестка дня для мира» // Документ ООН A/47/277-S/24111; Доклад Генерального Секретаря ООН от 25.01.1995 г. «Дополнение к Повестке дня для мира», п. 23 // Документ ООН А/50/60-S/1995/1.

NATO Press Release (1999) 040 // www.nato.int/docu/pr/1999/p99-040e.htm (последнее обращение 19.04.2013); Доклад Докладом Л. Брахими // Документ ООН А/55/305 – S/2000/209.

Федеральный закон от 23 июня 1995 г. №93-ФЗ «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» (с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – №26. – Ст. 2401.

Указ Президента РФ от 12.05.2009 №537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №20. – Ст. 2444; Концепция внешней политики Российской Федерации (утв. Президентом РФ 12.02.2013) // Документ опубликован не был (www.kremlin.ru по состоянию на 11.01.2014); Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 21.06.1994 №136—1 СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. – 1994. – №6; Концепция внешней политики Российской Федерации (утв. Президентом РФ 12.02.2013) // Документ опубликован не был (www.kremlin.ru по состоянию на 11.01.2014).

Международные санкции против режима Муамара Каддафи // http://ria.ru/world/20110303/341739540.html (последнее обращение 19.05.2013); Позиция России в Ливийском конфликте // http://www.nirsi.ru/125 (Последнее обращение 11.04.2014); Путин В. Позиция России по Сирии безупречна со всех сторон // http://top.rbc.ru/politics/19/06/2013/862328.shtml. (Последнее обращение 11.04.2014); США призывают РФ отменить меры по поддержке Абхазии и Южной Осетии // http://rus.delfi.ee/daily/abroad/ssha-prizyvayut-rf-otmenit-mery-po-podderzhke-abhazii-i-yuzhnoj-osetii.d?id=18712153) (Последнее обращение 10.03.2014); Эксклюзивное интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова журналу «Международная жизнь» // http://interaffairs.ru/read.php?item=8760 (Последнее обращение 11.01.2014).

См. Морозов, Ю.В., Глушков, В.В., Шаравин, А. А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Ю. В. Морозов, В. В. Глушков, А. А. Шаравин. – М., 2001. – С. 96. Вместе с тем термин «миротворчество» в российской литературе по международному праву и в международно-правовых документах СНГ применяется шире и используется и к действиям по поощрению к миру, по поддержанию мира, а также и к ряду других действий. Использование понятия «миротворчества» имеет свои особенности и в международно-правовых документах ЕС. Например, в Петерсбергской Декларации от 19.06.1992 г., которая позднее частично была включена в Амстердамскую редакцию договора о ЕС, термин «миротворчество» применяется к мерам по строительству миропорядка (Петерсбергская декларация министров иностранных дел и обороны государств ЗЕС от 19.06.1992 г. // Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе. – М., 1994).

Там же.

Этот Доклад называют также Докладом Л. Брахими, поскольку он являлся Председателем указанной Группы, см.: Документ ООН А/55/305 – S/2000/209.

См.: Документ ООН А/59/565. Группа, составившая данный Доклад, была возглавлена А. Паньярачун.

См. п. 10 Доклада: Документ ООН А/55/305 – S/2000/209.

Следует оговориться, что наличие или отсутствие договоренности конфликтующих по осуществлению тех или иных действий для обеспечения международной безопасности и поддержания мира, все меры следует подразделять на три группы. Первая группа включает «превентивную дипломатию», «поощрение к миру», «поддержание мира», «постконфликтное миростроительство», использование которых может быть только при согласовании воли сторон конфликта. Вторую группу образуют меры, которые характеризуются как принудительные – «принуждение к миру» и «санкции». Третья группа включает меры «разоружения», так как они могут осуществляться государствами или принудительно (в порядке главы VII Устава ООН), или на добровольной основе (См.: Доклад Генерального Секретаря ООН от 25.01.1995 г. «Дополнение к Повестке дня для мира», п. 23: Документ ООН А/50/60-S/1995/1).

См. п. 227 Доклада: Документ ООН А/59/565 (Последнее обращение 10.01.2014).

См. п. 216 Доклада, там же.

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N92/289/17/IMG/N9228917.pdf?OpenElement (Последнее обращение 10.01.2014).

«Поощрение к миру» рассматривается как меры, которые осуществляются в целях приведения враждующих сторон к примирению, прекращения возникшего конфликта. Для этого обычно используются мирные средства, разнообразный перечень которых закреплен в главе VI Устава ООН: добрые услуги, посредничество, переговоры, соглашения, обращение к региональным органам и др. Кроме Устава ООН, данные средства также отражены в отдельных документах, которые принимаются в рамках ООН (конвенциях, декларациях, резолюциях и др.), или в региональных организаций (См. Доклад ГС ООН от 31.01.1992 г. «Повестка дня для мира», п. 20: Документ ООН A/47/277-S/24111).

Под превентивной дипломатией (preventive diplomacy) рассматриваются меры по предупреждению возможных споров между государствами, недопущению перерастания уже возникших споров в международные конфликты или ограничению масштабов данных конфликтов, через непрерывное отслеживание разнообразных источников возникших напряженностей как в самом государстве, так и за его пределами. Превентивная дипломатия может включать в себя разнообразную деятельность: 1) дипломатическую инициативу (организацию встреч и диспутов, как мер направленных на установление доверия между конфликтующими сторонами, выявление фактов, проведение консультаций, инспекций в конфликтующих сторонах); 2) доконфликтное размещение сил ООН (развертывание гражданских и (или) военных институтов по просьбе органов государственной власти участников конфликта или всех заинтересованных сторон и, в отдельных случаях, установление демилитаризованной зоны), которое по содержанию применяемых мер и задачам их использования может соответствовать аналогичным мерам и задачами, используемых в операциях по поддержанию мира.

В литературе по международному праву постконфликтное миростроительство (или миростроение) рассматривается в качестве мер правового, социально- экономического или политического характера, применение которых направлено на восстановление доверия, взаимовыгодных связей и сотрудничества между конфликтующими сторонами, в целях предотвращения повторения конфликта (См.: Моисеев, Е. Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. / Е. Г. Моисеев. – М., 1997. – С. 21).

Однако поддержание международного мира и безопасности установленное в качестве цели (ст. 1 Устава ООН) создает определенную проблему. Термин «поддержание» в русском переводе использован для понятия «maintain» (английский вариант текста Устава ООН), а также «wahrung» (немецкий вариант), в то время как данное понятие во всех трех языках имеет значение «сохранение», или «обеспечение мира во всем мире», что является общей целью ООН.

Данная классификация предположена Генеральным Секретарем ООН: См.: Доклад Генерального Секретаря ООН от 25.01.1995 г. «Дополнение к Повестке дня для мира», п. 23: Документ ООН А/50/60-S/1995/1.

См. Доклад Генерального Секретаря ООН от 31.01.1992 г. «Повестка дня для мира», п. 20: Документ ООН A/47/277-S/24111. В таком же значении этот используется в Докладе Группы ООН в пользу мира, п. 12. Вместе с тем, под термином «peacekeeping» (поддержание мира) необходимо понимать такой инструментарий ООН, посредством которого использование в зоне международного конфликта полувоенного или же военного персонала ООН призвано облегчить достижение мирного урегулирования конфликта, содействовать достижению сторонами взаимовыгодных договоренностей по прекращению конфликта. Операции такого вида охватывают разнообразные направления миссий наблюдателей с ограниченным составом, в том числе и введение непосредственно миротворческих сил (См.: Verdross A., Simma В. Universelles VOlkerrecht. Theorie und Praxis. Dritte Auflage. – Berlin, 1984. – S. 152- 153).

Петровский, В. Ф. Миротворческая стратегия ООН / В. Ф. Петровский // Международная жизнь. – 1998. – №3. – С. 5.

См.: Хохлышева, О. О. Миропонимание, миротворчество, миросохранение: опыт XX столетия. / О. О. Хохлышева. – Нижний Новгород, 2002. – С. 297.

В информации, официально представленной ООН (Вопросы международного мира и безопасности в повестке дня ООН) указано, что ОПМ могут применяться в форме сил по поддержанию мира, или миссии военных наблюдателей, или сочетать те и друге (См.: http://www.un.org/russian/peace/Dko/Deaceque.htm (Последнее обращение 10.01.2014).

Необходимо вести речь о соблюдении основополагающих принципов: наличие четкого правового мандата с указанием цели операций, разрешенных средств, количества и вида используемых сил (легитимная и полноценная форма мандата – резолюция СБ ООН); достижение подлинного и обоюдного согласия на сотрудничество конфликтующих сторон в целях выполнения мандата; постоянная и последовательная поддержка мандата СБ ООН; добровольная решимость всех членов ООН по своевременному предоставлению необходимого военного, полицейского и гражданского персонала; осуществление эффективного управления центральными учреждениями ООН на местах конфликта; командование и осуществление контроля проведения операций Генеральным секретарем ООН; нейтральность военных сил ООН и их беспристрастность; предоставление достаточных материально-технических ресурсов и финансовых средств для решения поставленных задач операций; неприменение силы, кроме случаев самообороны.

Официальное закрепление наименования «операция по поддержанию мира» было осуществлено в 1965 г. при учреждении Специального комитета по операциям по поддержанию мира Генеральной Ассамблеей ООН. В состав Специального комитета вошли представители 33 государств (Комитет 33). Задачами Комитета являлись всесторонние рассмотрения практик проведения операций по поддержанию мира и разработка рекомендаций по их проведению.

Развитию «операций по поддержанию мира» способствовала Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН №377, которая была принята 3 ноября 1950 г. «Единство во имя мира». В рамках принятой Резолюции была созвана чрезвычайная сессия ГА ООН в 1956 г. В ходе работы сессии было выработано решение направить «чрезвычайные международные вооруженные силы» ООН на Ближний Восток (т.н. «Суэцкий кризис»). Однако следует признать, что действия «вооруженных сил» ООН на Ближнем Востоке отличались военным характером, что позволило не раз подвергать критике данную резолюцию ГА ООН в научной литературе (См. http://www.un.org/Depts/dhl/landmark/pdf/ares377r.pdf (Последнее обращение 10.01.2014).

Впервые подобные акции были проведены в операциях в Намибии и Анголе (1989 г.), которые положили начало становления эпохи целостного миротворчества.

Об этих операциях см.: www.un.org/DeDts/DPKO/Missions/onucabackgr.html#two (Последнее обращение 10.01.2014) Подробное разграничение между операциями «первого поколения» и «второго поколения» см. также Neuhold Н. Collective Security After «Operation Allied Force», in: Max Planck Yearbook of United Nations Law / ed. by Frowein J.A. and Wolfrum R. – 2000, Vol. 4, p. 73—106.

Multidisciplinary Peacekeeping: Lessons from Recent Experience, December 1996, DPKO.

Применение института санкций, который предусмотрен международным правом (нормы VII и VIII Глав Устава ООН), допустимо в случаях непосредственной угрозы миру, при нарушении мира или совершения акта агрессии. Для применения санкций не требуется согласие того государства, в отношении которого они вводятся. Государство подвергается санкциям в соответствии с выраженной им волей соблюдать обязательства, предусмотренные Уставом ООН. Эффективность применяемых санкций во многом зависит от соблюдения определенных условий: конкретная постановка целей санкций, легитимное решение в отношении правомерности их применения, гибкое использование и минимизация отрицательных последствий санкций для населения, создание благоприятных условий для работы организаций гуманитарной направленности, обеспечение действенного международного контроля.

См., к примеру, Хохлышева О. О. Действующее международное право и современный миротворческий процесс: Учебное пособие. / О. О. Хохлышева. – Нижний Новгород, 2000. – С.. 80; Kiani М. The Changing Dimensions of UN Peacekeeping, in: Strategic Studies, Vol. XXIV, Spring 2004, No 1, p. 188.

См.: Аннан, К. А. Партнерство во имя всемирного сообщества. Годовой доклад о работе Организации,1998 год / К. А. Аннан. – Нью-Йорк: ООН, 1998.

См., например, Черниченко, С. В. Правовое обоснование операций по поддержанию мира // Российский ежегодник международного права. – С.-Пб., 1998—1999. – С. 331.

Как отмечает Т. В. Бордачев, «на место традиционной политики разделения враждующих сторон приходят новые формы миротворчества, которые включают в себя умиротворение противников силой» (См.: Бордачев, Т. В. Новый интервенционизм и современное миротворчество. / Т. В. Бордачев. – М., 1998. – С. 42).

Непосредственно в понятии «гуманитарная интервенция» существует внутренне противоречие, отмеченное английским профессором Лоуренсом Фридманом, которое заключается в одновременном присутствии двух смыслов. Первый смысл заключен в характере акции, которая предпринимается для восстановления мира и поддержания стабильности. Второй смысл заключен в грубом пренебрежении суверенностью независимого государства (См.: Freedman L. (ed.). Military Intervention in European Conflicts. London. 1994. P. 27).

Резолюция ГА ООН 43/131 «Гуманитарная помощь жертвам природных катастроф и чрезвычайных ситуаций того же порядка», принятая 8 декабря 1988 г., определила перечень условий по оказанию помощи в чрезвычайных ситуациях внутри государства и отметила, что оставление пострадавших без предоставления гуманитарной помощи значило бы создание угрозы нарушения человеческого достоинства или даже человеческой жизни (Преамбула, п. 8). Резолюция провозгласила принцип беспрепятственного и свободного доступа к нуждающимся в помощи, который не должен затрудняться как самим государством, так и его соседями. Однако Резолюция подтверждает суверенитет государства, в котором применяется гуманитарная помощь, признавая за ним ведущую роль в организационных, координационных и осуществляемых мерах гуманитарной помощи.

Bettati M., Kouchner B. Le devoir d’ingerence: peut-on les laisser mourir? – Paris, Denoel, 1987. – P. 10.

Kent G. Humanitarian Intervention. An Encyclopedia of War and Ethics. – Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996. – P. 214.

Ramsbotham O., Woodhouse T. Humanitarian Intervention in Contemporary Conflict: A Reconceptualization. Cambridge, Mass.: Polity Press, 1996. pp. xii-xiii.

Цит. no Shashi T. Humanitarian Intervention: principles, problems and prospects. 629* Wilton Park Conference / Humanitarian Intervention? How can we do it better?

Murphy S.D. Humanitarian Intervention: The United Nations in an Evolving World Order. – Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1996. – PP. 11—12.

См.: Гусейнов В. Гуманитарная интервенция как элемент нового миропорядка? // Вестник аналитики. – 2001. – №3. – С. 123.

См.: Модин, Н. В. Гуманитарная интервенция в современных международных отношениях: Автореф. диссер. … канд. полит. наук. / Н. В. Модин. – М., 2009.– С. 20—21.

.См. напр., Stedman S. «The New Interventionists». Foreign Affairs, № l, 1993; Hofmann S. «The Politics and Ethics of Miltary Intervention». Survival, Vol.37, №4, 1995/96. pp. 29—51; Thomas C. New States, Sovereignty and Intervention. Gower, 1985

По мнению M. Уолцера, оправданием «гуманитарной интервенции» могут служить случаи, когда вмешательство выступает ответным действием на шокирующие человеческое сознание поведение государства. / Walzer М. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. 2nd., Basic Books, New York, 1992. p. 59. С точки зрения С. Хоффмана, с моральной точки зрения военная интервенция всегда может быть оправдана, когда внутригосударственный кризис несет угрозу как региональной, так и международной безопасности, когда имеются неопровержимые факты массовых нарушений прав человека». / Hofmann S. «The Politics and Ethics of Military Intervention». Survival, Vol.37, №4, 1995/96. p. 30.

См. Морозов Ю. В., Глушков В. В., Шаравин А. А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Ю. В. Морозов, В. В. Глушков, А. А. Шаравин. – М., 2001. – С. 222.

Annan, Kofi A. The Question of Intervention: Statements by the Secretary General. New York: United Nations, 1999. – P. 54—58.

Комиссия считает, что под суверенитетом следует понимать, ответственность государственной власти за то, как и с помощью чего она осуществляет функции по защите жизни своих граждан и их безопасности, а также повышению их благосостояния. Кроме того, государственная власть отвечает перед своим населениям в рамках политической ответственности, а перед международным сообществом – в деятельности ООН, и что руководители государства за свои действия могут быть привлечены к ответственности как за международные преступления, так и за отдельные упущения (См.: Доклад Международной Комиссии по вопросам интервенции и суверенитета государств, создана правительством Канады // The responsibility to protect. Report of the international commission on intervention and state sovereignty, Ottawa, 2001). Вместе с тем далее Комиссия принимает решение, что когда гражданам государства наносится непоправимый ущерб в ходе мятежа, гражданской войны, политических репрессий или недееспособности государственной власти, а само государство неспособно или не хочет предотвратить или прекратить причинение данного ущерба, принцип международной ответственности за защиту преобладает над принципом невмешательства (См.: Lee Feistein and Anne-Marie Slaughter. A Duty to Prevent // Foreign Affairs. Vol. 83 №1. January / February 2004. P. 140—141).

Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (гл. X и XI) // Док. ООН А/59/565, 2 декабря 2004 г. // http://www.un.org/ru/documents/ (Последнее обращение 10.01.2014)

См.: Там же.

Следует обратить особое внимание на то, что и в докладе Группы, и в докладе комиссии Эванса-Сахнуна, основанием осуществления любой гуманитарной интервенции признается только санкция Совета Безопасности ООН. Однако данное положение не является абсолютным – в разделе о гуманитарных интервенциях в пользу мира регионального характера (под которыми можно рассматривать и вооруженные гуманитарные интервенции) предусматривается, что в безотлагательных случаях санкция на проведение гуманитарной интервенции может быть запрошена у Совета Безопасности ООН уже после начала операции (п. 272-а).

Документ ООН А/59/2005. С. 135.

Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету в докладе «Обязанность защищать», указала, что оправданием военного вмешательства могут служить лишь причинение мирному населению серьезного и неповторимого вреда или неотвратимая и установленная угроза наступления такого вреда (в частности, большие масштабы лишение жизни граждан в результате осуществления геноцида или в результате преднамеренного действия государства по внесудебным казням, его неспособность или нежелание принять необходимые и достаточные меры для предотвращения лишение жизни граждан; проведение или подготовка к проведению крупномасштабных этнических «зачисток», вне зависимости от способа их осуществления; актов террора и др. // Российский бюллетень по правам человека. – 2002. – №15.

См.: Котляр, В. С. Концепция ответственности за защиту как проект кодекса проведения гуманитарных интервенций / В. С. Котляр // Международное публичное и частное право. – 2005. – №3, 4.

См.: Humanitarian Intervention. Legal and Political Aspects. Copenhagen, DUPI, Danish Institute of International Relations, Submitted to the Minister of Foreign Affairs, December 7, 1999, 135 p. (called the «Danish Institute Report»).

Стратегия «ad hoc» также как и стратегия «статус-кво» направлена на сохранение центральной роли ООН в сфере решения вопросов войны и мира. Вместе с тем, в ситуациях экстремального характера, ограничивающих выбор средств гуманитарной необходимости, стратегия «ad hoc» содержит возможность отклонения от международно-правовых норм. Стратегия «ad hoc» разработана для выработки определенных правил деятельности постоянных членов Совета Безопасности ООН в целях достижения согласования в случае возникновения обстоятельств чрезвычайного характера. В тех случаях когда Совет Безопасности ООН не принимает лигитимного решения в разумный срок или принимает решение об отклонении просьбы о санкциях, предполагается применение следующих альтернативных вариантов: деятельность организаций регионального уровня в рамках Главы VIII Устава ООН («Региональные соглашения»), которые требуют последующего одобрения Советом Безопасности ООН; внесения вопроса на рассмотрение специальной чрезвычайной сессией Генеральной Ассамблеи ООН.

См.: Бордачев, Т. В. Новый интервенционизм и современное миротворчество / Т. В. Бордачев. – М., 1998. -С. 82.

Право «гуманитарной интервенции» обосновывается в работах многих теоретиков справедливых войн, в частности в трактатах канонистов эпохи Возрождения (Ф. де Виториа, Ф. Суареса) и работах родоначальников современного международного права (Г. Гроция). См. также: Jobnson J.T. Humanitarian Intervention, Christian Ethical Reasoning, and the Just War. In Lugo L. (ed.). Sovereignty at the Crossroads? Morality and International Politics in the Post-Cold War Era. Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 1996. pp. 127—143.

Считая, что все люди наделены естественными правами, он указывал, что «если правитель подвергает гонениям своих подданных и при этом само их существование как людей не может более быть гарантировано, то человеческое сообщество имеет право силой оружия остановить эти гонения». / Гуго Гроций. О праве войны и мира. В трех книгах. – М.: Юр. Лит., 1956. С. 562—563.

Вестфальский мир, заключенный в форме двух договоров, подготовленных на Оснабрюкском и Мюнстерском конгрессах, включал следующее важное положение: права кальвинистов, католиков и лютеран Германии были уравнены, а германские князья лишались права определять и изменять религиозную принадлежность своих подданных.

Согласно Л. Буржуа, так называемое «право солидарности» заключалось в том, что государства, не являясь более изолированными единицами, которые свободны в своих действиях на своих суверенных территориях, отныне составляют «сообщество наций» («community of nations). / Bourgeois L. Pour la societe des nations. Paris: E. Fasquelle, 1910.

Lauterpacht H. International Law and Human Rights, 1950. p. 32.

Данная акция привела к принятию Турцией Лондонского договора (1827 г), и независимости Греции (1830 г.).

Была принята Конституция для Ливанского региона с требованием поставить на должность губернатора христианина.

Европейские державы потребовали установления Международной комиссии расследования, с чем была абсолютно не согласна Турция, настаивавшая на том, что вопрос находится в рамках ее внутренней юрисдикции.

Европейские державы потребовали, чтобы Международная комиссия начала оперативно расследовать нарушения прав христиан в данных регионах и установила наблюдение за их соблюдением. Турция отклонила данное предложение. В подписанном в 1877 г. Лондонском протоколе европейские державы оставляли за собой право действий в случае, если Турция не будет выполнять минимум выдвинутых условий. В соответствии с Берлинским договором 1878 г. была установлена система христианской автономии для Болгарии и Македонии, были признаны независимость Сербии и Румынии, Босния и Герцеговина были захвачены и аннексированы Австро-Венгрией.

Европейские державы выдвинули Турции требование о проведении программы по защите населения, несмотря на принятие которой, в Македонии были допущены новые беспорядки. Это привело к объявлению Грецией, Болгарией и Сербией войны Турции, которая закончилась подписанием в 1913 г. Лондонского договора, в соответствии с которым Турция уступала большую часть Македонии балканским союзникам.

Rougier A. «The Theory of Humanitarian Intervention». Revue Generate De Droit International Publique, №17, 1910. pp. 497—525.

Amos, Political and Legal Remedies for War. New York: Harper, 1880. p. 159.

Fonteyne. «The Customary International Law Doctrine of Humanitarian Intervention: Its Current Validity Under the UN Charter». California Western International Law Journal, №4, 1974.

Stowell E. Intervention in International Law. Washington D.C.: John Byrne & Co, 1921. p. 65.

В соответствии со ст. 10 Устава Лиги Наций члены организации обязались «уважать и сохранять против всякого внешнего нападения территориальную целостность и существующую политическую независимость всех Членов Лиги». Ст. 12 провозглашала, что споры между государствами-членами Лиги Наций должны были разрешаться либо с помощью третейского разбирательства специально созданным международным трибуналом в Гааге, либо Советом Лиги или ее Ассамблеей.

Ст. 2 (7) Устава ООН содержит четкий запрет на вмешательство органов ООН в ее отношения с государствами-членами: «настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава».

Ст. 2 (3) Устава ООН обязывает всех Членов Организации «разрешать свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость». Ст. 2 (4) Устава ООН провозглашает, что «все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций».

Например, политику апартеида в Южной Родезии и Южной Африке (осуждены ГА с 1946 г. и СБ ООН с 1960 г.), подавление Китаем народа Тибета (осуждено ГА ООН с 1959 г.), подавление Португалией населения своих колоний в Анголе, Мозамбике и Гвинеи (осуждено СБ ООН с 1961 г.), серьезные нарушения прав человека режимом в Доминиканской Республике (осуждены СБ ООН в 1965 г.) и режимом Пиночета в Чили (осуждены ГА ООН с 1976 г.), репрессии Ираком курдов (осуждены СБ ООН в 1991 г.).

В своем выступлении в ГА ООН представитель Индии заявил, что действия народа Индии, связанного с населением Восточного Пакистана общими узами расы, религии, культуры, истории и географии, были очевидными перед лицом массовых убийств мирного населения вооруженными войсками западнопакистанской армии. Подробнее см.: Franck and Rodley. «After Bangladesh: the Law of Humanitarian Intervention by Military Force». American Journal of International Law, №67, 1973.

Подробнее см.: Chatterjee. «Some Legal Problem of Support Role in International Law: Tanzania and Uganda». International and Comparative Law Quarterly, №30,1981.

См. Шахтер О. Международное право и международная безопасность. М, 1991. С. 68.

См.: Кулагин В. М. Международные отношения на пороге XXI века / В. М. Кулагин // Международная жизнь. 1999.-№7.-С. 30.

Также следует учитывать, что негативные результаты «гуманитарной интервенции» НАТО в Косово послужили главным аргументом противников подобных акций против разработки проекта международного акта в области силовых гуманитарных вмешательств с целью дальнейшего задействования военной силы для ликвидации гуманитарных катастроф.

Подробнее историю Косово см.: Kosovo Report. Independent International Commission on Kosovo, 2000; Glenny. The Balkans 1804—1999: Nationalism, War and the Great Powers. 1999; Malcolm. N. Kosovo: A Short History. L.: Macmillan, 1998

31 марта 1998 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1160, в которой осуждалось «применение сербскими полицейскими силами чрезмерной силы в отношении гражданских лиц и участников мирных демонстраций в Косово, а также все террористические акты Освободительной Армии Косово» и содержался призыв к СРЮ «незамедлительно предпринять дальнейшие необходимые шаги в целях достижения политического решения вопроса о Косово посредством диалога» / UN Doc. S/1998/834 (ll).

http://army.lv/ru/-Rezolyutsiya-1199/1219/2767 (последнее обращение 19.04.2013)

Через три дня после принятия резолюции при минометном обстреле деревни Горнже Обринже было убито 18 косовских мирных жителей. / Kosovo Report. Independent International Commission on Kosovo, 2000.