Режим обеспечительных мер, предложенный в новой главе IV А, несомненно, шаг вперед. И вполне оправданно, что в Минэкономразвития создана Рабочая группа для подготовки рекомендаций о внесении дополнений в Закон 1993 г. и АПК РФ. Сама по себе работа довольно сложная; на мой взгляд, весьма полезно, что к ней привлечены представители бизнеса: в конечном счете именно в интересах деловых кругов, в том числе и связанных с морской торговлей, происходит прогрессивное развитие унифицированных правил в области международного коммерческого арбитража.

<…>

– Отечественное третейское разбирательство, в том числе международный коммерческий арбитраж, буквально будоражат проблемы арбитрабильности, и главная из них – вопрос о том, могут ли третейские суды рассматривать спор о юридической судьбе недвижимого имущества. По российскому законодательству, к недвижимому имуществу относятся также морские суда и суда внутреннего плавания. Государственные арбитражные суды чаще всего в этом вопросе ссылаются на собственную исключительную компетенцию (п. 2 ст. 248 АПК РФ). Сергей Николаевич, могут ли, на Ваш взгляд, отечественные третейские суды рассматривать споры о недвижимом имуществе? Возможно ли заявление о неарбитрабильности спора со ссылкой на исключительную компетенцию (подведомственность) суда государственного, и как соотносятся эти правовые категории?

С.Н. Лебедев: Вопрос об арбитрабильности споров касательно недвижимости или прав на него вызвал различные трактовки в части связи с исключительной компетенцией арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц. Строго говоря, это различные понятия. В рекомендациях по дополнению Закона 1993 г. предлагается предусмотреть, что отнесение споров к предмету международного коммерческого арбитража должно определяться этим законом. Это воспроизведение того, что есть на самом деле сейчас. Что касается морских судов, то действующим законом (ст. 2 Положения о МАК), определяющим арбитрабильность споров, могущих передаваться в Комиссию, прямо названы споры, связанные с куплей-продажей, залогом и ремонтом морских судов и иных плавучих объектов (п. 4).

– Как часто в практике МАК приходится применять обеспечительные меры, например, о наложении ареста на находящиеся в российском порту судно или груз? Какова их эффективность в современных условиях?

С.Н. Лебедев: Положение о МАК предусматривает право ее председателя по делам, подлежащим по соглашению сторон рассмотрению в Комиссии, устанавливать по просьбе сторон форму и размер обеспечения и, в частности, вынести постановление о наложении ареста на находящиеся в российском порту судно или груз другой стороны. При наличии такого постановления капитан порта не выдаст разрешения на выход судна из порта. Данное правомочие действует до назначения арбитров, поскольку в дальнейшем обеспечение требований является их функцией. После принятия КТМ РФ 1999 г. по предписанию председателя Правительства были внесены в Думу предложения о внесении изменений в другие нормативные акты с учетом положений нового Кодекса. В частности, Министерством транспорта было предложено предусмотреть в Положении о МАК, что постановление ее председателя возможно и в том случае, когда судно находится за пределами акватории порта. Это предложение было принято в первом чтении, но затем «застопорилось» и во второе чтение не поступало. Результат, стало быть, состоит в том, что постановление об аресте по-прежнему возможно в силу Закона только, если судно и груз находятся в пределах порта. В случае введения упоминавшихся выше положений об обеспечительных мерах, разработанных ЮНСИТРАЛ, в Закон 1993 г. в соответствии с рекомендациями Генассамблеи ООН этот важный компонент правового режима арбитража получит адекватное урегулирование, в частности, для МАК и МКАС, действующих в соответствии с этим Законом.