Развитие правовой регламентации деятельности МАК обусловлено рядом причин. Это возрастающее многообразие тех отношений, которые возникают в связи с деятельностью по использованию морских судов и морских пространств не только для перевозки грузов, но и для осуществления гидротехнических и иных работ, добычи полезных ископаемых, в том числе на континентальном шельфе. В свете нынешних национальных проектов в области судостроения и судоходства, строительства портов, предотвращения загрязнения, развития транспортной инфраструктуры, сети операторов транспортных терминалов, сопровождения перевозочных операций, рыбохозяйственной деятельности и т.д. возрастают и предпосылки для возникновения различных споров. Вместе с тем, когда меня попросили из журнала «Национальные проекты» рассказать о МАК, один из вопросов состоял в том, как можно добиваться снижения способных возникать споров. Задача не в том, чтобы множить число споров, а в том, чтобы в случае, когда стороны не могут уладить свои разногласия самостоятельно, у них была возможность разрешить их с помощью арбитража.

В практическом плане совершенствование арбитражной процедуры связано с международным сотрудничеством в данной области, с учетом опыта других арбитражей, судебно-арбитражной практики, доктринальных рекомендаций, унификационных разработок.

– Как известно, сейчас идет проработка законопроекта о внесении изменений в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже». Как ведется подготовка законопроекта? Охарактеризуйте, пожалуйста, основные новеллы этого проекта закона.

С.Н. Лебедев: Действительно, сегодня стоит вопрос о внесении изменений в Закон РФ 1993 г. в связи с изменениями, внесенными в 2006 г. в Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г. Пожалуй, среди них наиболее значительным является регулирование обеспечительных мер. Могу вспомнить, что когда в ЮНСИТРАЛ обсуждались возможные дополнения к Типовому закону, нашей делегацией было предложено учесть проект, который несколько лет назад был подготовлен в рамках всемирной Ассоциации международного права и который касался возможности при судебной тяжбе в одной стране обращаться за обеспечительными мерами в суд другого государства (например, по месту нахождения имущества ответчика). Почему бы не сделать этого и для того случая, когда арбитраж проходит в одной стране, а обеспечение требований надо получить в суде другого государства? Это предложение было принято, но в ходе работы было решено существенно расширить краткие указания об обеспечительных мерах, содержавшиеся в Типовом законе. В результате была введена новая глава IV А об обеспечительных мерах. Появился целый комплекс положений, касающихся правомочий арбитража принимать обеспечительные меры (виды, условия, гарантии и т.д.) и, вместе с тем, возможностей при отказе стороны, приведения в исполнение этих обеспечительных мер при поддержке государственного суда независимо от страны, в которой они были приняты. Генассамблея ООН в своей Резолюции 61/33, вновь подчеркнув ценность арбитража, рекомендовала государствам благоприятным образом рассмотреть возможность принятия пересмотренных статей. В Резолюции справедливо отмечено, что новые положения, в том числе об обеспечительных мерах, были предметом тщательного обсуждения и консультаций с правительствами и заинтересованными кругами. Я читаю текст этой Резолюции: принятие данных положений будет вкладом в формирование согласованных правовых рамок для справедливого и эффективного урегулирования международных коммерческих споров. За государственным судом сохраняется контроль за реализацией обеспечительных мер.