При этом нельзя сказать, что отсутствие в этой рукописи тех первых двух глав, которые имеются в современных текстах и содержат сказания о Рождестве, можно объяснить тем, что их просто утеряли за прошедшие тысячелетия. Первая страница этой рукописи, состоящей из 102 листов папируса, является титульной, на ней крупными буквами написано, что это есть Евангелие от Луки, после чего на этой же странице идет текст, который сегодня относится к 3 главе, так что место для каких-либо «начальных утерянных глав» там попросту отсутствует.

Вместе с тем необходимо сказать, что в Национальной библиотеке Франции имеется сильно поврежденный лист папируса (Р4), датируемый примерно этим же временем (конец 2 – начало 3 века), и так же с текстом Евангелия от Луки, но в котором Рождественские истории уже имеются.

Какой же из этих двух документов должен быть признан более авторитетным в решении вопроса о том, существовали или не существовали истории Рождества в изначальных текстах Евангелий? Думается мне, что более авторитетным должен быть признан тот документ, который не противоречит, а соответствует историческим фактам соответствующей эпохи.

И здесь, на мой взгляд, ситуация очевидна: факт отсутствия в этот период (с 1 по 4 века н. э.) каких-либо церковных торжеств, посвященных Рождеству, свидетельствует о том, что сказания о Рождестве, если и были тогда кому-то известны, то явно не в качестве достоверных. Очевидно, что они не имели сколько-нибудь широкого хождения в церкви ни сами по себе, ни будучи приписанными к тексту Евангелия от Луки, и, соответственно, тексты таких «дописанных» Евангелий и считались подложными.

Будь ситуация ровно обратной, принадлежи тексты о Рождестве Евангелиям от Луки и от Матфея изначально – не было бы никакого трехсотлетнего периода церковного «игнорирования Рождества», о чем немало было сказано выше. Поскольку же такой период «игнорирования» все же был, то это может означать только одно: никаких Рождественских историй ни в каких официально признаваемых текстах Евангелий все эти триста лет не было.

Поэтому, из двух вышеозначенных древних папирусов Р75 и Р4, аутентичным изначальному тексту Евангелия от Луки должна быть признана именно рукопись Р75, не имеющая историй Рождества.

Папирус же Р4 надо признать либо все-таки имеющим более позднюю датировку – не ранее 4 века, либо, если его датировка все же верна, фрагментом некоего частного списка, в котором истории Рождества появились, как элемент «народно-христианского творчества», не имевшего, как показывает история обще-церковного признания.

И не имели истории Рождества этого обще-церковного признания вплоть до века четвертого, до того момента, когда Римский император Константин Великий, проникшись симпатией к христианству, решил не только прекратить всякие гонения против него, но и более того – сделать эту религию равной по своему статусу с прочими официально признаваемыми в Империи религиями…

Общераспространенным является мнение, что Константин тогда придал христианству статус государственной религии, что означало отказ от всех прочих религий – отказу от «язычества», – и установление по его указу абсолютного доминирования христианства. Однако, это вовсе не так.

Ни от какого «язычества» Константин отказываться не собирался, а его действия по отношению к христианству означали лишь то, что он оказывает честь новой религии, ставя ее в один ряд с другими религиями, удостоившимися официального признания в Римской Империи. И хотя Константин лично сам взялся за процесс реформирования христианства, решив придать этой молодой и еще неустоявшейся к тому времени религии подобающий новому почетному статусу вид, все же он при этом никаких других религий не отменил, не запретил и не ликвидировал.