Одна – это Текст, вторая – это Поля этого текста, – и это, да, как продемонстрировал глава московских евреев:

– Правда – это такое же оружие, как огонь.

И так и написал:

– Пушкин – это единственный для всей мировой литературы Подлинник.

Следовательно, в чем Идеализм Канта? Что это за субъективизм?

И элементарно:

– Читатель читает именно то, что написал Автор.

А не просто воображает своё-моё.

По сути это значит, что Читатель не просто так погулять вышел, как иногда сетуют:

– Тока и занимается тем по утру, что слушает в близлежащем лесу Пеночку Трещотку.

Читатель находится на прямом проводе с Автором. Или еще хуже – в том смысле, что думают люди, обнаглевшие вконец о себе:

– Высоцкий или Смоктуновский на Сцене – это и есть, мама-мия! настоящий Гамлет!

И никакие возражения, что настоящий был другой – абсолютно не хотят принимать к сведению.

Можно даже сказать проще – человек умеет читать – это и есть утверждение Канта, как идеалиста.

Можно добавить, что гол этот в ворота реальности Кант забивает с подачи Гегеля, как его Посылки:

– Бог – Есть!

Или в трансформации Бенедикта Спинозы:

– Человек придумал бога.

Самое главное в очевидности:

– Книга есть, она на столе, – но:

– Требуют доказать реальность ее существования.

Что не просто кирпич или камень, – а:

– Средство передвижения.

Петр именно поэтому был назван Камнем, что это и есть Книга Жизни, на которой пишутся Слова вечности.

И если Слово – это Иисус Христос, то Книга – это Бог.

Только на фоне Бога может быть виден Человек Разумный.

Бога нет – человек уже только скотина безрогая, большее вообще похожая – даже не на Кег-Гуру – Я Не Знаю – а на:

– Я знаю все в одну строку, – что значит, одного текста, без прибамбасов Формы, как грится Сол-м?

– Финти-Флюшек, – да, чтоб только Чацкого с его ученостями здесь на духу – у нашего колодца – не было.

Но тогда Сол-н ходил в героях, так как ходил в маскхалате с надписью:

– Посторонним вход запрещен.

Оказалось, что именно Форма и запрещена, кроме, как:

– Украшение.

Смысла – никакого.

Доказать – даже для себя – непросто, что это большая-большая ошибка.

Сказать, что Фон – имеет значение можно, но решающее, вплоть до того, что и Содержания без него будет – тоже можно, только просто так, для красного словца. И никто не будет против. Если же этот ФОН, как я в Воображаемом Разговоре с Александром 1 – поставить в Посылку доказательства и не в шутку, а всерьез – лучшее, что можно ожидать – будет то, что и было:

– Молчание.

Обычные на вид вещи оказываются мировой тайной. Хотя и по виду, и по логике:

– Что может значить бумага по сравнению со словами, даже точками и тире, на ней изображенными? – так:

– Рабыня Изаура – не более.

Кто здесь – собственно – Свет, а кто его:

– Носитель?

Разговоры в фойе можно вести сколько угодно, но всем почти сразу ясно, что они тавтологичные. Повторяется одно и то же. Без конкретности толку нет.

Но конкретность шокирует:

– Книга существует независимо от человека.

Логично, хорошо, прекрасно! Что не так?

Написано:

– Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих.

Так вопрос:

– Где находятся Слова Бога?

Вот, оказывается, в чем вопрос, точнее ответ на него – и есть ответ фантастический.

Или, как спел Владимир Высоцкий:

– И ответ единственный.

***

– Чего ты хочешь? – спросил он. Ибо я попросил выйти этого старшего преподавателя на лестницу – очень не хотел пока светиться в лаборатории.

– Восстановится.

– Нагулялся? Приходи после праздников в Институт, к Алику в лабораторию.

– Спасибо.

Рубикон опять перейден, следовательно – значит:

– Их есть у меня.

Этому доценту я могу посвятить моё первое открытие. Ибо, если не здесь, то где?