Совместно с личными права в пандектной системе права располагалось семейное право. В российской система права нормы о семейном праве содержатся в отдельном законодательном акте – Семейном кодексе РФ. Самостоятельность источников (форм существовании права) в науке обычно является критерием деления системы права на отрасли[81]. Родоначальником такой теории можно назвать С. С. Алексеева, который придавал особое значение кодифицированным законодательным актам, признав существование кодексов внешним критерием разделения права на отрасли[82]. Следует согласиться, что сторонников теории признания семейного права самостоятельной отраслью права в юридической науке большинство. Так Л. М. Пчелинцева выступает сторонником самостоятельности семейного права прежде всего в силу особого предмета правового регулирования – личных семейных отношений[83]. А. М. Нечаева также указывает на самостоятельность семейного права, особо также подчеркивая доминирование в семейных отношениях личных отношений перед имущественными. Кроме того, А. М. Нечаева пишет о том, что семейное право тяготеет к естественному праву, поскольку в нем имеет место широкое превалирование норм, соответствующих морали[84].

Между тем анализ выдвигаемых сторонниками самостоятельности семейного права аргументов позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности бесспорно не свидетельствуют о самостоятельности семейного права как отрасли права. Так сложно признать семейное право самостоятельным ввиду специфики предмета, потому что мы видим генезис развития гражданского права и существования в рамках гражданского права целостного массива норм, регулирующих семейные отношения. Подобного рода регулирование говорит не столько о самостоятельности семейного права, сколько о широте и границах предмета гражданского права. Гражданское право как частное право имеет очень широкий предмет правового регулирования.

Отдельные авторы выделяют императивность метода правового регулирования в семейном праве[85]. Аргументы по поводу императивности метода семейного права, а также о приближенности семейного права к праву естественному можно рассмотреть в совокупности. Как известно, в разуме людей преобладает свобода при воздействии права на психику человека. Эта свобода ограничивается совестью и понятием справедливости. В этой связи о гражданском праве в целом следует говорить как о праве естественном, праве, приближенном к справедливости. Таким образом, аргумент сторонников самостоятельности семейного права, связанный с естественным характером этого права, лишь подтверждает вывод о принадлежности семейного права к праву гражданскому.

Императивность метода правового регулирования также не может выступить убедительным критерием признания самостоятельности семейного права. Императивность и ее антипод – диспозитивность являются понятиями, характеризующими правовые нормы. В числе признаков метода правового регулирования мы не выделяли диспозитивность норм гражданского права. Связано это с тем, что в гражданском праве имеются не только диспозитивные, но и значительное число императивных норм. Например, в части регулирования вещных отношений. Императивность норм характеризуется тем, что непосредственно действующие нормы права принуждают субъекта к определенному поведению или к воздержанию от определенного поведения. В силу своей специфики такие нормы подавляют свободу субъекта своей императивностью. Именно существование императивных норм подавляет свободу человека, устанавливает границы его возможного либо должного поведения. Императивные нормы в гражданском праве совершенно по-иному воздействуют на психику человека. Воздействие императивных норм гражданского права имеет тот же самый эффект, что и воздействие совести на психику человека. Они определяют его линию поведения. Аналогичным образом на психику человека воздействуют и нормы семейного права.