(Утверждение, спорное в обоих смыслах: и насчет «все в порядке», и насчет «по-прежнему».)

Несколько отвлекаясь в сторону, отмечу, что информационная политика Березовского, подхваченная, развитая и санкционированная применительно к собственной власти Путиным, возможна лишь в отсутствие гражданского общества, да и реальной (пусть и стихийной) оппозиции. Потому что в противоположном случае какой-нибудь единственный малотиражный оппозиционный листок непременно набрал бы миллионные тиражи, и его все равно пришлось бы запрещать и преследовать, как преследовали в былые годы «самиздатчиков». Или тотальный контроль над СМИ, или никакого – к этой мысли в Кремле еще не пришли, но неизбежно придут, едва конъюнктура общественного мнения или цен на нефть (или та и другая сразу) сменится неблагоприятной. В свое время академик Сахаров выдвинул идею однопартийной системы при наличии свободной прессы как своего рода оппозиционной партии – утопическую, как и все остальные его политические и правовые мечтания.

В «Независимой», впрочем, появились эмиссары Березовского – Татьяна Кошкарева и Рустам Нарзикулов, игравшие там, скорее, роль комиссаров и впоследствии в том же качестве отличившиеся на ОРТ. Третьяков же гнул линию Березовского гибче, чем Сергей Доренко на ОРТ, но куда более искренне, хотя в силу разницы в темпераментах не столь вдохновенно. И опять-таки здесь была предложена двухуровневая модель, о которой речь шла чуть выше: восемь полос ежедневной политики и информации (первая тетрадь) были – пусть и с экивоками – всецело за Березовского, тогда как в сменных полосах приложений (вторая тетрадь) допускались и в какой-то мере приветствовались девиации. И если, скажем, мою статью о феномене демонизации можно было с некоторой натяжкой трактовать как «проберезовскую», то другая моя статья в «НГ-сценариях» – о чередовании «разрушителей» и «созидателей» на российском «троне»[5] – была уже откровенно «пролужковской», причем обе прошли с одинаковой легкостью. Меж тем я сильно сомневаюсь, что мне удалось бы напечатать «проберезовскую» или, допустим, «прочубайсовскую» статью в «потанинских» или «гусинских» СМИ, даже если бы такая блажь пришла мне в голову…

То есть в области СМИ Березовский обкатал – в более или менее цивилизованном варианте – ту же модель, которую сейчас простыми средствами навязывает обществу президент. Или, вернее, ту же модель, на которую согласен двуликий (минимум) Путин в цивилизованном «экспортном» исполнении. Березовский же начал – и не без изящества – приручать творческую интеллигенцию: не только прямо или косвенно подчиненных себе служивых ее представителей, но и вольных сынов эфира (в первую очередь) и свободных художников слова – во вторую. Сейчас – когда Березовский пытается карту творческой интеллигенции разыграть – на этом вопросе стоит заострить внимание.

Березовский (формально – ЛогоВАЗ) учредил премию «Триумф» с фондом в несколько сотен тысяч долларов ежегодно. Антибукеровская премия с годовым бюджетом тысяч в сто присуждается из резервных фондов «Независимой газеты», но и резервные, и основные фонды газеты – это, понятно, все тот же Березовский. И здесь налицо уже знакомая нам двухуровневость.

В антибукеровское жюри я вхожу с момента учреждения премии, подробно знаком с ее механикой и могу категорически утверждать: Березовский не вмешался в антибукеровские дела ни разу! Не вмешался, кстати говоря, и Третьяков – почетный председатель жюри без права голоса; то есть его мнение по тем или иным вопросам нам порой становилось известно, но на конкретный выбор ни в одном случае не повлияло. «Злоупотребил» Третьяков своей властью лишь однажды – присудив в прошлом году премию от оргкомитета сестре и дочери соответственно Андрея и Арсения Тарковских, но на официально объявленные номинации его вмешательство не распространилось и распространиться не могло.