»[186].

Абзац (2) § 94 УК ФРГ устанавливает уголовную ответственность за «особо тяжкие случаи» измены. В этом абзаце разъясняется, что под особо тяжким случаем понимается совершение измены при наличии одного из квалифицирующих обстоятельств: во-первых, злоупотребление виновным своим ответственным положением, которое обязывает его особо хранить государственные тайны; либо, во-вторых, создание этим деянием опасности особо тяжкого вреда внешней безопасности ФРГ.

Наказание, согласно абзацу (1) § 94 УК ФРГ, предусмотрено в виде лишения свободы на срок не менее одного года. В соответствии с абзацем (2) § 38 УК ФРГ это означает, что за совершение данного преступления может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до 15 лет[187]. За деяние, о котором говорится в абзаце (2) анализируемого параграфа, может быть назначено пожизненное лишение свободы либо лишение свободы на срок от 5 до 15 лет.

На наш взгляд, заслуживают внимания следующие особенности рассматриваемой нормы.

Во-первых, формулировка объективной стороны «измены стране»: она охватывает не только прямое сообщение государственной тайны «чужим властям» или их посредникам, но и опосредованное доведение указанной информации до этих «адресатов» путем предоставления доступа к государственной тайне неправомочного лица или публичного ее оглашения. С точки зрения германского законодателя, важен не способ ознакомления «чужих властей» с государственной тайной, а содержание субъективной стороны виновного: наличие прямого умысла и специальной цели – причинить ущерб интересам ФРГ или содействовать «чужим властям» во враждебной Германии деятельности. Представляется, что судебно-следственной практике в Российской Федерации следует идти таким же путем. Правда, случаи квалификации как государственной измены действий по доведению до иностранных «адресатов» государственной тайны путем ее публичного оглашения или обнародования в средствах массовой информации в практике правоохранительных органов России имеются, однако предварительное следствие и суды действуют в данном вопросе еще весьма непоследовательно.

Во-вторых, интерес представляет подход законодателя ФРГ к установлению меры наказания за данное преступление в зависимости от квалифицирующих обстоятельств, в частности, ужесточение ответственности за совершение деяния лицом, злоупотребившим своим ответственным положением, которое обязывало его особо хранить государственные тайны. В связи с этим вызывает сомнение справедливость нормы, изложенной в статье 275 УК РФ, согласно которой выдача государственной тайны, совершаемая, как правило, лицами, имеющими допуск к этой информации, наказывается так же, как и остальные формы государственной измены. По-видимому, германский законодатель более правильно оценивает общественную опасность такого рода деяний.

В-третьих, следовало бы, по нашему мнению, изучить практику судов ФРГ по применению максимальной меры наказания за совершение измены. Представляется, что установление в России пожизненного лишения свободы за совершение государственной измены при отягчающих обстоятельствах было бы вполне справедливым и целесообразным.

В-четвертых, обоснованной считаем позицию германского законодателя, который признает субъектами анализируемого деяния всех лиц независимо от их гражданства.

В-пятых, § 94 УК ФРГ устанавливает уголовную ответственность только за сообщение «адресату» государственной тайны или за доведение ее до его сведения.

Собирание («выведывание») государственной тайны предусматривается другой нормой – абзацем (1) § 96 УК ФРГ (§ 95 УК ФРГ «Разглашение государственной тайны» рассматривает состав, аналогичный тому, о котором говорится в статье 283 УК РФ). Преступление, о котором говорится в § 96, именуется как «