Я не говорю о возможностях государственно-частного партнерства, когда, например, 1 руб. федеральных ресурсов на Дальнем Востоке привлекает до 9 руб. частных средств, что многократно умножает эффективность выполнения государственных задач по программе развития Дальнего Востока.

В отрыве от общегосударственных задач ведется деятельность специализированных корпораций и внебюджетных государственных предприятий, каждое из которых само по себе развивается вне какого-либо государственного плана. Такая разрозненная финансово-экономическая деятельность не дает благоприятных результатов. Нет единой государственной политики, единых государственных целей, единого государственного плана хотя бы для гособъектов, единого финансового плана, нацеленного на получение общенародных результатов. Ничего этого нет. С общегосударственных позиций есть федеральный бюджет и есть разрозненные региональные бюджеты. И это все.

Федеральный бюджет содержит статьи расхода финансовых средств по направлениям. Например, по статье «Образование» в бюджете выделены средства для школ, высших учебных заведений и т. д., никаких целевых показателей при этом нет. Так же, как нет целевых показателей при выделении средств на здравоохранение. Например, там нет показателя по снижению смертности, особенно детской смертности или смертности в трудоспособном возрасте, которая в России катастрофически высока (втрое выше, чем в развитых странах в расчете на 100 тыс. населения). Там не отражено, насколько мы собираемся увеличить продолжительность жизни или сократить смертность от сердечно-сосудистых патологий.

Бесцелевой характер бюджета – коренной недостаток, основа его неэффективности. Не могут быть эффективными затраты, которые выделяются не под конкретную цель и за которые никто никогда не отчитывается с позиции цели. Минфин, подводя итоги бюджета, докладывает о том, сколько денег было выделено и сколько израсходовано. А зачем израсходовано? Чего добились этими расходами? Может, меньшими расходами добились бы больших результатов или, наоборот, истратили больше, а результаты получили хуже?

Если критически посмотреть на затраты бюджета и полученные результаты, то можно только развести руками по поводу эффективности этой деятельности. Например, с 2000 по 2005 г. расходы на здравоохранение по линии бюджета увеличились в 5,9 раза, или в реальном выражении в 2,4 раза. Казалось бы, можно было ожидать снижения смертности и увеличения продолжительности жизни. Но результат обратный: смертность увеличилась, продолжительность жизни сократилась. Спрашивается: куда ушли огромные средства? Чего удалось добиться? Какие результаты получены, если ключевые показатели жизни людей только ухудшились? Почему так произошло? Налицо бесцелевое расходование средств, и Минфин здесь как бы ни при чем, потому что он целевых показателей не знает, ими не занимается и выделяет деньги по опыту прошлого года, по запросу, возможно, еще по каким-то соображениям, только не под результат.

После 2005 г. были приняты две программы: Демографическая программа (был Указ Президента по этой программе с конкретными целевыми показателями) и весьма конкретная Национальная программа здравоохранения (в которой ставка была сделана на создание десятка крупных высокотехнологичных центров в области кардиологии, онкологии, травматологии и перинатологии и оснащение ведущих клиник и медицинских центров страны высокотехнологичной техникой). За 2006–2013 гг. расходы в области медицины выросли в 2,9 раза по номиналу, или менее чем в 2 раза в реальном выражении, т. е. намного меньше, чем за 2001–2005 гг., на которые мы ссылались. Но поскольку эти деньги были израсходованы целевым образом, удалось сделать огромный рывок: смертность населения уменьшилась с 16,1 до 13,0 на 1000 человек населения, продолжительность жизни увеличилась с 65 лет до 70,7 года. Однако это связано не с федеральным бюджетом, а с переходом к целевому планированию благодаря появлению реальных программ, обеспеченных деньгами, пусть и относительно небольшими. Деньги, которые пошли на эти программы, составили меньше 20 % всех средств, которые бюджет выделил на здравоохранение. Какую пользу принесли остальные 80 % средств – остается только гадать, поскольку не было никакой целевой направленности, средства просто выделялись на содержание больниц и поликлиник.