См: Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966.

Достаточно отчетливое выражение этой позиции можно видеть, в частности, в переведенной на русский язык статье С. Тулмина «Моцарт в психологии». – «Вопросы философии», 1981, № 10.

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. П. С. С т. 18, с. 332.

Kuhn Т. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago. The University of Chicago Press. 1962; Second edition, enlarged: 1970; Т. Кун. Структура научных революций. М., «Прогресс», 1975 г., 2-е изд., 1977 г., (перевод на русск. яз.).

Микулинский С. Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга «Структура научных революций». Послесловие ко второму русскому изданию (1977 г.), с. 279.

Микулинский С. Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга «Структура научных революций». Послесловие ко второму изданию (1977 г.), с. 281.

Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма. П. С. С , т. 23, с. 45.

Kuhn Т. S. The Copernican Revolution. Cambridge, 1957.

Выделим среди них: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980; Механика и цивилизация XVII – XIX вв. (Под ред. А. Т. Григорьяна и Б. Г. Кузнецова. М., 1979; Природа научного познания. Редколлегия – М. А. Ельяшевич и др. Минск 1979; Идеалы и нормы научного исследования. Редколлегия – М. А. Ельяшевич и др. Минск, 1981; Философия эпохи ранних буржуазных революций. Редколлегия – Т. И. Ойзерман (руководитель) и др. М., 1983; Criticism and Growth of Knowledge. Ed. by I. Lakatos & A. Musgrave. Cambridge University Press, 1981; Scientific Revolutions. Ed. by I. Hacking. Oxford University Press, 1981; The Social Production of Scientific Knowledge. DordrechtBoston, 1977; Starnberger Studien I: Die Gesellschaftlichen Orientierung des Wissenschaftlichen Fortschrifts. Frankfurt a. M., 1978; Paradigms and Revolutions. Applications and Appraisals of Thomas Kuhn's Philosophy of Science, ed. by Gutting. University of Notre-Dame Press. Notre-Dam, Indiana, 1980. Отметим также ряд книг (переводы с англ.)» вышедших в серии «Логика и методология науки» (изд. «Прогресс») Структура и развитие науки, 1978; Научная деятельность: структура и институты. 1980; Холтон Дж. Тематический анализ науки, 1981:

Характерно, что глубокие исследования в отмеченном плане появились и в искусствоведении. Отметим среди них цикл исследований по эстетике А. Ф. Лосева и В. Н. Лазарева. Интересной реализацией подобного подхода может служить книга: Benesch О. The Art of the Re naissance in Northern Europe. Its Relation to the Contemporary Spiritual and Intellectual Movements. N. Y. 1965. Бенеш. Искусство Северного Возрождения. М., «Искусство», 1973, (перевод на русск. яз.).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 23, с. 103.

Там же, с. 401.

См.: Гессен Б. М. Социально-экономические корни механики Ньютона. М., 1931; 1933.

Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983, с. 17.

Fleck L. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einfuhrung in die Lehre vom Denkstil und Denkkolektiv, 1935, Поппо Scwabe & Co Basel.

Merton R. К. The Sociology of Scienses. Chicago and Boston, 1972. p. 14.

См.: Мотрошилова H. В. Проблема внутренней социальной детерминации научного познания. – В кн.: Философия н социология науки и техники. М., 1985.

См.: Казютинскнй В. В. Социальная детерминация научного познания. – «Вопросы философии», 1985, № 10, с. 74.

Очень интересные результаты в этом плане принадлежат группе исследователей Штарнбергского института им. Макса Планка. См., напр., Федотова В. Г. Штарнбергская группа (ФРГ) о закономерностях развития науки. – «Вопросы философии», 1984, № 3, с. 125 – 133, с. 171.

См., напр., статьи Стёпина В. С. и Мотрошиловой Н. В. – В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

См.: Микулинский С. Р. Методологические вопросы историко-научного исследования. – В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М., Наука, 1974, с. 33.

Превосходно это исследовано, например, в следующих работах: Мотрошилова Н. В. Нормы науки и ориентации ученого. – В кн.: Идеалы и нормы научного исследования с. 91 – 119; W. Van den Daele. The Socinl Construction of Science: Institualisation and Definition of Positive Science in Latter Half of Seventeenth Century. In: The Social Production of Scientific Krowlede. Oordrechi-Boston. 1977, p. 27-54.

См.: Schnelle Т., Baldamus W. Mystic Modern Science? Sociological Reflections on the Strange Survival of the Occult within the Rational Worldview. Zeilschrift fur Soziologie Jg. 7, Heft 3, August 1978, p.p. 251-266.

Lindholm L. Is Realistic History of Science possible? A Hidden Inadequacy in History of Science. In: Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 67, p. 183-184.

См.: Mc Guire E., Rattansi P. M. Newton and the Pipes of Pan. Notes and Records of the Royal Society. Vol. 21 (1966), p. 108.

См.: напр., Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979; Соколов В. В. Средневековая философия. М.. 1979.

Сл.: Barbur I. Paradigms in Science and Religion. In: Paradigms and Revolutions, p.p. 223-245; Vernon R. Politics as Metaphor: Cardinal Newman and Prolessor Ki;hn, ibid. p.p. 246-270.

Kuhn Т. The Copernican Revolution, p. 100.

Toulmin S. Scientific Strategies and Historical Change. In: Boston Studies… vol. XI (1974), p. 404.

Toulmin S. Scientific Stra!cgies and Historical Change. In: Boston Studies… vol. XI. p. 411.

См.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

Feyerabend P. Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. In: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. IV, (1970): Feyerabend P., How to defend Society Against Science. In: The Introductory RecorJirg in the Philosophy of Science. N. Y. 1980; (См.: Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. М., «Прогресс», 1986).

См.: Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. М., 1975; Чудннош Э. М. Природа научной истины. М., 1977.

См.: напр., Казютинский В. В. О сущности, типах н структуре научных революций. – В кн.: Философские основания науки. Материалы к VIII Всесоюзной конференции «Логика и методология науки». Вильнюс, 1981, с. 60.

См.: Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках. (Материалы «Круглого стола». Минск, 1983. – «Вопросы философии», 1985, №№ 7, 8.

См.: Панченко А. И. Научная революция и традиции. – В кн.: Диалектика – мировоззрение и методология современного естествознания; Торосян В. Г. Социально-культурная детерминация научного знания и роль «скрытых» тенденций в развитии науки; Там же.; Касании И. Т. Традиции познания и познание традиций. – «Вопросы философии», 1985. № 11.

См.: Сущность и социокультурные предпосылки революций… – «Вопросы философии», 1985, № 8, с. 79 – 80; См. также А. И. Зеленков. Научный прогресс и преемственность в познании. – В кн.: Ленинская теория отражения как методология научного познания. Минск, 1985.

См.; Дж. Холтон. Тематический анализ науки. М., 1981.

Эта мысль впервые высказана, по-видимому, Э. Мейерсоном. См. обзор А. Ф. Зотова «Французский неореализм (основные идеи и направления)» в реферативном сборнике «Логика и методология науки» – материалы к V международному конгрессу по логике, методологии и философии науки, часть II, М., 1977.

См.: Бранекий В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973.

См.: Марков М. А. О природе материи. М., 1975.

См.: Торосян В. Г. Социально-культурная детерминация научного знания и роль «скрытых» тенденций в развитии науки.– В кн.: Диалектика-методология и мировоззрение современного естествознания.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.

Мотрошилова Н. В. Нормы науки и ориентации ученого. – В кн.: Идеалы н нормы научного исследования, с. 94.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т .20, с. 556.

Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984, с. 9, 108.

Межуев В. М. Наукт как объект культурологического анализа. В кн.: Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987, с. 247.

Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура. М., 1984, с. 135.

Швырев В. С. Научное познание как деятельность, с. 108 – 109.

См.: Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках. (Материалы «круглого стола») – «Вопросы философии», 1985, № 7. с. 72.

См.: Стёпин В. С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. В кн.: Идеалы и нормы научного исследования, с. 11.

См.: Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках, с. 68 – 69.

Отметим среди них: Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983; Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М., – Обнинск, 1983; Кузнецова Л. Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. Минск, 1984; Научная картина мира. Общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1985.

См.: Я ценно Л. В. Картина мира как универсальное средство регуляции.—В кн.: Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М., – Обнинск, 1983 (препринт), с. 48.

Там же, с. 44.

Киэима В. В. Научная картина мира в культурно-историческом контексте.—В кн.; Научная картина мира. Киев, 1983, с. 76.

Яценко Л. В. Картина мира как универсальное средство регуляции, с. 48.

См.: Казютинский В. В. Рецензия на кн.: Кузнецова Л. Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. – «Вопросы философии», 1986, № 8.

Стёпин В. С. Структура и эволюция теоретических знаний. – В кн.: Природа научного познания. Логико-методологический анализ. Минск, 1979, с. 215.

См.: Стёпин В. С. Становление научной теории, с. 16—79; он же.: Структура и эволюция теоретических знаний. – В кн.: Природа: научного познания, с. 199 – 207.

Стёпин В. С. Интенсивный рост научного знания и проблема эвристических функций философии. – В кн.: Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. Материалы к VIII Всесоюзной конференции «Логика и методология науки». М., 1982, с. 16.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 86.

См.: Стёпин В. С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. – В кн.: Идеалы и нормы научного исследования, с. 28.

См.: там же, с. 29.

См.: Микешина Л. А. Стиль научного познания как объект методологического анализа. – В кн.: Диалектика н методология современного естествознания, с. 284.

См.: Стёпин В. С. Структура и эволюция теоретических знаний. – В кн.; Природа научного познания. Минск, 1979, с. 211.

Это прежде всего, работы А. С. Кравца, С. Б. Крымского, Л. А. Микешиной, Ю. В. Сачкова, В. С, Стёпин а, Б. А. Парахонского.

На расплывчатость, эмпирическую нечеткость значения понятия «стиль мышления» и сложность его теоретической формулировки указывает и Б. А. Парахонский, автор одной из немногих работ, всецело посвященных исследованию стиля мышления. См.: Парахонский Б. А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев. «Наукова Думка», 1982, с. 3.

Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963, с. 234.

См.: Актуальные проблемы истории и философии науки. Материалы III Международной конференции по истории и философии науки. Пиза, 1978: – «Вопросы философии», 1979, № 2, с. 155.

Актуальные проблемы истории и философии науки. Материалы III Международной конференции по истории и философии науки. Пиза. 1978. – «Вопросы философии», 1979, № 2, с. 155.

Парахонский Б. А. Стиль мышления, с. 50.

См.: Микешина Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977, с. 97.

См.: Торосян В. Г. О социокультурной детерминации характера научной аргументации. В сборнике тезисов конференции «Философские проблемы аргументации». Ереван, 1984, с. 208 – 210.

Стёпин В. С. Научные революции и нелинейный характер роста знания. – В кн.: Диалектика-методология и мировоззрение современного естествознания, с. 416.

Касавин Т. И. Традиции познания и познание традиций. «Вопросы философии», 1985, № 11, с. 51.

См.: Парахонский Б. А. Стиль мышления, с. 13.

См.: там же, с. 76.

См. обзор В. В. Каэютннского «Социальная детерминация научного познания». «ВФ», 1985. № 10, с. 61.

См.: Стёпин В. С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. – В кн.: Идеалы и нормы научного исследования, с. 28.

Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура. М., 1984, с. 113.

Козлова М. С. Проблемы оснований науки.. – В кн.: Природа научного познания. Минск, 1979, с. 47.

См.: Стёпин В. С. О прогностической функции философии. – «Вопросы философии», 1986, № 4, с. 44.

См. там же, с. 51.

Там же.

Мы сознательно используем это не совсем научно звучащее выражение, предпочитая его, скажем понятию «стиля мышления в астрономии», прежде всего потому, что с древнейших времен исследования Вселенной не ограничивались сугубо астрономией: известно, например, какое место в них занимали, вплоть до XIX в. натурфилософские представления. Кроме того, и по сей день нет термина, объединяющего а себе собственно астрономию, астрофизику, космологию и т. д.

Коуrе A. Perspectives sur l'hisloire des sciences. In: Eludes d'histoire de la pensee scienlifique. P. 1966, p. 354.

Маркс К.. Энгельс Ф. Соч.. т. 23, с. 522.

Toulmin S., Goodfield F. The Fabric of the Heavens. N. Y. 1961, P. 30.

См.: Б. Л. ван дер Варден. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции. М., 1959; О. Нейгебауэр. Точные науки в древности. М., 1968.

Франкфорт Г., Франкфорт Г. А., Уилсон Дж. Якобсен Т. В преддверии философии. М., 1984, с. 72.

Feyerabend Р. К. Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowbedge. L. 1959. pp. 59-60.

См.: Франкфорт Г. и др. В преддверии философии, с. 57, 61 – 62.

См.: там же, с. 168.

Франкфорт Г. и др. В преддверии философии, с. 140.

Toulmin S., Goodfield F. The Fabric of the Heavens, c. 46.

Марже. К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 369.

Парахонснй Б. А. Стиль мышления, с. 78.

См.: PC «Современные зарубежные исследования по античной философии», М., 1978, с. 66.

Toulrrin S., Goodfield F. The Fabric of the Heavens, p. 59;

Даннеман Ф. История естествознания. Естественные науки в их развитии и взаимодействии. В 3-х т.т., М„ 1932 – 1938, т. I с. 31.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 369.

Кессиди Ф. От мифа к логосу. М., 1972. с. 301.

См. напр. Vernant J. P. Mythe pensee chez les Grecs. Paris, 1971, Vol. I, pp. 171 – 229; Драч Г. В. Изменение представлений о космосе в связи с социальным развитием полиса. Автореферат кандидатской диссертации. Ростов-на Дону, 1975.

См.: Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979, с. 116.

См.: История западной философии. М., 1959, с. 66.

Vlastos G. Equality and Justice in the Early Greek Cosmology. "Studies in Presocratic Philosophy". Vol. I, N. Y., 1970, p. 72.

Popper К. Presocratics and the Rational Tradition. In: "Etc". San Francisco. Vol XXIY, No. 2, June, 1967.

Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963, с. 83.

Рожанский И. Д. Развитие есте: твознгчия в эпоху античности, с. 117.

Гомер. «Илиада» (в пер. Н. И. Гнедича), VIII, 13 – 14, М., «ХЛ», 1986.

См.: Топоров В. Н. Древо мировое. Мифы народов мира, т. 1. М., «СЭ», 1980, 398

Реконструкция И. Д. Рожанского, см.: Развитие естествознания в эпоху античности, с. 118 – 121.

Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности, с. 122.

Кессиди Ф. От мифа к логосу, гл. III.

Нельзя не заметить, сколь разительно здесь отличие от восточного идеала гармонии, согласно которому свобода и самореализация личности достигаются в основном в сфере самонзменеиия, но не изменения сложившихся социальных структур. Возможно, именно с этим связан особый статус в китайской и индийской культуре категории «небытия», «пустоты», столь чуждой поначалу древнегреческому мышлению. (См.: Стёпин В. С. Социокультурная обусловленность эвристических функций философии в научном познании. – В кн.: Ленинская теория отражения… с. 102 – 106.

Франкфорт Г. и др. В преддверии философии, с. 211.

Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981, с. 107.

По-видимому, впервые эта особенность была подмечена Аристотелем. См.: Аристотель. Физика. М., 1936, IV, 1208 в, с. 29 – 33.

См.: Чанышев А. II. Курс лекций по древней философии, с. 110.

Там же.

Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии, с. 116.

Там же, с. 65.

Сен-Симон А. Избранные сочинения. М., 1948, т. 1.

Кессиди Ф. От мифа к логосу, с. 105.

См.; Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности, с. 97.

См. Heidel W. A. nepi tpOoeuc,. A Study of the Conception of Nature Among the Pre-Socratics. Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences. 1909-1910. Vol. 45, p. 79-133.

См.: Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности, с. 96.

См.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979, с. 281.

См.: PC «Современные зарубежные исследования по античной философии», с. 11.

Toulmin S., Goodfield F. The Fabric of the Heavens, p. 65.

Кессиди Ф. От мифа к логосу, с. 131.

Лебедев А. В. – То AFISIPON: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель. Вестник древней истории. 1978, №№ 1 – 2; Лебедев А. В. Реконструкция космогонии Анаксимандра. В кн.: «Симпозиум по структуре балканского текста». М., 1976, с. 25 – 30.

Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии, с. 129.

Vernant J. P. Les origins de la pensee grecque, p. 121-123.

Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности, с. 142 – 143.

См.: Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии, с. 133.

См.: Маковельскнй А. О. Досократики. Казань. В 3-х т., 1914 – 1919, т. I, с. 162.

См.: Кессиди Ф. От мифа к логосу, с. 178.

Кессиди Ф. От мифа к логосу., с, 176.

Цит. по: Кессиди Ф. От мифа к логосу, с. 191.

Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности, с. 192.

Studies in Presocratic Philosophy. Ed. by. Furley D. J, and Allen R. E. London, etc.Vol. II, 1975, p. 68.

Ibid., p. 98.

CM. Feyerabend P. K. In Defence of Classical Physics, Stud. Hist, and Philos, Sci. 1970. Vol. 1; Я 2.

См.: Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1976, с. 57.

См.: Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античвости, с. 200.

Kojeve A. Essays d'une histoire raisonnee de la philosophie paienne. Vol. I. Les presocratatiqs. Paris. 1968, p. 292-293.

См.: Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности, с. 206 – 207; Рожанский И. Д. Античная наука. М., 1980, с. 53;

Платон. Полное собрание сочинении в 15-ти томах. ПГ, 1923 – 1929, т. 14, с. 127.

Там же.

Цит. по: Асмус В. Античная философия, с. 81.

См.: Рожанский И. Д. Анаксагор. М., с. 127.

См.: Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности, с. 218 – 219.

Аристотель. Метафизика. М. – Л., 1934, с. 25 – 26 (Met; 1, 4, 985а 18).

См.: Еврипид. Трагедии. В 2-х т. М., 1969, т. 1, с. 245.

См.: Платон. Соч., в 4-х т. М., 1968, с. 505.

См.: Виланд М. История абдеритов. М., «Наука», 1978.

См.: Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946» с. 308.

Гайденко П. П. Эволюция понятия науки, с. 95 – 96.

Там же, с. 99 – 100.

Цит. по: Гурев Г. А. Системы мира от древнейших времен до наших дней. М., 1950, с. 42.

См.: в частности, Асмус В. Ф. Античная философия, с. 149.

См. Toulmin S., Goodfield J. The Fabric of ihe Heavens, p. 69.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 503.

См. Toulmin S., Goodfield J. The Fabric of the Heavens, pp. 69-70.

Цит. по кн.: Чанышев A. H. Курс лекций по древней философии, с. 143.

См. его реконструкцию в кн.: Рожанский И. Д. Античная наука, с. 47.