Указ Ельцина №632 стал первым, но, к сожалению, не последним документом, обозначившим постепенный отход российского государства от реабилитации казаков как конкретного, самобытного народа. Соответственно, изменилась и официальная риторика государственных документов. Из них полностью исчезло определение казаков как «исторически сложившейся культурно-этнической общности людей». Одновременно именно тогда в документах, а также в статьях и выступлениях чиновников появился весьма неясный термин «возрождение казачества», который каждое заинтересованное лицо могло трактовать по-своему. (Н. Н. Лысенко).

В это время нарастало противостояние между президентской властью, стремившейся стать авторитарной, и парламентской. Казаки делали робкие и непоследовательные попыттки сыграть на этом противостоянии в свою пользу. Так, демократическая газета «Куранты» сообщала 3 декабря 1992 года следующее:

«Многочисленная делегация Кубанского казачьего Войска, принимавшего участие в обороне Белого Дома в августе 91-го, приехала в Москву защищать российского президента и его реформы.

Полтора миллиона казаков Кубани наказали своим выборным атаманам выразить в дни Съезда [Верховного Совета] поддержку народа Ельцину, добиться встречи с ним и просить не откладывая подписать указ о государственном статусе казачества России. Проект его давно готов.

По словам атамана Нагая, который участвовал в работе над этим документом, Закон о казачестве станет гарантией духовного возрождения русского народа, православного уклада жизни, создаст условия для социально-экономического подъёма, обеспечит надёжную защиту южных рубежей нашего государства. А иначе, считают казаки, может начаться гражданская война в казачьих регионах юга России.

Кроме того, делегация привезла с собой проект Закона о земельной реформе в казачьих станицах и казачьем самоуправлении. Казаки готовы накормить и защитить Россию».

Казачий генерал, атаман Оренбургского войскового казачьего общества в 1998 – 2010 годах Владимир Глуховский в своём специализированном докладе подверг критике государственную политику РФ по реабилитации казаков. «Созданием нормативной базы по развитию только реестрового казачества России, – писал атаман Глуховский, – был фактически реализован план по созданию суррогатного „казачества“ – своего рода аналог общероссийского ЧОПа, имеющего весьма мало общего с подлинным казачьим народом».

Эту оценку разделяет российский политолог татарского происхождения Фаиль Ибятов. В статье «О казачестве без пристрастий и мифов» он негативно оценивает результат замещения в законодательстве России критерия этничности казаков на социальный критерий профессионального исполнения госслужбы в реестре. «Ни к чему хорошему для династии Романовых, – указывает политолог, – решение о подмене этнического статуса казаков сословным не привело. Ныне на те же грабли наступает актуальная администрация Российской Федерации. При проведении антитеррористических операций в Чечне у убитых боевиков нередко находили удостоверения „чеченских казаков“, выданные в Грозном».

В итоге, на сегодняшний день казаки являются единственным из репрессированных народов России, в отношении реабилитации которого разработана целая система нормативной документации. Но явная избыточность законодательной базы ничуть не продвигает вперёд реальную реабилитацию казацкого народа в важнейших аспектах. Реабилитация других народов России, например чеченцев, ингушей и калмыков, осуществлённая при минимуме законодательных решений в 50 – 60-х годах ХХ века, выглядит совершенно иначе. Реабилитация этих народов шла не по пути выпуска многостраничных благопожелательных законов, а по пути реального признания государством их этнического статуса. Этим народам было предоставлено право на формирование автономных республиканских структур в составе России, а также возможности для самостоятельного формирования планов своего национально-регионального развития. При наличии этих базовых условий, экономическая, этнокультурная и даже демографическая реабилитация народов, как показывает мировая и российская практика, происходят как бы сами собой – последовательно и планомерно.