Иными словами, технико-технологическая реальность нашей сегодняшней повседневности начала определять методологию всего научного познания.

Это новый объективно обусловленный (а значит – непреодолимый) методологический контекст теперь определяет не только направление, но и средства (методы) теоретического поиска решений всех правовых задач, включая и гражданско-процессуальные.

Вместо ставшего, к сожалению, привычным критического анализа законодательных новаций по внедрению элементов электронного правосудия процессуалистам пора переходить к созидательному синтезу в осмыслении будущего гражданского судопроизводства в контексте новой социальной (прежде всего коммуникативно-технологической) реальности^>102.

Закономерность охарактеризованным нами правообразующих факторов (предпосылок) позволяет усомниться в правильности продемонстрированного в начале настоящего параграфа скептического отношения отдельных процессуалистов к перспективам электронного правосудия в гражданском судопроизводстве.

В отсутствие доктринального фундамента уже предпринятых законодателем инноваций ожидаемая в ближайшее время практика применения новых положений АПК требует к себе чуткого научного внимания. Именно она в обозримом будущем будет являть собой «лакмусовую бумажку», дающую бесценную информацию – ресурс для разработки концепции электронного правосудия.

В качестве научной категории «информация» предстала перед учеными относительно недавно – с момента выработки единого подхода к ее определению, согласно которому информация – есть процесс устранения существующей (до ее получения) неопределенности^>103.

Искушенный в вопросах гражданского процесса читатель вряд ли нуждается в дополнительных пояснениях для того, чтобы провести аналогию между понятием информации и целью правосудия по гражданским делам. В обоих случаях речь идет о процессе устранения неопределенности: в первом случае – как таковой (вообще), а во втором – правовой неопределенности.

С этой точки зрения гражданский процесс по конкретному делу представляет собой коммуникативную систему обработки информации.

Эту его характеристику (прежде всего применительно к доказыванию) в той или иной степени и в различных исследовательских контекстах затрагивали представители всех традиционно выделяемых периодов развития отечественной доктрины гражданского процесса: дореволюционного^>104, советского^>105 и современного^>106.

Однако предметные комплексные исследования информационного аспекта правосудной деятельности (форм, способов и содержания информационной коммуникации участников процесса) в российской процессуальной литературе до настоящего времени не предпринимались. В контексте наблюдаемой модернизации арбитражно-процессуального законодательства, ориентированного на внедрение новейших форм (носителей) информации, это нельзя не признать упущением.

В то же время иностранные коллеги в поисках путей повышения эффективности правосудия давно исходят из следующего: «Гражданское судопроизводство – это социальная система, которая состоит из взаимного обмена информацией между судом, с одной стороны, и сторонами, другими заинтересованными лицам и их представителями – с другой. Эти характерные информационные проявления судебной процедуры должны учитываться процессуальными нормами. Коммуникация не может не быть неотъемлемой частью гражданского судопроизводства, в рамках которого взаимное информирование (понимание) между участниками в ходе судебного разбирательства крайне необходимо.