Волженкин Б. В. 1) Экономические преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999; 2) Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002 и др.

Лопашенко Н. А. 1) Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997; 2) Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл.22 УК РФ). Ростов н/Д: «Феникс», 1999 и др.

Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа “Ин-тел-Синтез”», 1997 и др.

Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / Краснояр. гос. ун-т, Красноярск, 1998 (в соавт. с А. С. Гореликом и Г. Н. Хлупиной); Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. № 1–2. С. 46–52; Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Юридический мир. 1998. № 11–12. С. 42–47; Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 41–42; Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 55–59 и др.

Так, либо экономическим (рыночным) законодательством часто называют комплекс отраслей права (или отраслей законодательства), регулирующих отношения в сфере экономики: конституционное, международное, гражданское, финансовое, земельное, трудовое и др. (См., напр.: Демин А. В. Система российского права: тенденция и перспективы //Системность в праве: Сб. статей / Под ред. к.ю.н., доц. Н. Л. Клык; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск: Изд-во «Универе», 2002. С. 15.)

«Экономическими» здесь и в дальнейшем будут именоваться нормы гл. 22 УК РФ.

См.: Волженкин Б. В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное право в XXI веке. Материалы Международной научной конференции на юрид. факте МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М.: «ЛэксЭст», 2002. С. 82–86.

Экономическими преступлениями в настоящей работе будут именоваться преступления, предусмотренные нормами гл. 22 УК РФ.

В общей теории права все отрасли права в зависимости от функции дифференцируют на позитивно-регулятивное и охранительное право (Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 2. Теория права. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2000. С. 240).

Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 94; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Н. Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доц. И. М. Тяжковой М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 197.

Общеизвестно, что в настоящее время ряд авторов считают объектом преступления интересы или блага, Г. П. Новоселов – людей (Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 60). О. Зателепин называет объектом охраняемую уголовным законом социальную безопасность (Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 31).

Редакция статьи изменена Федеральным законом от 25 июня 2002 г. (Российская газета. 2002. 28 июня).

Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учеб, пособие / Науч. ред. проф. А. С. Сидорович. М.: МГУ, Изд-во «ДИС», 1997. С. 55–56.

Там же.

Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. С. 52.

Там же. С. 44.

Ревинский И. А. Курс экономики: Учебник. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1999. С. 34.

Там же.

Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. С. 74, 76; Ревинский И. А. Указ. соч. С. 34; Баликоев В. 3. Общая экономическая теория. Учеб, пособие. Новосибирск: ТОО «ЮКЭА»; НПК «Модус», 1996. С. 384; Пороховский А. Рыночный курс: противоречия и перспективы // Экономист. 2000. № 8. С. 27, 30; Тарасов О. Н. Государство и право в переходный период и их роль в становлении экономики // Академический юридический журнал. 2002. № 2. С. 7.

Ведяхин В. М., Ревина С. Н. Об особенностях рыночных отношений // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 49.

Там же.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С.82.

Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 11.

Лопашенко Н. А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ (с пояснительной запиской) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 1 / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 18; Лукашов А. И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Минск: Тесей, 2002. С. 11–12.

Лопашенко Н. А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 39.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 82.

Свенссон Б. Экономическая преступность / Пер. со шведок. М.: Прогресс, 1987. С. 27.

Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов – основная задача права на современном этапе //Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 96.

Там же.

Только в статье А. Г. Корчагина и А. М. Иванова нам удалось встретить «включение» в экономику домашнего хозяйства (Корчагин А. Г., Иванов А. М. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. 2002. № 12. С. 40).

Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. С. 53.

Там же.

По мнению В. М. Алиева, экономическая деятельность не имеет извлечения прибыли в качестве основной цели, но требует затрат денежных средств или использования иного имущества для достижения других целей, например, охраны здоровья, оказания юридической помощи и т. д. (Алиев В. М. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // Российский следователь. 2001. № 1. С. 20.) Нам представляется, что это определение может частично охватить и предпринимательскую деятельность: даже присущая последней цель получать прибыль систематически не обязательно должна быть основной, она может быть подчинена другой.

Там же. С. 49.

Там же. См. также: Долан Э.; Линсдей Д. Микроэкономика / Пер. с англ. В. Лукашевича и др. / Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. СПб., 1994. С. 8; Ревинский И. А. Указ. соч. С. 39.

Долан Э., ЛинсдейД. Микроэкономика. С. 9; Ревинский И. А. Указ. соч. С. 39.

В то же время применительно к монополистическим действиям и ограничению конкуренции (ст. 178 УК) «субъекта экономической деятельности» следует интерпретировать уже – как субъекта предпринимательской деятельности. Такое ограничительное толкование обусловлено Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в котором конкуренция определена как состязательность хозяйствующих субъектов, а последними названный Закон признает только российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также индивидуальных предпринимателей (ст. 4 Закона). (Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 32. Ст. 1882; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977; 1998. № 19. Ст. 2066; 2000. № 2. Ст. 124; 2002. № 41. Ст. 3969).

Так, непосредственным объектом этого преступления Т. Ю. Погосян называет общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие предпринимательской деятельности, а в качестве возможных сделок указывает биржевые, внешнеэкономические, банковские и др. (Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Козаченко, д.ю.н., проф. 3. А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г. П. Новоселов. М.: Издат. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 293). По мнению Н. А. Лопашенко, «использование денежных средств или иного имущества для осуществления экономической деятельности как форма легализации по ст.174^>1 предполагает, что денежные средства или иное имущество вкладываются в законный бизнес (курсив наш. – И. Ш.)\ в предпринимательскую, банковскую или иную экономическую деятельность» (Лопашенко Н. Ответственность за легализацию преступных доходов//Законность. 2002. № 1. С. 21).

Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. С. 56.

Ревинский И. А. Указ. соч. С. 47.

Баликоев В. 3. Общая экономическая теория. С. 19.

О том, что к объекту экономических преступлений относятся общественные отношения, производные от собственности либо тесно связанные с ней, пишет и А. Г. Корчагин (Корчагин А. Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2001. С. 17). Ю. Ляпунов также отмечает органическую связь собственности с общественными отношениями в различных сферах экономической деятельности, отводя собственности роль фундамента в этой сфере (Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. д.ю.н., проф. Н. Т. Ветрова и д.ю.н., проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. С. 195).

В юридической литературе отношения собственности либо прямо указывают в качестве второго непосредственного объекта экономических преступлений (например, обмана потребителей), либо не выводят, в отличие от здоровья граждан, интересов общественной нравственности, безопасности государства за рамки объекта (например, незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности) (Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 521, 162). О том, что «преступления против собственности обычно нарушают нормальное функционирование хозяйственного механизма, а хозяйственные преступления (ныне экономические. – И. Ш.) могут причинить убытки собственности», писал также В. А. Лихачев (Лихачев В. А. Роль уголовного права в защите национальной экономики развивающихся стран. М.: «Наука», Главная редакция восточной литературы, 1983. С. 15). По мнению И. Ю. Михалева, в структуре объекта банкротских преступлений присутствуют имущественные интересы, основанные на отношениях собственности (Михалев И. Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 61).

Волженкин Б. В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 2 / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 25; Яцеленко Б. ВЖилкин М. Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 5 / Под ред. проф. Л. Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2002. С. 26.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности… С. 80.

Там же. С. 81.

Колесникова Л. А. Неформальный сектор: издержки «переходности» или отражение самосознания? // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 61.

Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев: Киев, ун-т, 1968. С. 65.

Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит.,1971. С. 29–30; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Н. Т. Ветрова и д.ю.н., проф. Ю. И. Ляпунова. С. 196

Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд. испр. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 18.

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. С. 90.

Там же. См также: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 36; Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. IV. М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 312.

Халфина Р. О. Указ. соч. С. 36. – На это же в конечном счете указывает и А. А. Пионтковский (Курс сов. уголовного права. В 6 т. Т. IV. С. 312).

Халфина Р. О. Указ. соч. С. 36.

Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 107. В. М. Ведяхин и С. Н. Ревина, исследовавшие рыночные отношения, также подчеркивают, что «важное значение имеет определение рыночных отношений как правоотношений» (Ревина С. Н. К вопросу о понятии и классификации рыночных правоотношений // Вестник института права Самарской государственной экономической академии. 2002. № 2. С. 11; Ведяхин В. М., Ревина С. Н. Указ. соч. С. 48).

См. напр.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 12. С. 11.

Кригер Г. А. Указ. соч. С. 35. О субъектах права собственности пишет применительно к объекту – общественным отношениям и Г. Л. Кригер (Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1999. С. 141).

По сути правоотношениями признают объект преступлений в сфере экономических отношений также Б. В. Яцеленко и М. Г. Жилкин, указывающие, что отраслевое законодательство (в первую очередь – гражданское) составляет правовую оболочку экономических отношений (Яцеленко Б. В., Жилкин М. Г. Указ. соч. С. 25).

Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дисс… докт. юрид. наук. М., 1996. С. 60.

Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 609; Общая теория государства и права. Академический курс.

В 2 т. Т. 2. Теория права. С. 583; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 1999. С. 530.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 81–82. – Порядком той или иной экономической деятельности считают групповые объекты многих преступлений этой главы Л. Л. Кругликов (Кругликов Л. Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 1 / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 10–11) и А. И. Лукашов (Лукашов А. И. Указ. соч. С. 25). Общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления, порожденные и регулируемые нормативными актами (порядок экономической деятельности), считает видовым объектом экономических преступлений А. П. Горелов (Горелов А. П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство. 2003. № 4. С. 85).

Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 2. С. 42.

Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дисс… докт. юрид. наук. М., 1996. С. 13.

Халфина Р. О. Указ. соч. С. 113.

Спиркин А. Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 1999. С. 302.

Шкредов В. П. Экономика и право: (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 1990. С. 6.

Шкредов В. П. Указ. соч. С. 9.

Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. М.: НПО «Алгон» ВНИИСИ «Машиностроение», 1993. С. 12–13.

Баликоев В. 3. Указ. соч. С. 31. См. также: Спиркин А. Г. Указ. соч. С. 594.

Эльянов А. Государство в системе догоняющего развития // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 60.

Орехова Т. Р. Правовое воздействие на экономику: понятие и формы //Вестник Моек, ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 1. С. 77

Баликоев В. 3. Указ. соч. С. 132; Шкредов В. П. Указ. соч. С. 8.

Эльянов А. Указ. соч. С. 61.

Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. Екатеринбург: УрГЮА, 1996. С. 63; Орехова Т. Р. Указ. соч. С. 77. См. также: Крапивина Н. С., Плешанов А. Д, Смирнов Ю. М. Макроэкономические условия хозяйствования – основа устойчивого социально-экономического развития // Юридическая мысль. 2002. № 2 (8). С. 28.

Орехова Т. Р. Указ. соч. С. 77.

Сорокин В. В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 3.

Гуреев В. Теория определения эффективности правового регулирования налоговой системы в Российской Федерации //Законодательство и экономика.1999. № 8. С. 11.

Налоги должны обогащать страну, гарантируя благополучие граждан //Российская газета. 2000. 26 мая.

Реви некий И. А. Указ. соч. С. 73.

Павлушкин А. ВЧертков А. Н. Проблемы развития законодательства в сфере экономики //Журнал российского права. 2001. № 10. С. 151.

Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. С. 89.

Орехова Т. Р. Соотношение права и экономики (общетеоретические аспекты). Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.

Одно только Положение о простом и переводном векселе содержит 78 статей (ФЗ от 11 марта 1997 г. «О простом и переводном векселе» //СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238).

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6; СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 69; СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857; СЗ РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3430.

Тарасов О. Н. Указ. соч. С. 8.

Сорокин В. В. Указ. соч. С. 7.

По мнению М. В. Талан, при стабилизации рыночных отношений возможна декриминализация деяний, предусмотренных статьями 193, 171^>1, 173, 194 УК и др. (Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 9).

См. также: ч. 2 ст. 15.25. КоАП РФ.

Где закопаны русские деньги? // Российская газета. 2000. 17 нояб.

Полтавченко Г. Прозрачный бизнес – сильная экономика // Российская газета. 2001.25 апр.

Мельников В. Н. О развитии системы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации на современном этапе //Деньги и кредит. 1999. № 5. С. 10.

Саркисянц А. Г. Либерализация валютного регулирования: мировой опыт // Финансы. 2002. № 1. С. 7, 9.

Костин А. Л. Глобализация и мировые тенденции укрупнения капитала //Финансы и кредит. 2001. № 5. С. 269–270.

Там же.

Так, отсутствие международных многосторонних договоров о добросовестной конкуренции требует, как минимум, разработки поправок к национальному антимонопольному законодательству с учетом новых, глобальных условий конкуренции (Там же. С. 274).

Глобализация, государство, право, XXI век//Журнал российского права. 2003. № 2. С. 3.

Кочетов Э. Г. Основные характеристики глобализационного процесса и правовое измерение мира //Журнал российского права. 2003. № 3. С. 93–94.

Так в п. 3 ст. 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности установлено, что «каждая сторона может принять меры, которые она сочтет необходимыми, чтобы придать на основании своего внутреннего права характер уголовных правонарушений совокупности или части действий, описанных в пункте 1…» (СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 203).

Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследо

вания. М.: «Статут», 1999. С. 386–387.

Митюшев Д. И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности). Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 4.

Митюшев Д. И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности). Дисс…канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 153.

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 32. Ст. 1882; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977; Российская газета. 2001.31 дек.; СЗ РФ. 2002. № 41. Ст. 3969.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 305.

Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия. С. 387; Рывкина Р. Российское общество как теневая социально-экономическая система // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4 С. 44.

Возможность совершения преступлений должностными лицами путем издания актов общего характера рассматривает и положительно решает Б. В. Волженкин (Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 138).

Тюнин В. И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс…докт. юрид. наук. СПб., 2001. С. 38.

Седова Н. Н. Неформальная экономика в теории и российской практике // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 53.

Там же.

По данным В. Л. Тамбовцева, в 1996 г. уровень налогообложения при честной уплате всех налогов доходил до 70–80 % от прибыли (Тамбовцев В. Л. Государство и экономика. М.: Магистр, 1997. С. 39).

Кокушкина И. В. «Теневая» экономика и «черный» рынок в мировом хозяйстве // Юридическая мысль. 2001. № 3. С. 70.

Спиркин А. Г. Указ. соч. С. 642.

Орехина М. Действие законов Паркинсона на долговом рынке, или Чем руководствуются участники рынка при принятии решений // Рынок ценных бумаг. 2003. № 8. С. 54.

Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. С. 41–42.

СЗ РФ. 1996. № 17. Ст.1918; 1998. № 48. Ст. 5857; 1999. № 28. Ст. 3472; 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3424.

Горелик А. С., Шишко И. ВХлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Краснояр. гос. ун-т, Красноярск, 1998. С. 92.

СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 149.

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 45. Ст. 2542; СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2290; Российская газета. 2002. 31 дек.

СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; 2003. № 2. Ст. 157.

Пособие к лекциям Сергеевского Н. Д., заслуженного профессора С.-Петербургского Императорского Университета. С.-Петербург, 1905. С. 60.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юрид. факте МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М.: «Лэкс-Эст», 2002. С. 48.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 103; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Н. Т. Ветрова и д.ю.н., проф. Ю. И. Ляпунова. С. 289.

Шутило О. В. Законодательная техника при описании преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: в 2 т. / Под ред. акад. РАЕН и ПАНИ В.М. Баранова Н. Новгород. 2001. Т. II. С. 328.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 23.

Отметим, что автор называет бланкетными составы (Тюнин В. И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. С. 4).

Яни П. С. Экономические и служебные преступления. С. 46.

Талан М. В. Указ. соч. С. 11.

Соколов В. В. Принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege» //Советское государство и право. 1980. № 12. С. 96.

Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. С. 10.

Там же.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 172.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар.: Кубанский госагроуниверситет, 1999. С. 49.

Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность: Учеб, пособие / Отв. ред. И. Я. Козаченко. Екатеринбург.: Изд-во Урал, ун-та, 1991. С. 71.

Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 175.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Н. Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доц. И. М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 90.

Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. д.ю.н., проф. А. Н. Игнатов, д.ю.н., проф. Ю. А. Красиков. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 24.

* Термином «не уголовные акты» здесь и далее охватываются нормативные правовые акты в части, не содержащей охранительных норм, т. е. норм с карательной (штрафной санкцией).

Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. С. 175.

Курс советского уголовного права. В 5 т. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. М. Д. Шаргородского, Н. А. Беляева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 79.

Россиское уголовное право. Общая часть.: Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 91.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 48.

Тенчов Э. С. Специфика языка уголовного закона // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. В 2 т. / Под ред. акад. РАЕН и ПАНИ В. М. Баранова. Н. Новгород. 2001. Т. II. С. 450.

Соколов В. В. Принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege». C. 97.

Пикуров H. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. С. 7.

Пудовочкин Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 69.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 90–91.

Там же.

Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. С. 157.

Словарь синонимов русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 2. М.:

ООО «Изд-во Астрель», ООО «Изд-во АСТ», 2001. С. 559–560.

Соколов В. В. Указ. соч. С. 98.

Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М.: Юрид. лит., 1994, С. 35; Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58; Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. С. 49.

Соколов В. В. Указ. соч. С. 98.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / РАН. М.: Азбуковник, 1999. С. 481.

Там же. С. 761.

Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531; СЗ РФ. 1998. № 45. Ст. 5521; 2000. № 18. Ст. 1985; 2001. № 11. Ст. 1029; 2002. № 9. Ст. 931; № 27. Ст. 2693.

Российские вести. № 12. 19.01.1994; № 36.01.03.1994.

См., напр., Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3612.

Пособие к лекциям Сергеевского Н. Д. С. 40.

Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. С. 79–80.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Н. И. Ветрова и д.ю.н., проф. Ю. И. Ляпунова. С. 347; Кузнецов А. П. Преступления в сфере экономической деятельности: ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней // Российский следователь. 1999. № 6. С. 15.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 463; Шишко И. В. Уголовная ответственность за нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юрид. вузов «Сибирь». Вып. 2 / Отв. ред. Н. Г. Стойко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2002. С. 139–140.

^>62Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 182.

Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. С. 9.

Соколов В. В. Указ. соч. С. 97.

Тюнин В. И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. С. 5.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 49.

Цит. по: Лукашов А. И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Минск: Тесей, 2002. С. 236.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9. С. 4–5.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 91.

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Волгоград. 1998. С. 9.

Там же.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 23

Малинин М. Невозвращение иностранной валюты: на нет и суда нет // Законность. 2001. № 10. С. 23.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 172–173.

Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 59.

Егоров В. Налоговые преступления и их предупреждение: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Самара, 1999. С. 7.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 484.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). С. 332.

Караханов А. Н. Уголовная ответственность организаций за уклонение от уплаты налогов // Российский следователь. 2000. № 1. С. 21.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Козаченко, д.ю.н., проф. 3. А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г. П. Новоселов. М.: Инфра-М Норма, 1997. С. 342.

^>1 * Глебов Д. А. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов: Дисс… канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С.107.

Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций // Юридический мир. 1999. № 8. С.11.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 51.

Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности //Уголовное право. 1999. № 3. С. 32.

Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 71.

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. С. 35.

Не вполне понятно, почему так считает и Ю. Е. Пудовочкин, признающий нормы с бланкетными диспозициями содержащими все признаки преступления.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 164.

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 124.

Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 71–72.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 91.

Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дисс… докт. юрид. наук. М., 1996. С. 13.

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 8.

Михалев Ю. М. Криминальное банкротство / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И. Э. Звечаровский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 39.

Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М.: Юриздат, 1948. С. 30.

Курс советского уголовного права. Т. 1. Уголовный закон. М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 157.

Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982–1999. ЯрГУ. Ярославль, 1999. С. 40–42.

Российская газета. 2001.3 февр.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ. 1999. С. 59.

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 117.

Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультац. центр «ЮрИнфоР», 1998. С. 115, 132, 139–140 и др.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 51.

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 33.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 58.

Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. С. 39–46.

Л. Л. Кругликов приводит доводы в пользу признания Уголовного кодекса не единственным источником уголовного права, указывая, что к таковым должны быть отнесены конституционные положения уголовно-правового характера, некоторые уголовно-правовые положения международных договоров РФ, сохраняющие свою силу отдельные нормативные акты Союза ССР, нормативные акты об уголовной ответственности за преступления против военной службы, рассчитанные на применение их в военное время, утратившие силу уголовные законы, распространяющиеся на деяния, совершенные в период действия этих законов, и некоторые другие (Кругликов Л. Л. Указ. соч. С. 46).

Разделяя убедительные доводы автора в пользу признания источником уголовно-правовых положений Конституции и международных договоров (из ч. 2 ст. 1 УК можно сделать вывод, что все содержащиеся в них уголовно-правовые положения Уголовный кодекс уже вобрал в себя, и только поэтому нет оснований указывать их в числе источников), позволим высказать свои соображения относительно других «источников».

Нормы об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, действительно определяются законодательством военного времени, но, во-первых, определяются им в соответствии с предписанием Уголовного кодекса (ч. 3 ст. 331 УК), а, во-вторых, это законодательство не постоянного действия, и поэтому является исключением из «общего правила». Таким же исключением считаем и сохраняющие силу в соответствии с разд. 2 (ст. 2) Конституции отдельные нормативные акты Союза ССР: они предусматривают изъятие из института давности применительно только к определенным категориям лиц, совершившим преступления в период Второй мировой войны (гитлеровские преступники) либо в 1941–1945 гг. (советские граждане). Именно исключением считал эти акты и принявший их орган – Президиум Верховного Совета СССР: «…в виде исключения из ст. 41 Основ уголовного законодательства», – говорится в нем о действии Указа от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления».

Утратившие силу уголовные законы, распространяющиеся на деяния, совершенные в период действия этих законов, во-первых, (и это важно для нас), несомненно, уголовные, поскольку их содержание полностью соответствует определению таких законов в юридической литературе, во-вторых, они применяются в силу положения, закрепленного в ст. 9 Уголовного кодекса РФ.

СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

СЗ РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

Киримова Е. А. Система права и система законодательства //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 54.

Самощенко И. С. Система советского законодательства. М., 1980. С. 16.

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 8.

Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. С. 13–14.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 59.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление /Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 164.

Там же. С. 168.

Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58–59.

Л. Д. Гаухман предложил установить, что «тексты законов, на которые сделаны ссылки в бланкетных нормах УК РФ, или необходимые выдержки из них являются обязательными приложениями к данному УК, и в эти приложения при изменении и дополнении законов вносятся соответствующие коррективы» (Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С.53). Не ясна, однако, природа «обязательных приложений». Поскольку упомянутые законы не устанавливают уголовную ответственность, а регулируют позитивные общественные отношения, они не могут быть частью уголовного законодательства, даже будучи повторенными в «приложениях к УК». Если же речь идет об «информационном» приложении, то по объему оно в значительной степени будет приближаться к объему регулятивного законодательства (ведь к толкованию бланкетной диспозиции может иметь отношение большая часть норм не уголовных актов), что делает работу над таким приложением почти бессмысленной.

О дополнении Уголовного кодекса РФ обязательным приложением, включающим исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, положения которых составляют бланкетное содержание уголовно-правовых норм, пишет и В. П. Коняхин (Коняхин В. П. Указ. соч. С. 124). Однако, помимо уже изложенных возражений, приведем еще одно. Исчерпывающий перечень невозможен ввиду непрекращающегося развития регулятивного экономического законодательства, во-первых, и ввиду лишения этим бланкетных норм возможности обеспечения стабильности уголовного закона, во-вторых.

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

Российская газета. 2001.3 февр.

Там же.

Справедливости ради следует напомнить, что о неотносимости к уголовному законодательству нормы, устанавливающей минимальный размер оплаты труда, еще в 1992 г. утверждал заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. П. Верин (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11. С. 4).

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 53.

Якушев В. С. Гражданское законодательство и законодательство субъектов РФ// Российский юридический журнал. 2001. № 1. С. 40.

СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

В соответствии со ст.12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов: федеральные налоги, налоги субъектов РФ, местные налоги.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С. 2.

Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58–59; Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. С. 6; Шутило О. В. Законодательная техника при описании преступлений в сфере экономической деятельности. С. 328. и др.

Бойцов А. И. Указ. соч. С. 35–36.

Пособие к лекциям Сергеевского Н. Д. С. 40.

Бахрах Д. Н. Действие правовой нормы во времени //Советское государство и право. 1991. № 2. С. 12.

СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124.

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 64.

Там же.

Диканова Т. А., Осипов В. Е. Борьба с таможенными преступлениями и «отмыванием» «грязных» денег. М: ЮНИТИ-Дана, Закон и право, 2000. С. 149.

Шишко И. ВХлупина Г. Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации. С. 11; Шишко И. В. Некоторые проблемы применения «налоговых» норм УК// Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 148.

Магомедов Д, Ковалев В. Особенности квалификации налоговых преступлений //Законность. 2003. № 2. С. 37.

Хабаров А. В. Действие Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-правовых отношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4. С. 169.

Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 50.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 485.

Там же.

Яни П. С. Неправомерные действия при банкротстве //Уголовное право. 1999. № 2. С. 118.

Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 64.

Российская газета. 2001.3 февр.

Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 34.

Медведев А. М. Правовое регулирование действия закона во времени // Государство и право. 1995. № 3. С. 72.

Мицкевич А. В. Соотношение системы советского уголовного права с системой советского законодательства. Цит. по: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 245.

СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3430.

Крупный ущерб осуществление предпринимательской деятельности без указанных лицензий, полагаем, причинить не могло.

Самуэльсон П. Экономика. Т. 2. С. 288.

Там же.

Рабинович П. М. Время в правовом регулировании (философско-юридические аспекты) // Правоведение. 1990. № 3. С. 19.

Финансовое право: Учебник/Под ред. О. Н. Горбуновой. М., 1996. С. 182.

Российская газета. 2001.3 февр.

Пастухов И. Минимальный размер оплаты труда и уголовный закон // Уголовное право. 2002. № 2. С. 140.

Наумов А. Проблемы декриминализации: причины и способы // Советская юстиция. 1990. № 19. С. 21.