Одним словом, причисление к уголовному законодательству всех нормативных правовых актов, «проясняющих» бланкетные нормы УК, означает полную декодификацию уголовного законодательства.

Приведем еще два аргумента, заключающихся в противоречивости критикуемой нами позиции ученых.

Авторы, «раздвигающие» границы уголовного законодательства при описании бланкетных диспозиций, должны были бы отстаивать многообразие источников уголовного права и в тех частях учебников, где речь идет об уголовном законе. Однако это не всегда так. Например, профессор А. В. Наумов отмечает, что своеобразным источником российского уголовного права являются и некоторые акты международного права, однако на их основании, уточняет он, нельзя кого-либо привлечь к уголовной ответственности… Никакие иные исключения из источников уголовного права, в том числе и для актов, содержащих «клеточки» уголовно-правовой материи, автор не делает[214].

Такое же рассогласование имеет место в другом курсе лекций, где, с одной стороны, утверждается, что мнение об уголовном законе как единственном источнике, вряд ли бесспорно[215], а, с другой, что «действующее российское уголовное законодательство моногамно, так как весь объем его содержания составляет лишь Уголовный кодекс…».[216]

Признание не уголовных нормативных правовых актов, «участвующих» в применении бланкетных норм УК, составляющей уголовного законодательства, «клеточкой» уголовно-правовой материи, противоречит другому утверждению тех же авторов, по мнению которых (и оно, несомненно, правильно!) «бланкетные нормы УК позволяют достигнуть известной стабильности уголовного закона, которая не должна ставиться в прямую зависимость от изменения нормативных актов другой отрасли права (курсив наш. – И. Ш.)»[217]. Но, если не уголовные акты признаются частью уголовного законодательства (хотя, как видим, иногда их опять причисляют к другим отраслям), как они могут одновременно изменяться и оставаться стабильными? [218]

Если бы не было необходимости обеспечить уголовно-правовые нормы специальным правовым режимом, нормы, устанавливающие уголовную ответственность за те или иные действия (бездействие), располагались бы в соответствующем регулятивном законе «по соседству» с обеспечиваемой охраной нормой или в «охранительной» главе такого закона. В первом случае признаки деликта были бы понятны каждому, так как его описанию непосредственно предшествовали бы нормы, определяющие права и обязанности участников соответствующих общественных отношений.

Во втором случае в связи с некоторой «отдаленностью» нормы, устанавливающей ответственность за нарушение запрета, уже бывает необходимо сослаться на нормы, содержащие запрет того либо иного поведения. Такие нормы становятся отсылочными. Например, в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»[219]«использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую… ответственность…».

При «перемещении» норм, устанавливающих ответственность, в уголовно-правовую отрасль признаки, выполняющие ту же роль, что и отсылочные в рамках одной отрасли, объявляются уже бланкетными, но назначение их остается прежним – «связать» норму УК с охраняемой нормой (нормами) регулятивной отрасли. «Переезжает» в другую отрасль, однако, только норма, устанавливающая уголовную ответственность за запрещенное поведение участников позитивных общественных отношений, а не норма, определяющая поведение участников этих отношений: она отраслевой принадлежности не меняет.