И далее, развивая эту тему, авторы пишут

«… Мы не можем построить физику на основе только одного понятия – вещества… Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?… Мы могли бы рассматривать вещество как такие области в пространстве, где поле чрезвычайно сильно. Таким путем можно было бы прийти к новым представлениям о природе. Их конечная цель состояла бы в объяснении всех событий в природе структурными законами, справедливыми всегда и всюду (курсив автора). С этой точки зрения брошенный камень есть изменяющееся поле, в котором состояния наибольшей интенсивности поля перемещаются в пространстве со скоростью камня. В нашей новой физике не было бы места и для поля, и для вещества, поскольку единственной реальностью было бы поле…»[5]

Эйнштейн говорит о поле (которое, по сути, является математическим, а не физическим понятием), потому что изначально при построении ОТО отверг материальную среду – эфир. К необходимости этого шага его привели опыты Майкельсона – Морли, (а также более поздние Миллера – Гэля и других исследователей) по определению скорости распространения света в разных направлениях и в разных средах. Однако не сам опыт определяет научный факт, а его интерпретация. Именно интерпретация исключила среду распространения света, а вместе с ней и возможность распространения продольных (а точнее – объемных) колебаний, и породила ограниченную систему уравнений Максвелла.

«Теория относительности подчеркивает важность понятия поля в физике. Но нам еще не удалось сформулировать чистую физику поля. В настоящее время мы должны еще предполагать существование и поля, и вещества»![6]

Ни одна из принятых сегодня или альтернативных концепций картины мира не предлагает иного подхода, кроме разделения мира на пустое пространство и находящихся в нем частиц большего или меньшего размера. Даже, если эти частицы виртуальные, эфемерные или какие-либо еще, все равно это частицы противоположные пространству по своей сущности.

Еще одно императивное онтологическое свойство мира – это движение. Ни в одной из концепций не представлено движение как имманентное свойство и сущность самого мира и процессов, происходящих в нем. Однако следует напомнить, что материалистическая диалектика постулирует необходимость движения как формы существования материи.

Все вихревые и струйные теории предполагают движение частиц, вследствие которого они приобретают какие-то свойства, а без движения этих свойств нет, но сами частицы остаются. Пример тому – принятое в физике утверждение (понятие) о массе покоя частицы. Без движения не должно быть и частиц и их массы покоя Покой – это смерть Вселенной!

Дуализм основания мира – пространство и частицы, – привел к необходимости создания экзотических теорий об искривленном пространстве вблизи массивных тел, о пространственно-временном континууме, мирах многих размерностей и прочих. Тем не менее это вполне серьезные теории, так как подтверждаются некоторыми наблюдениями и фактами и позволяют объяснить некоторые явления. Но есть один существенный недостаток: они не обладают физической наглядностью.

Из метода познания мира ушла физика…

Представляется, что для физики наглядность должна быть необходимым свойством. Существует достаточно много физических явлений, особенно в области аэро-, гидро-, газо- и термодинамики, а также акустики, которые не поддаются корректному аналитическому математическому описанию, но в то же время теоретическое их обоснование вполне обладает физической наглядностью, что позволяет объяснять эти явления и использовать эти теории в развитии техники.