Стороны через своих адвокатов собирают, представляют и исследуют доказательства, решают, кого из свидетелей вызвать в суд. Через своих адвокатов они обмениваются состязательными бумагами, представляют друг другу относящиеся к спору доказательства. При слушании дела адвокаты, а не суд, проводят допросы, исследуют письменные и вещественные доказательства. Адвокаты сторон порой ведут разбирательство дела в острой состязательной форме и бывают настолько активны, что получили название «правовые гладиаторы»[33].

Поскольку стороны являются «следователями» по делу, то они проводят расследование в собственных интересах, собирая доказательства, выгодные им. Суд не вмешивается в ведение дела. Он возвышается над этим «сражением» в роли стороннего, но внимательного и строгого наблюдателя. По образному выражению М. Зандера, в состязательном процессе судья подобен рефери в теннисном матче: следит за сторонами, наносящими удары по мячу, просто называя счет и результат, обеспечивая соблюдение правил[34].

Долгое время судья в состязательном процессе не занимался подготовкой дела к слушанию, ибо это относилось к функциям сторон. Однако если у сторон возникали вопросы, требующие судебного вмешательства, как правило, носящие процессуальный характер (например, просьба о выдаче приказа), суд их разрешал. В настоящее время суд стал более активным, чем это было до реформы Лорда Вульфа. Однако по-прежнему нередко процессуальные действия подготовительного характера совершает не судья, а мастер. Практически английский судья оценивал то, что собрали, представили и исследовали в судебном заседании стороны, и применял надлежащий закон. Суд должен заставить стороны действовать в рамках закона и соблюдать установленный порядок слушания дела, ему принадлежит право управления процессом. Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств, поэтому ни о каком установлении истины не приходится говорить, что отмечается самими английскими и американским учеными[35]. В результате реформы Вульфа суд стал активнее на всех стадиях процесса.

Отсутствие у суда широкой инициативы при рассмотрении дела не расценивается как проявление его слабости, ибо в процессе каждый должен играть отведенную ему роль. Более того, как полагают сторонники состязательного процесса, лишь такое положение дел способно обеспечить справедливость судебного решения. Данный вывод обосновывается следующим. Во-первых, никто не может обвинить суд в его необъективности, предвзятости, так как он не собирал доказательства и не исследовал их в судебном разбирательстве. Во-вторых, сторонам были даны все шансы собрать нужные доказательства, самостоятельно проанализировать их в суде, отчего у них есть обоснованная уверенность, что их права и интересы представлены полно и верно[36]. В-третьих, поскольку стороны сами собирали доказательства по делу, то очевидно, что они собрали все доказательства, так как их интересы противоречат друг другу. По мнению М. Баулеса, сторона, против которой имеется большинство доказательств, как бы выполняет роль следователя в судебном процессе и пытается найти и представить наиболее веские контрдоказательства[37]. В-четвертых, каким бы ни было решение суда, тот факт, что сторона сама заключила договор с адвокатом, сама контролировала судебное разбирательство, помогает психологически спокойнее принять проигрыш.

Суд осуществляет управление делом.