6. Как и в отечественном уголовном законодательстве, так и в целом ряде зарубежных УК недостаточно четко выдерживается единообразие в наименовании отдельных ОИПД: в одном случае в них делается акцент на названии правового института в целом, имеющего между тем комплексную межотраслевую юридическую природу (например, «необходимая оборона», «крайняя необходимость»); в другом – на причинении вреда правоохраняемым интересам вследствие реализации того или иного обстоятельства, в связи с чем, собственно, оно и «попадает» в сферу уголовно-правового регулирования (например, «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

7. Как для отечественного, так и для зарубежного уголовного законодательства характерно, что вопросу о превышении пределов реализации ОИПД не уделяется должного внимания. Специфическое уголовно-правовое значение этих обстоятельств в механизме уголовно-правового регулирования если и сопровождается ожидаемой дифференциацией уголовной ответственности, то, как правило, ограничивается регламентацией превышения пределов только двух обстоятельств: необходимой обороны и крайней необходимости. В некоторых зарубежных УК эта проблема решается лишь на уровне обстоятельств, смягчающих наказание (ответственность).

8. С учетом особой важности информационного аспекта реализации права для эффективности правового регулирования заслуживает внимания опыт тех зарубежных УК, в которых и по форме, и по содержанию нормативный материал об ОИПД ориентирован на своего главного адресата – потенциального субъекта реализации таких обстоятельств.

Все вышеизложенное в части отражения ОИПД в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве выступает необходимой и достаточной основой для того, чтобы попытаться ответить на вопрос об определении понятия ОИПД и его содержательной характеристике.

Общеизвестно взаимное влияние теоретических исследований на состояние и развитие уголовного законодательства, и наоборот. Обращаем внимание на эту закономерность в связи с тем, что введение в текст уголовного закона понятия ОИПД в 1996 г., как это ни странно на первый взгляд, не вызвало обычной для таких ситуаций полемики по поводу состоятельности нового законодательного понятия. И, хотя определение его по-прежнему остается уделом научной общественности, все-таки отправная точка для решения этого вопроса поставлена. Из числа существовавших в литературе на этот момент времени наименований рассматриваемых обстоятельств отечественный законодатель избрал наиболее точное и юридически корректное – «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»[79].

Остановив свой выбор на понятии ОИПД, законодатель тем самым поставил во главу угла не отдельные признаки преступности того или иного деяния (общественную опасность, противоправность, виновность, наказуемость), не уголовно-правовые последствия отсутствия одного из этих признаков либо их совокупности (т. е. исключение уголовной ответственности), а то, на чем фокусируется граница между преступным и непреступным: легальное определение понятия преступления в ст.  14 УК. Общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость – вот исчерпывающий перечень признаков, отсутствие которых (или одного из них), исключает и преступность деяния, и уголовную ответственность за него. И учитывая, что данные признаки уже формализованы в уголовном законе в качестве характеризующих преступление, дело оставалось за малым – назвать деяния, в которых эти признаки (или один из них) отсутствуют, т. е. собственно определить круг ОИПД, что и сделал законодатель в гл. 8 УК.