Высказывается даже мнение о том, что именно на стыках наук получаются наиболее ценные научные результаты. «Приращение нового знания происходит на стыках направлений научных исследований, где философские и частные науки, синтезируясь, выходят за традиционные и продуцируют интеграционные методы познания, в результате чего появляются новейшие научные теории»[98].

Неопределенность в отношении места цивилистической науки в системе наук усугубляется еще и неопределенностью в отношении того, к какому типу наук ее можно было бы отнести. Сегодня общепризнанным является мнение о том, что юридическая наука вообще и цивилистическая наука в частности относится к числу общественных наук[99]. Однако это не всегда было так.

За небольшую историю отечественной цивилистической науки (как и в целом отечественного правоведения) она успела побывать частью разных наук: естествознания, социальных наук (наук об обществе), наук о человеке и технических наук. Интересно отметить, что все эти подходы существовали и развивались не последовательно, а параллельно, что, кстати, еще упрочивает сомнение в возможности конструирования цивилистической науки как единого учения, основанного на базе некоего цельного ядра.

Изначально к правоведению подходили с тех же позиций, что к естествознанию. В этом смысле показателен приведенный в приложении доклад Кирхмана, в котором постоянно проводится сравнение юриспруденции именно с естественными науками. Считалось, что правоведение изучало объективную реальность – само право. Такое натуралистическое понимание и сегодня встречается в цивилистической науке[100] (как и в иных отраслевых науках, особо не увлеченных вопросами методологии и размышлениями над соотношением объекта и предмета познания). Соответственно методы исследования применялись сообразно такому пониманию предмета. Следует признать, что на современном этапе отголоски такого подхода обнаруживаются без труда – в той же идее о существовании объективных закономерностей в развитии гражданского права и возможности их обнаружения, как видно в определении науки гражданского права у О. А. Красавчикова. Р. О. Халфина в 1974 г. отмечала, что «развиваются и будут развиваться основанные на достижениях естественных наук новые методы и средства, позволяющие с достаточной точностью устанавливать и анализировать реальные связи и процессы в общественной жизни»[101] (курсив мой. – С.Ф.). Собственно, эта же идея находит отражение в одном из современных учебников, где отмечается, что «сами методы познания должны отражать объективные закономерности реальной действительности …научное правовое исследование должно базироваться не на абстрактных, догматических представлениях о действительности, а на анализе конкретных общественных отношений, исследовании реальной практики, оценке конкретной исторической обстановки»[102]. Как видим, те же идеи об объективной реальности как предметной области и те же ожидания от результата.

Параллельно с натуралистическим пониманием цивилистической науки, к концу XIX в. в отечественной науке стали высказываться сомнения относительно оправданности такого отношения. А. Х. Гольмстен пишет: «Наука права или юриспруденция, изучая… юридические явления, т. е. отношения, является, конечно… отраслью социологии»[103].

Понятно, что рассмотрение правоведения как раздела естествознания позволяет говорить о цели познания – постижении объективной истины и объяснения реально существующих закономерностей. Такая цель выглядит обнадеживающе и делает субъективно более обоснованными ожидания научного результата. В связи с этим понятно то восторженное отношение, которое вызывает опыт использования математических методов в правовых исследованиях, он говорит о «более высокой ступени развития»