Мейендорф И., протопрев. Православное свидетельство в современном мире // Он же. Православие и современный мир. Минск, 1995. С. 53. См. также его предисловия к: Lossky V. Visio de Dieu. Neuchâtel, 1962. P. 7−9; Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1988. С. V−X.

См. об этом более подробно мою статью: Богословие истории протоиерея Георгия Флоровского // Георгий Васильевич Флоровский. М.: Политическая энциклопедия, 2015. С. 156–179.

Лосский Н., прот.; Бобринский Б., протопресв. Протопресвитер Иоанн Мейендорф (1926−1992) // Преподобный Сергий в Париже: История парижского Свято-Сергиевского православного богословского института. М.: Росток, 2010. С. 425.

Grégoire Palamas. Défense des saints hésychastes / introd., texte crit., trad. et notes par J. Meyendorff. Louvain, 1959; sec. ed. 1973^>2.

Мейендорф И., протопресв. Жизнь и труды святителя Григория Паламы: Введение в изучение. СПб.: Византинороссика, 1997. С. 326.

См.: Louth A. Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the present. L.: 2015 (Сh. 12: Neo-Palamism: Fr. John Meyendorff and some Greek neo-Palamites. P. 178−193).

См.: Лурье В.М. Послесловие // Мейендорф И., протопресв. Жизнь и труды… С. 351.

Там же. С. 284.

Лурье В.М. Послесловие // Мейендорф И., протопресвитер. Жизнь и труды… С. 371.

Россум Й., ван. Отец Иоанн Мейендорф: жизнь, посвященная науке и служению Церкви // Мейендорф И., протопресв. Пасхальная тайна: Статьи по богословию. М.: Эксмо; ПСТГУ, 2013. С. X−XI.

См. Библиографию работ протопр. Иоанна Мейендорфа. Наст. изд. С. 927−973.

Мейендорф И. протопресв. Иисус Христос в восточном православном богословии. М.: ПСТБИ, 2000. С. 11.

Он же. Халкидониты и монофизиты после Халкидона // Вестник Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата. 1965. № 52. С. 223.

Он же Иисус Христос в восточном православном богословии… С. 237.

Там же. С. 11.

Там же.

Мейендорф И., протопресв. Рим – Константинополь – Москва: Исторические и богословские исследования. М.: ПСТГУ, 2005. С. 7.

Там же. С. 11.

Он же. Византийское наследие в Православной Церкви. Киев: Центр православной книги, 2007. С. 8.

Шмеман А., протопресв. Дневники 1973−1983. М.: Русский путь, 2005. С. 80.

Мейендорф И., протопресв. Византийское наследие в Православной Церкви. С. 9−10.

Там же.

Там же. С. 11.

Он же. Византийское богословие: Исторические тенденции и доктринальные темы. Минск: Лучи Софии, 2007. С. 9.

Там же.

См.: Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М.: Ладомир, 1998. Первое англ. изд. 1971.

Byzantine and the Rise of Russia. Cambridge University Press. 1981. Рус. пер. в кн.: «История Церкви и восточно-христианская мистика» (М.: ПСТБИ, 2000. С. 337−574).

Мейендорф И., протопресв. Есть ли в Церкви внешний авторитет?: Исторический релятивизм и авторитет в христианском вероучении // Мейендорф И., протопресв. Православие в современном мире. М., 1997. С. 47‒67.

Мейендорф И., протопресв. Об изменяемости и неизменности православного богослужения // Он же. Православие в современном мире. М., 1997. С. 245−246.

Он же. Свет с Востока?: «Богословствование» в перспективе восточного христианства // Мейендорф И., протопресв. Пасхальная тайна. С. 760−761.

Цитаты взяты из знаменитой брошюры А.С. Хомякова, изданной по-французски: Quelques mots d’un chrétien orthodoxe sur les communions occidentales à l’occasion d’une brochure de m. Laurentie. P., 1853; repr.: L’Eglise latine et le protestantisme au point de vue de l’Eglise d’Orient: Recueil d’articles sur les questions religieuses ecrits à différentes époques et à différentes occasions. Lausanne; Vevey, 1872. P. 36–37. Приемлемый англ. пер., выполненный А.Э. Морхаузом, доступен в: Ultimate Questions: An Anthology of Modern Russian Religious Thought / ed. A. Schmemann. N. Y., 1965. P. 50–51 [Хомяков А.С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях: По поводу брошюры г-на Лоранси // Хомяков А.С. Сочинения богословские. СПб., 1995. С. 78–79].

Классические места: Быт. 18:27; Исх. 3:6; Ис. 6:4–5; Иов 42:2–3.

Dodd C.H. The Bible today. Cambridge, 1946. P. 73.

Jeremias J. The Eucharistic Words of Jesus / transl. A. Ehrhardt. Oxford, 1955. P. 134, n. 4.

Мы более подробно рассмотрели соотношение Церковь – Евхаристия – епископ в: Meyendorff J. Orthodoxy and Catholicity. P. 1–16 [см. наст. изд., с. 269–279].

Irenaeus. Adversus haereses, IV, 26, 2 [Ириней Лионский, св. Сочинения. М., 1996. С. 387].

Ibid., III, 3, 1 [Указ. изд. С. 222]. Этот вопрос мы подробнее обсудили в: Orthodoxy and Catholicity. P. 18–23.

См.: Ignatius Antiochenus. Ad Smyrnaeos, VIII, 2 [Писания мужей апостольских / изд. подг. А.Г. Дунаев. М., 2003. С. 367].

Hoskyns E.C. The Fourth Gospel / ed. F.N. Davey. L., 1947. P. 485.

Ср.: Kesich V. Criticism, the Gospel and the Church // SVSQ. Vol. 10. № 3. 1966. P. 144–145.

Ср. плодотворную дискуссию по этому вопросу в последней книге О. Кульмана: Cullmann О. Le salut dans l’histoire: L’existence Chrétienne selon le Nouveau Testament. Neuchâtel, 1966. P. 143 ff.

Правило большинства, однако, в принципе действовало в менее важных или дисциплинарных вопросах в постконстантиновский период, когда связь, установившаяся с государством, потребовала внедрения в церковной администрации элементов легализма.

Само по себе. – Лат.

Ср.: Деяния Вселенских Соборов (далее – ДВС). Т. 3. СПб., 1996. C. 47.

Ср., напр.: Irenaeus. Adversus haereses, V, 9, 1 [Ириней Лионский, св. Сочинения. С. 462].

Gregorius Nyssenus. De hominis opificio, XVI // РG 44, col. 184b.

Maximus Confessor. Ambiguorum liber // РG 91, col. 1316d [Максим Исповедник. Амбигвы. С. 287–288].

В пути. – Лат.

В библеистике термин означает историю литературных форм. – Нем.

Бультман Рудольф Карл (1884–976) – один из крупнейших теологов ХХ столетия, профессор Марбургского университета, авторитетнейший исследователь Нового Завета, в толковании которого он прибегал к приемам и понятийному аппарату экзистенциализма Хайдеггера, полагая, что он более близок и доступен пониманию современного человека. Параллельно с Мартином Дибелиусом разработал и успешно применил к изучению Нового Завета т. н. форм-анализ (Formgeschichte), стремясь демифологизировать Новый Завет и освободить от таких понятий, как воскресение плоти, вечная жизнь, искупление кровью Христовой за грехи человечества, – от того, что он называл властью символов и аллегорий. Человек, по мысли Бультмана, чаще живет в рамках мертвых традиций, отрешаясь от своей роли ответственного, принимающего решения существа. В этом качестве Бультман называет его «неподлинным» и адекватным грешному, подверженному смерти существу, описанному в Новом Завете. Спасение для Бультмана – это открытость будущему и способность принимать решения, и именно поэтому человек нуждается в Спасителе и только через Иисуса Христа может обрести свою «подлинность». Важнейшие работы: «История синоптической традиции», «Иисус Христос и мифология», «Новый Завет и мифология», «Теология Нового Завета».

Ultimate Questions: An Anthology of Modern Russian Religious Thought. P. 54 [Хомяков А.С. Указ. соч. С. 90].

Батиффоль Пьер (1861–1929) – французский богослов и историк Церкви. Священник в Париже, ректор Католического университета в Тулузе, исследователь христианских таинств, в частности, Евхаристии; одно из исследований посвящено покаянию и агапе; автор работ по истории раннего папства, богословию блж. Августина и Оригена. В частности, монсеньор Батиффоль писал, что у отцов – Василия Великого, Григория Назианзина, Иоанна Златоуста – нет упоминаний о божественном праве римского первосвященника на первенство.

Вот текст правила: «Placuit ubique et maxime in eo loco, in quo prima cathedra constituta est episcopatus, ut interrogentur hi qui communicatorias litteras tradunt, an omnia recte habeant suo testimonio comprobata» (ср.: Batiffol P. La «prima cathedra episcopatus» du concile d’Elvire // JTS. Vol. 23. 1922. P. 263–270; Vol. 26. 1925. P. 45–49). [ «Решено было, чтобы где бы то ни было, и в особенности в том месте, в котором епископская кафедра была учреждена первой, допрашивать тех, кто предъявляет общительную грамоту, действительно ли они признают все, что подтверждается ее свидетельством»].

См.: Правила Православной Церкви (далее – ППЦ). Т. 1. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1996. С. 191–92.

ППЦ. Т. 1. С. 194–95; ср.: ДВС. Т. 1. С. 73.

Irenaeus. Adversus haereses, III, 3, 2 [ср.: Ириней Лионский, св. Сочинения. С. 222].

Irenaeus. Adversus haereses, III, 3, 2 [ср.: Ириней Лионский, св. Сочинения. С. 222].

Ibid.

По этому вопросу см.: Гидулянов П. Митрополиты в первые три века христианства: Из истории развития церковно-правительственной власти в Восточно-римской империи. М., 1905 // Ученые записки Императорского Московского университета. Юридического факультета. Вып. 25. С. 359–364.

[Римская Церковь всегда обладала первенством. Придерживается пусть этого и Египет, где власть над всем имеет александрийский епископ, поскольку таков обычай и римского епископа. Подобно этому, как учреждено и в Антиохии, и в других областях пусть первенство имеет Церковь более крупного города]. – Hefele K.-J., von / trans. H. Leclercq. Histoire des Conciles. Vol. 1, 2. Appendix VI. P. 1152.

В V в. оно будет иметь не меньшее распространение; см.: Herman Е. Chalkedon und die Ausgestaltung des Konstantinopolitanischen Primats // Konzil von Chalkedon. Bd. 2. S. 469–470.

Имеется в виду огласительное училище в Александрии.

Josephus Flavius. De bello Judaico, III, 2, 4.

О послании см.: Hermias Sozomenus. Historia Ecclesiastica, III, 8; в нем восточные епископы свидетельствуют о своем уважении по отношению к Риму «как пристанищу апостольского попечения» (ώς αποστόλων φροντιστήριον) и «первоначальной митрополии благочестия» (εύσεβείας μητρόπολιν έξ αρχής γεγενημένην), но при этом не занимают по отношению к нему подчиненной позиции, ибо «Церкви не измеряются по величинам городов»! [ср.: Эрмий Созомен Саламинский. Церковная история. СПб., 1851. С. 180].

Текст послания см.: Athanasius Alexandrinus. Apologia contra arianos, 35 [цит. по: Афанасий. Творения. Т. 1. С. 329]. Большинство католических историков переводят выражение «ούτως ένθεν» как «и потому отсюда» (т. е. из Рима). Однако по словарям Лиддел-Скотта и Бейли, наречие ένθεν означает «отсюда», а также «затем» или «вслед за тем»; по этой теме см.: Brightman F.E. Six Notes // JTS. Vol. 29. 1927/1928. P. 159.

ППЦ. Т. 2. С. 119–120.

ППЦ. С. 123; слова, приведенные в угловых скобках, отсутствуют в русском издании канонов.

По латинским сборникам – 7-е.

ППЦ. Т. 2. С. 124.

Batiffol P. La paix constantinienne et le catholicisme. P., 1914. P. 447.

Канонический свод Африканской Церкви, правило 125-е: «А лающий пренести дело за море, никем в Африке да не приемлется в общение». – ППЦ. Т. 2. С. 268.

Таким образом, они не отрицают этих «привилегий» (πρεσβεία никейских правил), но при этом не признают за ними характера юридической власти.

Заморского правосудия. – Лат.

Optaremus // Mansi 4, col. 515–516.

Сам по себе. – Лат.

Труды аббата Ф. Дворника убедительно подтверждают это в отношении соборов 861 и 879–880 гг.

Префект города. – Лат.

ППЦ. Т. 1. С. 253; ср.: ДВС. Т. 1. С. 117.

ППЦ. Т. 1. С. 247–248; ср.: ДВС. Т. 1. С. 117.

Gregorius Nazianzenus. Oratio 36, 2 [ср.: Григорий Богослов. Творения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. Т. 1. С. 509].

См.: ППЦ. Т. 1. С. 349, 372; ср.: ДВС. Т. 3. С. 139, 140.

Там же. С. 393; ср.: Там же. С. 142–143.

PL 54, col. 951 sqq. [ср.: ДВС. Т. 3. С. 166–169].

Ibid., col. 984a.

Многие современные католические историки подходят к этой проблеме с весьма объективных позиций и признают, что здесь свт. Лев повел себя очень осторожно (Jugie M. Le schisme byzantin: Aperçu historique et doctrinal. P., 1941. P. 16–19; Wuits A. Le 28^>e canon de Chalcédoine et le fondement du primat romain // OCP. Vol. 17. 1951. P. 265–282; Herman E. Op. cit.). В этом случае они вынуждены признать, что либо папа Лев «не видел в тексте 28-го правила отрицания римского первенства по божественному праву» (Jugie M. Op. cit. P. 17), либо что этого отрицания в действительности там не подразумевалось (Herman E. Op. cit. P. 470–472). Интересно отметить, что последняя точка зрения выражена в энциклике «Sempiternus Rex» [ «Превечный Царь»] Пия XII («…Ibidem nihil contra divinum iurisdictionis primatum, qui quidem pro explorato habebatur, actum esset […как раз там ничего против первенства по божественному праву, которое при этом считалось несомненным, сделано не было]» – цит. по: Herman E. Op. cit. P. 467, n. 18). Позиция папы Льва представляется нам ясной: осознавая свой идущий от апостола Петра авторитет, он не желает доискиваться до истоков юридической власти апостольских Церквей в чем-то, кроме соборных решений. Поэтому он так настойчиво ссылается на каноны Никейского Собора.

Образ Петра. – Лат.

«Понеже и римскому епископу сие обычно». – ΣK. T. 2. Σ. 128 [ППЦ. Т. 1. С. 195].

Ibid. Σ. 173 [Указ. изд. С. 253].

Ibid. Σ. 281 [Указ. изд. С. 393].

Текст см. в: Dobschütz E. Das Decretum Gelasianum de libris recipiendis. Leipzig, 1912 (TU, 38, 3). Текст Decretum составлен из различных документов, и потому возникает проблема датировки. В некоторых рукописях его связывают с папой Геласием (492–496), некоторые ученые считают его созданным при папе Гормизде (514–523): Batiffol P. Le Siège apostolique (359–451). P., 1924. P. 146–150; Dvornik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge, MA, 1958 (DOS, 4). Р. 56–88. Однако большинство исследователей (C. H. Turner, J. Chapman, E. Caspar, B. J. Kidd) держатся взгляда, что ядро документа, если не весь текст, восходит к папе Дамасу (366–384) и отражает его оппозицию Собору 381 г., поддержавшего, вопреки желанию Рима и Александрии, «новоникейцев» и издавшего свое 3-е правило, провозгласившее Константинополь «новым Римом».

В особенности ср.: Dvornik F. Byzantium and the Roman Primacy. N. Y., 1966.

Легенда о посещении апостолом Андреем Византии была найдена в поздних апокрифических документах (ср.: Dvornik F. The Idea of Apostolicity… P. 181–222).

Irenaeus. Adversus haereses, III / ed. P. Sagnard. P., 1952 (SC, 34). P. 102–106.

«Quem totius Ecclesiae principem fecit». – Leo Magnus. Sermo 4, 4 // PL 54, col. 152a.

«in Petri sede». – Idem. Sermo 2, 2 // PL 54, col. 144a.

Idem. Sermo 3, 3 // PL 54, col. 146b.

См. обсуждение мною этой проблемы в: Imperial Unity. P. 150–151 [см.: Единство империи и разделение христиан. С. 203–207].

Leo Magnus. Sermo 82, 2 // PL 54, col. 423b.

ACO. Bd. 2, 4. S. 3.

Ibid. Σ. 64.

Ibid. Σ. 60; ср. другие подобные тексты, цитированные в: Imperial Unity. P. 157 [см.: Единство империи и разделение христиан. С. 214].

Букв. – в сердце, здесь – утробой.

Двуликие, как Янус, позиции пап в V в., колеблющиеся от утверждения Петрова первенства к согласию и наоборот, хорошо описаны в: Morrison K.F. Tradition and Authority in the Western Church, 300–1140. Princeton, NJ, 1969. P. 77–94. Умеренность св. Льва признается также в: Jugie M. Le schisme byzantin: Aperçu historique et doctrinal. P., 1941. P. 16–19; Wuyt A. Le 28^>e canon de Chalcédoine et le fondement du primat romain // OCP. Vol. 17. 1951. P. 265–282; Herman Е. Chalkedon und die Ausgestaltung des Konstantinopolitanischen Primats // Konzil von Chalkedon. Bd. 2. S. 465–466. Весьма объективное обсуждение проблемы, основанное на полной документации, см. в: HalleuxA., de. Le décret chalcédonien sur les prérogatives de la Nouvelle Rome // EThL. Vol. 64. № 4. 1988. P. 288–323 (перепечатано в: Halleux A. de. Patrologie et œcumenisme: Recueil d’études (Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Luvaniensium, 93). Louvain, 1990. P. 520–555).

Т. е. в «Синтагме в четырнадцати титулах» (ср.: Бенешевич В.Н. Канонический сборник XIV титулов со второй четверти VII века до 883 г.: К древнейшей истории источников права Греко-восточной Церкви. СПб., 1903. C. 155); по этому вопросу см. также: Dvornik F. The see of Constantinople in the first Latin collections of canon law // ЗРВИ. Т. 8. № 1. 1963 (= Mélanges G. Ostrogorsky). P. 97–101.

Здесь – письменное согласие.

Collectio Avellana. Vol. 2. № 16b. P. 520 (также ср.: PL 63, col. 393a).

«Illam sedem apostoli Petri et istius augustae civitatis unam esse definio». – Ibid. № 159. P. 608 (ср.: PL 63, col. 444a); ср. комментарий по этому пункту: L’Huillier P. Collégialité et primauté. Réflexion d’un Orthodoxe sur les problème historique // La collégialité épiscopale: Histoire et théologie (Collectio Unam Sanctam, 52). P., 1965. P. 340.

Константинов дар.

Хорошо известно, что «Константинов дар» – это подделка VIII в., рассказывающая о легендарном крещении императора Константина папой Сильвестром и о дарах императора папе, которые включали, в частности, Латеранский дворец и некоторые императорские привилегии. Целью подделки было создать фиктивный прецедент для «дара Пипина», согласно которому папе якобы принадлежали территории бывшего византийского экзархата в Италии. В подлинность «Константинова дара» верили на Востоке, в особенности как доказательству того, что римское первенство – императорского, а не апостольского происхождения. Патриарх Михаил Керуларий определенно считал себя преемником Сильвестра и потому получившим законные права, дарованные папе Константином. Об этом эпизоде см.: Суворов Н. Византийский папа: Из истории церковно-государственных отношений в Византии. М., 1902. С. 114–115, 127–130; также ср.: Alexander P.J. The Donation of Constantine and Byzantium and its Earliest Use Against the Western Empire // ЗРВИ. Т. 8. № 1. 1963 (= Mélanges G. Ostrogorsky). P. 12–15. Эта уверенность Керулария запечатлена на принадлежащем ему выносном кресте, украшенном изображениями «Константинова дара» (ср.: Jenkins R., Kitzinger E. A Cross of the Patriarch Michael Cerularius with an Art-Historical Comment // DOP. № 21. 1967. P. 233–249). Пространное рассуждение Вальсамона, критикующее Керулария и включающее греческую версию «Константинова дара», входит в его комментарии к Номоканону, VIII, 5 (ΣΚ. Τ. 1. Σ 144–149).

Cyprianus. De catholicae ecclesiae unitate, 5 / ed. G. Hartel. Vienna, 1868 (= CSEL, 3). P. 214. На эту тему см. мои замечания в: Meyendorff J. The Council of Constantinople of 381 and the Primacy of Constantinople // Les Études Théologiques de Chambésy. Vol. 2: La Signification et l’actualité du Deuxième Concile oecuménique pour le monde chrétien d’aujourd’hui. Chambésy, 1982. P. 399–413 (перепечатано в: Meyendorff J. Catholicity and the Church. P. 121–142) [см. наст. изд., с. 91–109].

Смысл знаменитых слов свт. Киприана в его «De catholicae ecclesiae unitate» и многочисленных письмах не может оспариваться, особенно после труда М. Бевно (ср. его вступление и примечания к переводу «De unitate» в: Cyprian of Carthage. The Lapsed and The Unity of the Catholic Church / ed., transl. M. Bévenot // Ancient Christian Writers. № 25. Westminster, МD, 1957).

Congar Y. L’ecclésiologie du haut Moyen Age de St. Grégoire le Grand à la désunion entre Byzance et Rome. P., 1968. P. 138. Конечно, для свт. Киприана Римская Церковь есть все еще ecclesia principalis unde unitas sacerdotalis exorta est («главная [или первоначальная] Церковь, от которой произошло единство священства»), но в этом месте как будто говорится о миссионерском распространении христианства в латинских странах проповедью Петра и Павла в Риме, а не об административной власти. Действительно, в ссоре с римским епископом Стефаном свт. Киприан критикует последнего за «притязания на Петрово преемство <…> и, таким образом, введение многих новых камней (petras) и претензию на то, что множество Церквей являются новыми образованиями» («se successorem Petri tenere contendit <…> multas alias petras inducat et eccliesiarum multarum nova aedificia constituat» – Cyprianus. Epistola 75, 17). Для свт. Киприана все Церкви, а не только Римская, действительно «построены на Петре». Целью его в «De unitate» является защита своих собственных епископских прав, а не римских против новациан, и для него «престол Петра» есть и его собственный престол, Карфагенский; ср. другие мои комментарии об этом в: Orthodoxy and Catholicity. P. 15 [см. наст. изд., с. 277].

Это является также и основной мыслью современной православной «евхаристической экклезиологии»; ср.: Afanasieff N. L’Église du Saint-Esprit. P., 1975 [Афанасьев Н., прот. Церковь Духа Святого. Париж, 1971; репринт: Рига, 1994]; Zizioulas J. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY, 1985 [Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: Очерки о личности в Церкви. М., 2006]; также см.: Meyendorff J. Church and Ministry // Catholicity and the Church. P. 49–64.

Dold A. Das älteste Liturgiebuch der lateinischen Kirche: Ein altgallikanische Lektionar des 5./6. Jhs. aus dem Wolfenbütteler Palimpsest-Codex Weissenburgensis 76 (= Texte und Arbeiten herausgegeben durch die Erzabtei Beuron, 1. Abt., Heft 26/28). Beuron, 1936. P. 51.

Ambrosius Mediolanensis. De dignitate sacerdotali libellus, 2 // PL 17, col. 570a.

«Necnon episcopis et presbyteris, et omni ecclesiae idem offlicium commititur». – Beda. In Matthaeum 16; cit. apud: Congar Y. Op. cit. P. 141, n. 39. Ив Конгар ссылается на многие подобные тексты у ранних латинских писателей (Ibid. P. 138–151).

Об этом см.: Lanne E. L’Église de Rome «a gloriosissimis duobus apostolis Petri et Paulo Romae fundatae et constitutae ecclesiae» (Adv. Haer. III, 3, 2) // Irénikon. Vol. 49. 1976. P. 275–322; и более свежий труд: Grelot P. Pierre et Paul, fondateurs de la «primauté» romaine // Istina. Vol. 27. 1982. P. 228–268.

Congar Y. Оp. cit. P. 139. Богословы-неримляне, как, напр., великий блж. Августин, в многочисленных упоминаниях в экзегетическом смысле Мф. 16:18 связывают это место с «Церковью» без всякого отношения к Риму (ср.: La Bonnardière А.-М. Tu es Petrus. La péricope Matthieu 16, 13–23 dans l’oeuvre de St. Augustin // Irénikon. Vol. 34. № 4. 1961. P. 451–499).

Ср.: Gaudemet P. L’Église et L’Empire romain (IV^>e – V^>e siècles). P., 1958. P. 445.

О знаменитом отвержении Африканской Церковью transmarinum judicium см. письмо «Optaremus» (Mansi 4, col. 515–516; ср.: Brisson J.B. Autonomisme et christianisme dans l’Afrique Romaine de Septime Sévère à l’invasion vandale. P., 1958. P. 233–234).

См. материал в моей книге: Imperial Unity. P. 59–66, 127–147, 314–332 [Единство империи и разделения христиан. С. 85–95, 177–194, 389–433].

Хорошо документированное обсуждение этого титула находится в: Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur. P. 63–64. Относясь к социальным и политическим аспектам, связанным со служением патриарха в столице ойкумены, титул этот не был связан с какими-либо требованиями положения «вселенского епископа».

Gregorius Magnus. Epistola VIII, 29 // MGH: Epistolae, II. P. 31.

Сам свт. Григорий определенно продолжал быть уверенным в этом своем качестве и выражать его в своих письмах; см., напр.: Conte P. Chiesa e primato nelle lettere dei papi del secolo VII: Con appendice critica. Milano, 1971. P. 192–201.

Ср. текст и материалы в: Congar Y. Оp. cit. P. 204–205; ср.: Imperial Unity. P. 329–332 [см.: Единство империи и разделение христиан. С. 434–440].

Об этом см. гл. обр.: Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge, 1948; более предметно о соборе 879–880 гг. см.: Meijer J. A Successful Council of Union: A Theological Analysis of the Photian Synod of 879–880. Thessaloniki, 1975 (Analekta Vlatadon, 23); см. прим. 40.

Этот контраст между Григорием I и Григорием VII (Гильдебрандом) ясно описан в весьма представительной книге: Tillard J.M.R. The Bishop of Rome. Wilmington, DE, 1983. P. 50–55; о переходном периоде см.: Klinkenberg H.M. Der römische Primat im 10. Jahrhundert // Zeitshcrift der Saviguy-Stiftung für Rechtsgeschichte. Bd. 72 (=Kanonistiche Abteilung, 41). 1955. P. 1–57. В этом развитии важную роль сыграли т. н. Лжеисидоровы декреталии, составленные ок. 850 г. в неизвестном месте неизвестным фальсификатором; они представляли власть Рима и духовенства так, как ее видели реформаторы в своих программах, т. е. как явление, существовавшее в Церкви во все времена (см. хороший анализ в: Congar Y. Оp. cit. P. 226–232).

Canon 1 // SK. T. 2. S. 705. Характерно, что текст касается вопросов поведения духовенства не только в границах патриархатов Рима и Константинополя, но и повсюду, «в Асии, Европе или Ливии».

Novella VI // Justiniani Novellae / hrsg. R. Schoell, G. Croll. Berlin, 1954. S. 35–36 [Максимович К.А. Церковные новеллы св. императора Юстиниана I (527–565 гг.) в современном русском переводе: Из опыта работы над проектом // Вестник ПСТГУ. [Серия] I: Богословие. Философия. 2007. Вып. 17. С. 30–31].

Ср.: Karpozilos A. The Ecclesiastical Controversy between the Kingdom of Nicaea and the Principality of Epirus (1217–1233). Thessaloniki, 1973; также см. мой доклад, представленный в 1976 г. на XV Конгрессе византинистов в Афинах: «Ideological Crises in Byzantium, 1071–1261», воспроизведенный в: The Byzantine Legacy. P. 67–85 [см. наст. изд., с. 370–387].

APC. Vol. 2. P. 188–192; ср.: Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe 500–1453. L., 1971 (репринт: Crestwood, NY, n. d.). P. 264–265; также см.: Byzantium and the Rise of Russia. P. 254–256 [см.: Византия и Московская Русь. С. 517–518].

Опираясь в основном на тексты Евсевия Кесарийского, который в типично эллинистической манере превознес значение императора Константина, «харизматическую» роль императора описал канонист Вальсамон (XII в.): «Император не подчиняется законам или канонам; он может возвысить епископию в митрополию и освободить ее от ее митрополита; он также может делить епископские территории, назначать епископов и митрополитов, разрешать епископам совершать богослужения в чужих епархиях, без разрешения местных епископов, и исполнять другие функции, принадлежащие епископам… Он может без избрания назначать патриархов и епископов…» – Вальсамон. Комментарий на 16-е (18–22) правило Карфагенского собора (RP. V. 3. P. 349–350). Нормальной процедурой при избрании патриарха в Константинополе было назначение трех кандидатов Синодом. Из них император выбирал одного. Император также подтверждал избрание римских пап в течение византийского господства в Италии (VI–VIII вв.).

Ср.: Meyendorff J. Justinian, the Empire and the Church // DOP. № 22. 1968. P. 45–60 (переиздано в: The Byzantine Legacy. P. 43–66) [см.: Пасхальная тайна. С. 384].

«Начальство в Церкви… настолько превосходнее гражданского, насколько небо выше земли». – Johannes Chrysostomus. In Epistolam secundam ad Corinthios. Homilia 15, 4 // PG 61, col. 507 [Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. 10. Кн. 2. СПб., 1904. С. 610–611]; «Ни один император не был в состоянии убедить богодухновенных отцов прийти к соглашению с еретиками. <…> То, что касается догматов соборной Церкви, рассматривается и определяется священнослужителями». – Acta Maximi Confessoris: Relatio motionis // PG 90, col. 109–172.

Epanagoga, II, 5; III, 1 // JGR. Vol. 2. P. 241–242.

Εγώ δε κωνσταντινουπολίτης ών ακραιφνέστατος <…> θέλω καί εύχομαι έχειν τον Κωνσταντινουπόλεως άσκανδαλίστως πάντα τα παρά τώ\· θείων κανόνων έπιφιλοτιμηθέτα αυτω προνόμια. – Вальсамон. Комментарий на 28-е правило Халкидонского Собора (ΣK. T. 2. Σ. 285–286).

Он же. Комментарий к 2-му правилу I Константинопольского Собора (Ibid. Σ. 174–175).

Здесь имеется в виду претензия автокефальных патриархов, или архиепископов Охрида, на наследование права на Юстиниану Приму – родину Юстиниана. Об Охриде см.: Gelzer H. Der Patriarchat von Achrida: Geschichte und Urkunden. Leipzig, 1902; Снегаров И. История на Охридската архиепископия. Т. 1: От основаването й до завладяването на Балканския полуостров от турците. София, 1924; Karpozilos A. The Ecclesiastical Controversy Between the Kingdom of Nicaea and the Principality of Epirus (1217–1233). Thessaloniki, 1973.

Concilium Epheseum. Canon 8 // ΣK. T. 2. Σ. 203–204.

Ibid. Σ. 171–172. Существует спор о патриархе Петре, о котором говорится у Вальсамона: Петр ли это Гнафей (V в.) или же Петр III (1053–1057). Об этом см.: Tarchnišvili M. Die Entstehung und Entwicklung der Kirchlichen Autokephalie Georgiens // Kyrios. Vol. 5. 1940–1941. P. 177–193 (то же в: Le Muséon. Vol. 73. 1960. P. 107–126); также см.: Toumanoff C. Caucasia and Byzantium // Traditio. Vol. 27. 1971. P. 167–169.

Ср. мою статью: St. Peter in Byzantine Theology // Meyendorff J., Afanassieff N., Schmemann A., Koulomzine N., Kesich V. The Primacy of Peter in the Orthodox Church: (A symposium of articles). L.: Faith Press, [Апостол Петр в византийском богословии. Cм.: наст. изд., с. 66–90]; также см.: Darrouzès J. Les documents byzantins du XII siècle sur la primauté romaine // REB. T. 23. 1965. P. 42–88.

APC. Vol. 1. P. 521 [РИБ. Т. 6. Приложение. Стб. 109]; о действиях Филофея в России см. мою книгу: Byzantium and the Rise of Russia. P. 173–199 [см.: Византия и Московская Русь. С. 455–474].

Никита ссылается затем на свт. Григория Богослова, назвавшего своего отца, епископа, «патриархом» (Gregorius Nazianzenus. Oratio 43, 37с // PG 36, col. 799).

Darrouzès J. Documents inédits d’ecclésiologie byzantine: Textes édités, traduits et annotés (Archives de l’Orient chrétien, 10). P., 1966. P. 222–224.

См. выше, прим. 41.

Об этом см.: Runciman S. The Great Church in Captivity: A Study of the Patriarchate of Constantinople from the Eve of the Turkish Conquest to the Greek War of Independence. Cambridge, 1968. P. 165–185.

Ср. мой доклад, сделанный в 1989 г. на конференции, посвященной 550-летию Флорентийского собора: Meyendorff J. Was There an Encounter Between East and West at Florence? // RCM. P. 87–111 [см. наст. изд., с. 151–176].

Также см.: Ibid. Fasc. 6–. P., 1979–991.

Преимущество власти. – Лат.

Ср.: ППЦ. Т. 1. С. 393; ДВС. Т. 3. С. 142–143.

Ср. мою статью: La primauté romaine dans la tradition canonique jusqu’au concile de Chalcédoine // Istina. Vol. 4. Octobre-Décembre. 1957. P. 463–482 [см. наст. изд., с. 20–41].

Ср. замечательную главу об «апостольстве» до Халкидонского Собора в: Dvornik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge, MА, 1958 (DOS, 4). P. 39–105.

Многочисленные тексты собраны в: Jugie M. Theologia dogmatica christianorum orientalium ab Ecclesia Catholica dissidentium. Vol. 1; 4. P., 1926; 1931.

Мы можем отослать читателя к работе, содержащей исчерпывающее исследование этого вопроса: Ludwig J. Die Primatwörte: Mt 16: 18–19 in der altkirchlichen Exegese. Münster, 1952 (Neutestamentliche Abhandlungen, 19, 4).

Origenes. Commentarium in Evangelium Matthaei, XII, 10–11 / ed. E. Klostermann // Origenes. Werke. Bd. 10. Fasc. 1. Leipzig, 1935 (GCS, 40, 1). S. 85–89 (= PG 13, col. 997a–1004a).

Theophanes Cerameus. Homilia 55 // PG 132, col. 965a.

Проповедь не опубликована; ее текст обнаружен в Патмосском манускрипте (Patm. 366, fol. 412v).

Ср., в частн.: D’Alès A. La théologie de saint Cyprien. P., 1922. P. 91–218; Camelot P.-Th. Saint Cyprien et la Primauté // Istina. Vol. 4. 1957. P. 421–434; а также введение М. Бевно к: Cyprian, st. The Lapsed; The Unity of the Catholic Church / intr., transl. M. Bévenot. Westminster, MD, 1957 (Ancient Christian Writers, 25). P. 3–12.

Gregorius Nyssenus. Adversus eos qui castigationes aegre ferunt // PG 46, col. 312c.

Pseudo Dionysius Areopagita. De ecclesiastica hierarchia, VII, 7 // PG 3, col. 561c/564d [см.: Дионисий Ареопагит. Сочинения. СПб., 2002. С. 725–729].

Например, «Послание 61-е императору Андронику II», изданное и переведенное в: Talbot A.M. The Correspondence of Athanasius I, Patriarch of Constantinople: Letters to the Emperor Andronicus II, Members of the Imperial Family, and Officials. Washington, DC, 1975 (DOТ, 3 = CFHB, 7). P. 140–141; другие письма свт. Афанасия I, пока что не опубликованные и обнаруженные в рукописи Vat. gr. 2219, содержат схожие мысли; ср. его «Послание к епископам» (fol. 122v), «Письмо митрополиту Апамейскому» (fol. 128); «Наставление епископам» (fol. 133v, 154); «Энциклику» (fol. 187v); «Послание к афонским монахам» (fol. 266).

Georgius Pachymeres. De Michaele et Andronico Palaeologis libri tredecim, V, 6 / rec. I. Bekker. Bonn, 1935. Vol. 2. P. 381; из западных изданий, представляющих похожий взгляд на епископат как восходящий к Петру, см.: Congar Y. L’ecclésiologie du haut Moyen âge: De saint Grégoire le Grand à la désunion entre Byzance et Rome. P., 1968. P. 138–186.

Photius. Epistola 99: Nicephoro philosopho // PG 102, col. 909a.

Idem. Epistola I: Nicolao papae // PG 102, col. 585c; ср. его «Беседу 2-ю: На Святую Пятницу», изданную в: The Homilies of Photius, Patriarch of Constantinople / intr., transl., com. C. Mango. Cambridge, MA; Washington, DC, 1958 (DOS, 3). P. 59.

Idem. Homilia 1 // Ibid. P. 50. Почти те же самые выражения использованы Фотием в торжественной речи, произнесенной на соборе 867 г., в которой был осужден папа Николай I: Homilia 18 // Ibid. P. 312.

Idem. Ad Amphilochium queaestiones, 194 // PG 101, col. 933a.

Conciliorum collectio regia maxima. T. 6. Col. 232e.

PG 120, col. 800b.

Theophylactus Bulgariae Archiepiscopus. Enarratio in Evangelium Lucae // PG 123, col. 1073d/1076a.

Idem. Enarratio in Evangelium Johannis // PG 124, col. 309a.

Ibid., col. 313a.

Цит. по: Jugie M. Theologia dogmatica christianorum orientalium… Vol. 4. P. 328.

Ср.: Gregorius Palamas. Homilia 28 // PG 151, col. 356d–357a [ср.: Григорий Палама. Беседы. Ч. 2. М., 1994. С. 33–34].

Idem. Pro hesychastis, II, 1, 38 // Grégoire Palamas. Défense des saints hésychastes. P. 304 [ср.: Григорий Палама. Триады. С. 167].

Ibid., III, 1, 36 // Ed. cit. P. 630 [ср.: Указ. изд. С. 337]; ср. другие ссылки на подобные места у Паламы в нашей работе: Introduction à l’étude. Р. 251, n. 126.

Великая вечерня. Стихира 1-я на Господи воззвах. Глас 2-й.

Взгляды Михаила Анхиальского выражены в форме диалога с императором Мануилом; диалог опубликован в: Лопарев Х.М. Об униатстве императора Мануила Комнина // ВВ. Т. 14. 1907. С. 334–357. Об Андронике Каматире см.: Hergenröther J. Photius, Patriarch von Konstantinopel: Sein Leben, seine Schriften und das griechische Schisma. Bd. 3. Regensburg, 1869. S. 813.

Этот абзац был снят автором в издании 1992 г.

Anna Comnena. Alexias, I, 13, 3. – T. 1. P. 48 [Алексиада. С. 82]; англ. пер.: The Alexiad of Anna Comnena / transl. E.R.A. Sewter. Baltimore, MD, 1969. P. 62.

Об этом документе см.: Hofmann G. Papst und Patriarch unter Kaiser Manuel I. Komnenos: Ein Briefwechsel // EEBS. T. 23. 1953. P. 74–82; и особенно: Darrouzès J. Les documents byzantins du XII^>e siècle sur la primauté romaine // REB. T. 23. 1965. P. 42–88.

Разбор этого текста на основе рукописи Athen. gr. 483 см.: Darrouzès J. Op. cit. P. 55–57.

PL 188, col. 1121c.

«Диалог» содержится в рукописи Monac. gr. 229; его разбор см.: Darrouzès J. Op. cit. P. 74–77.

Письмо, содержащееся в рукописи Paris. gr. 1302 (XIII в.), опубликовано А. Пападакисом и Э.-М. Талбот с комментариями: Papadakis A., Talbot A.-M. John X Camaterus confronts Innocent III: An Unpublished Correspondence // Byzantinoslavica. Vol. 33. № 1. 1972. P. 26–41; ср.: Grumel V. Les Régéstes des actes du patriarcat de Constantinople. Vol. 1: Les actes des patriarches. Fasc. 3. P., 1947. № 1196; ср. краткие отрывки в: Jugie M. Theologia dogmatica christianorum orientalium… Vol. 4. P. 341–342.

Впервые опубликован в: Synodicon sive pandectae canonum sanctorum apostolorum et conciliorum ab ecclesia graeca receptorum / ed. W. Beveridge. Vol. 2. Oxford, 1672. Этот документ сейчас можно найти в критическом издании: Gordillo M. Photius et primatus romanus // OCP. Vol. 6. 1940. P. 5–39; издатель приписывает памфлет автору начала XIII в., и это мнение разделяют некоторые русские ученые: Курганов Ф. К исследованию о патриархе Фотии // ХЧ. 1895. Т. 1. № 1/2. С. 198; Россейкин Т. Восточный папизм в IX веке // БВ. 1915. T. 2. № 7/8. С. 421. Аргументы, приведенные Ф. Дворником против авторства свт. Фотия, могут рассматриваться как решающие: Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge, 1948. P. 125–127; Idem. The Idea of Apostolisity in Byzantium… P. 247–253.

Издано А. Гейзенбергом в: Heisenberg A. Neue Quellen zur Geschichte des lateinischen Kaisertums und der Kirchenunion. Bd. 2: Die Unionsverhandlungen vom 30. August 1206. München, 1923 (Sitzugsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-philologische und historische Klasse, Jahrgang 1923, 2).

Впервые опубликовано архим. Арсением в ЧОДП за 1891 и 1893 гг.; переиздано A. Гейзенбергом в: Heisenberg A. Neue Quellen… Bd. 3: Der Bericht der Nicolaos Mesarites über die politischen und kaiserlichen Ereignisse des Jahres 1214. München, 1923 (Sitzugsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-philologische und historische Klasse, Jahrgang 1923, 3).

Павлов А. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 158–168; относительно датировки этого письма (1229–1235) см.: Darrouzès J. Op. cit. P. 51.

Арсений (Иващенко), архим. Три статьи неизвестного греческого писателя начала XIII века в защиту православия и обличения новостей латинских в вере и благочестии. М., 1892. С. 84–115.

Ср.: Dvornik F. The Idea of Apostolisity in Byzantium… P. 289–294.

Павлов А. Указ. соч. С. 164–165.

Papadakis A., Talbot A.-M. John X Camaterus confronts Innocent III… P. 39.

Арсений (Иващенко), архим. Указ. соч. С. 107–111.

Павлов А. Указ. соч. С. 165.

Ср.: Там же.

Papadakis A., Talbot A.-M. John X Camaterus confronts Innocent III… P. 37.

Paris. gr. 1302, fol. 272v.

Павлов А. Указ. соч. С. 167.

Heisenberg A. Neue Quellen… Bd. 2. S. 22.

Ibid. Bd. 3. S. 34–35.

Ibid. Bd. 2. S. 24; ср. высказывание псевдо-Фотия в: Gordillo M. Photius et primatus romanus // OCP. Vol. 6. 1940. P. 12.

Heisenberg A. Neue Quellen… Bd. 2. S. 22–23; ср.: Gordillo M. Photius et primatus romanus // OCP. Vol. 6. 1940. P. 12–13.

Dvornik F. The Idea of Apostoliсity in Byzantium… P. 295.

Один из них опубликован в: PG 151, col. 1255–1280. Два других находятся в нескольких рукописях: Paris gr. 1278, 1218, 2751; Vatic. gr. 1106, 1717, 2242; Marc. gr. 153, etc.

Barlaamus. Contra latinos // PG 151, col. 1260cd; ср.: Ibid., col. 1262c.

Ibid., col. 1262d/1263c. Подчеркнутое здесь различие между апостолами и епископами было ясно обозначено уже ранними отцами. Священномученик Ириней Лионский рассматривает Лина как первого епископа Церкви, основанной в Риме Петром и Павлом: Irenaeus. Adversus haereses, III, 3, 3 / ed. F. Sagnard. P., 1952 (SC, 34). P. 104 [см.: Ириней. Сочинения. С. 223]. Тот же взгляд обнаруживается и у Евсевия Памфила: Eusebius. Historia ecclesiastica, III, 2 / ed. G. Bardy. P., 1952 (SC, 31). P. 98 [см.: Евсевий Памфил. Церковная история. М., 1993. С. 78]. Предание, согласно которому Климент, второй или третий епископ Рима, был также поставлен Петром, восходит к Тертуллиану: Tertullianus. De praescriptione haereticorum, 32 / ed. A. Kroymann. Vienna, 1942 (CSEL, 70). P. 40 [см.: Тертуллиан. Избранные творения / изд. подг. А.А. Столяровым. М., 1994. С. 122]. Оно подразумевает, что Петр поставил нескольких следующих друг за другом епископов Рима, но сам никогда не был епископом.

Paris. gr. 1278, fol. 101.

Ibid., fol. 127v.

Ibid., fol. 130.

Ibid.

Nilus Cabasilas. De primatu Papae // PG 149, col. 704d–705a.

Ibid., col. 701ab.

Ibid., col. 708bc.

Ibid., col. 724b.

Symeon Thessalonicensis. Dialogus contra haereses, 23 // PG 155, col. 120ac.

Ibid., col. 121a.

Ibid., col. 120d.

Ibid., col. 121c.

Gеnnadius Scholarius. De processione Spiritus Sancti I // Gеnnadius Scholarius. Oeuvres complètes / ed. L. Petit, M. Jugie, X.A. Sideridès. Vol. 2. P., 1929. P. 62.

Idem. Epistola ad Joachim // Ed. cit. Vol. 4. P. 206–207.

Gеnnadius Scholarius. De processione Spiritus Sancti, I. P. 63.

Nilus Cabasilas. De primatu Papae // PG 149, col. 701cd.

ППЦ. Т. 1. С. 253

ППЦ.Т. 1. С. 194–195.

Там же. С. 195.

ΣK. T. 2. Σ. 171–172.

Anna Comnena. Alexias, I, 13, 4 [Алексиада. С. 82].

ΣK. T. 2. Σ. 173–174.

См.: Ibid. Σ. 175.

Ignatius Antiochenus. Ad Smyrnaeos, VIII, 2; ср.: Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 367.

Cyprianus. De unitate Ecclesiae, 5 // PL 4, col. 501 [ср.: Фокин А.Р. Латинская патрология. Т. 1. М., 2005. С. 190, прим. 132].

AРС. Vol. 1. P. 516.

Byzantium and the Rise of Russia. P. 521 [Византия и Московская Русь. С. 530].

Миллет (тур.) – община единоверцев (немусульман) в Османской империи.

Текст соборного определения 1872 г., процитированный в: Maximus Sardiensis. Τό Οικουμενικόν Πατριαρχείον εν τή "Ορθοδοςο) Εκκλησίςχ. Θεσσαλονίκη, 1972. Σ. 323–325.

Hellas, Hagion Oros, Monê Megistês Lauras, Λ 135 (Eustratiades 1626).

Монсеньор аббат Марсель Ришар любезно согласился во время своей поездки на Афон в июле 1959 г. сопоставить для нас обе лаврских рукописи и переписать фрагменты, которых недостает в рукописи XV в. Пользуясь случаем, выражаем ему свою признательность.

Текст опубликован автором в оригинале, на греческом языке. См. также в Приложении перевод этого текста, сделанный Г.М. Прохоровым.

Ioannes Cantacuzenus. Ioannis Cantacuzeni eximperatoris historiarum libri IV / L. Schopen, ed. Bonn, 1832. Vol. 3 (Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae, 7) IV. 40–41. P. 291–306; Nicephorus Gregoras. Byzantina historia. Bonn, 1855. Vol. 3 (Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae, 27)]. P. 243.

См. также: Philotheus, patriarchus Constantinopolitani.Contra Gregoram antirrheticorum 12 // PG 151, col. 1128cd. Более полный текст см.: Порфирий (Успенский), еп. История Афона, III, Афон монашеский. СПб., 1892. Ч. 3. Отд. 2. С. 849 [Репринтное издание: Он же. История Афона. М., 2007. Т. 2. С. 245]. По словам Филофея, Кантакузин задумал покинуть престол и уйти в монастырь, посовещавшись с группой друзей, в число которых входили сам Филофей, Николай Кавасила, Димитрий Кидонис: Ioannes Cantacuzenus. Op. cit. IV. 16. P. 107. По поводу добровольного ухода Кантакузина см. также недавно опубликованное Р.-Й. Лёнертцем (R.-J. Loenertz) письмо (Lettre I, § 10 // Επετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών. 1956. T. 26. P. 135–136.

Ostrogorski G. Histoire de l’État byzantine. P., 1956. P. 553 [Острогорский Г. История Византийского государства. М., 2011].

Ioannes Cantacuzenus. Op. cit. IV. 49. P. 356–367.

Philotheus, patriarchus Constantinopolitani. Contra Gregoram antirrheticorum 12 // PG 151, col. 1129bc; Порфирий (Успенский), еп. История Афона. С. 850 [Т. 2. С. 246].

Кантакузин и сам говорит о дружеских отношениях, которые связывали его с «юным императором», и высказывает похвалы в его адрес (Ioannes Cantacuzenus. Op. cit. IV. 46. P. 336 ss.); см. также: Gregorius Palamas. Contra Gregoram // Codex Parisinus Coislianus 100, fol. 233–233v, 235v (эти тексты цитируются в нашей работе Introduction à l’étude. P. 149, note III [Введение в изучение. С. 139. Сн. 110], и p. 163, note 37 [Там же. С. 154. Сн. 37]).

Для видных государственных деятелей принятие монашеского пострига зачастую не означало на практике отречения от мирских дел. В этой связи достаточно вспомнить хотя бы пример, относящийся к той же эпохе, – Ирину-Евлогию Хумну, вдову деспота Иоанна Палеолога (см.: Laurent V. Une princesse byzantine au cloître. Irène-Eulogie Choumnos Paléologine, fondatrice du couvent de femmes τοῦ Φιλανθρώπου Σωτῆρος // Echos d’Orient. 1930. Vol. 29. P. 29–60; Idem. La direction spirituelle à Byzance: La correspondance d’Irène-Eulogie Choumnaina avec son second directeur // Revue des études byzantines. 1956. Vol. 14. P. 46–86; см. Introduction à l’étude. Р. 125–128 [Введение в изучение. C. 111–114].

В своей «Истории» Кантакузин не скрывает собственной радости по поводу этого события и воздает Филофею такие же хвалы, какие сам получает от патриарха в свой адрес (Ioannes Cantacuzenus. Op. cit. IV. 42. P. 363).

Кантакузин упоминает только о замысле – в 1354 г. он предполагал удалиться на Афон, в монастырь Ватопед (Ioannes Cantacuzenus. Op. cit. IV. 49. P. 360). Некоторые авторы (напр., Bréhier L. Le Monde byzantin. P., 1947. T. 1. Vie et mort de Byzance. P. 447) заблуждаются, говоря, будто бы он в действительности жил на Афоне.

Ioannes Cantacuzenus. Op. cit. IV. 49. P. 360; см.: Emmanuelis Raul epistolae XII / R.-J. Loenertz, ed. // Επετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών. 1956. T. 26. P. 143, 148.

Пера – часть Константинополя, город на восточном берегу залива Золотой Рог, колония генуэзцев.

См.: Loenertz R.-J. Pour l’étude du Péloponèse au XIV-e siècle (1382–1404) // Revue des études byzantines. 1943. Vol. 1. P. 163; см.: Idem. Les recueiles de lettres de Démétrius Cydonès. Città del Vaticano, 1947. (Studi e testi, 131). P. 114.

По этому поводу он вел переписку с областями Малой Азии, занятыми турками, а также с Кипром, Египтом, Трапезундом и Херсонесом (Mercati G. Notizie di Procoro e Demetrio Cidone Manuele Caleca e Teodore Meliteniota ed altri appunti per la storia della teologia e della letteratura bizantina del secolo XIV. Città del Vaticano, 1931 (Studi e testi, 56. P. 340). Одно из писем Кантакузина, посвященое этой проблеме и адресованное епископу Кипра, недавно опубликовал Ж. Даррузес: Darrouzès J. Lettre inédite de Jean Cantacuzène relative à la controverse palamite // Revue des études byzantines. 1959. Vol. 17. P. 7–27.

О политике Иоанна V см. фундаментальный труд: Halecki O. Un empereur de Byzance à Rome: vingt ans de travail pour l’union des églises et pour la défense de l’Empire d’Orient, 1355–1375. Warszawa, 1930.

«Audivimus saepius te… multamque calogerorum ac cleri et populi Graecorum habere sequelam: propter quod in perfectione tractatus unionis eurumdem Graecorum et Latinorum prae ceteris post imperiale culmen potes existere fructuosus [Мы слыхали не раз, что за тобой следуют многие монахи, а также клир и греческий народ: по этой причине в деле заключения договора о воссоединении греков и латинян ты, по сравнению с другими, после его императорского величества можешь оказаться самым полезным]» См.: Raynaldo O. Annales ecclesiastici ab anno 1198, ubi desinit cardinalis Baronius / L. D. Mansi, ed. Lucae, 1752. T. 7. 1367. № 8. P. 153.

Op. cit. P. 37 ss.

«Родом из Неаполя» (Loenertz R.-J. Athènes et Néopatras. – Regestes et documents pour servir a l’histoire ecclesiastique des duches catalans (1311–1395) // Archivium fratrum praedicatorum. 1958. T. 28. P. 62); Καλαβρὸς γὰρ ἦν (infra, § 5).

Об устойчивости эллинизма в южной Италии см.: Giannelli C. L’ultimo ellenismo nell’Italia meridionale // Atti del terzo congresso internazionale di studi sull’alto medioevo (14–18 ottobre, 1956). Spoleto, 1958. P. 275–298.

Loenertz R. – J. Op. cit. P. 48.

Хрисовул – торжественная императорская грамота, скрепленная печатью и пурпурной подписью императора.

Текст хрисовула см.: Monumenta spectantia ad unionem ecclesiarum graecae et romanae / A. Theiner, F. Miklosich, eds. Vindobonae, 1872. P. 29–33; см. также: Halecki O. Op. cit. P. 30–36.

Loenertz R- J.. Op. cit. P. 58.

«Cupientes civitatem metropoliticam Smirnarum et Romaniae provincias ac alias terras partium earundem a Tucorum et infedelium ac scismaticorum omnium faucibus eripi… [Желая митрополию Смирну и провинции Романии, а также другие земли этих краев вырвать из пасти турок, и неверных, и всех схизматиков…]» (цит. по: Halecki O. Op. cit. P. 71, note I).

Loenertz R.-J. Op. cit. P. 63.

См.: Halecki O. Op. cit. P. 79–105.

Ostrogorski G. Histoire de l’État byzantine. P. 559–560 [Острогорский Г. Указ. изд. С. 645].

Norde W. Das Papsttum und Byzanz. Die Trennung der beiden Mächte und das Problem ihrer Wiedervereinigung, bis zum Untergange des byzantinischen Reichs (1453). Berlin, 1903. S. 703; Ostrogorski G. Histoire de l’État byzantine. P. 560, note I [Острогорский Г. Указ. изд. С. 645. Прим. 2]; О. Халецки, напротив, стремится уменьшить ответственность папы за провал в организации крестового похода (Op. cit. P. 129–131).

«Octo fratres nostri ordinis… infra quinquaginta dies ultra ducenta millia hominum baptizarunt [Восемь братьев из нашего ордена… в течение пятидесяти дней покрестили более двухсот тысяч человек]» (Annales minorum seu Trium Ordinum a S. Francisco institutorum / L. Wadding, ed. Romae, 1783. T. 8. P. 196).

«Currunt cum suis gentibus principes infideles, juvenes et virgines, senes cum junioribus turmatim confluunt ad baptisma, haeretici similiter et schismatici ad veritatem fidei orthodoxae, ad unitatem sacrosanctae Romanae Ecclesiae revertuntur… Perditur tota illa Bulgaria populosa, quam rex ille invictissimus Hungarorum dudum potenter obtinuit, et praecipue civitas illa Bindin… ubi fratres in copisiore numero destinantur. Patareni et Manichaei sunt amplius solito dispositi baptizari… [Устремляются со своими народами неверные государи, юноши и девы, старцы с юношами толпой приходят ко крещению; подобно им – еретики и схизматики – к истинной вере, возвращаются к единству со священной Римской Церковью… Завоевана вся густонаселенная Болгария, которую недавно силой взял непобедимый король Венгрии, и в особенности город Буда… куда в большом числе направились братья. Патарены и манихеи более обычного расположены креститься…]». Ibid. P. 196–197.

Jireček C. Geschichte der Bulgaren. Prag, 1876. S. 327.

Halecki О. Op. cit. P. 89–90. О. Халецки дал глубокий анализ обстоятельств, вынудивших Урбана V отказаться от жесткой политической линии Иннокентия VI, которой он сам придерживался в начале своего понтификата (Оp. cit. P. 91–97).

Брат Елизаветы Казимир Великий, король Польши, в письме к патриарху Константинопольскому Филофею от 1370 г. угрожает тем, что он тоже станет «крестить» русских, проживающих в Галиции, в латинскую веру (εἰς τὴν τῶν Λατίνων πίστιν βαπτίζειν τοὺς Ῥώσους – AD. Vol. 1. P. 578). Итак, по-видимому, привычка перекрещивать православных, которые принимали римскую веру, была довольно распространенной в Центральной и Восточной Европе, поскольку монархов этих государств мало беспокоило, какие канонические постановления на этот счет приняты в самом Риме.

«Tu eundem regem in sua civitate Budensi fraternis affectibus personaliter visitati et de recociliatione tua tuique populi cum praefata Romana ecclesia… mutuis studiis et affectibus tractavistis: ac tu eidem regi promissisti solemniter et juramento firmasti quod tu et nibiles viri Manuel et Michael, nati tui, acceptaretis, faceretis et adimpleretis ad honorem fidei omnia quae super reconciliatione praefata tibi et tuis filiis mandaremus [Этого короля в его городе Буде ты лично посетил с братскими чувствами и усердно, с дружеским расположением договаривался… о воссоединении твоем и твоего народа с упомянутой Римской церковью: а также ты этому королю торжественно пообещал и подписал клятву в том, что ты и благородные мужи Мануил и Михаил, твои сыновья, будете принимать, делать и исполнять во славу веры все, что мы поручим тебе и твоим сыновьям после указанного воссоединения»] (Raynaldo O. Op. cit. T. 7. 1366. № 6–8).

Как и светлой памяти Михаил Палеолог, император греков и твой предшественник, поступил в случае такого же воссоединения… – Лат.

Ibid. № 7–8.

«Tuae devotionis eximiae et pietatis praecipuae studia, quae pro reductione Graecorum ad gremium sacrosanctae romanae et universalis ecclesiae adhibisti fideliter… sedes apostolica non ignoret… Ceterum ea quae per magnificum virum Johannem imperatorem Graecorum illustrem suosque natos ac clerum et populum dictorum Graecorum facienda pro ipsorum salitem decrevimus eidem imperatori scribimus per apostolicas litteras? Quarum tenorem ad tuam informationem mittimus praesentibus inclusum [Твоя исключительная набожность и крайняя ревность о благочестии, которые ты верно выказываешь в деле возвращения греков в лоно священной Римской и Вселенской Церкви… не остались неизвестными для апостольского престола… В остальном же то, что следует делать в отношении его величества великолепного мужа Иоанна, императора греков, и его сыновей, а также греческого клира и мирян для их спасения, мы постановили в законном порядке и описали императору в апостолических посланиях, содержание которых мы отсылаем тебе для твоего уведомления с настоящими письмами»] (Vetera documenta historica Hungariam sacram illustrantia / A. Theiner, ed. Romae; Parisiis; Pestini; Vidobonae, 1860]. № 141. P. 74).

Ibid. № 139. P. 73.

Halecki O. Op. cit. P. 146–147.

Дата, стоящая в нашем источнике (год 6875, 5-го индиктиона = сентябрь 1366–1367), подтверждается бесценной «Книгой счетов» Амедея Савойского: с 23–27 января по 14 февраля 1367 (Illustrazioni della spedizione in Oriente di Amedeo VI / F. Bollati de Saint-Pierre, ed. Torino, 1900. Biblioteca storica italiana, 5. № 419–420. P. 106–107).

В письме к Болгарскому патриарху, написанном после переговоров, Филофей избегает упоминать епископский титул Павла и называет его просто «западный епископ» (δυτικὸν ἀρχιερέα, AD). Vol. 1. P. 491).

Не ускользает от внимания также присутствие рядом с Кантакузином его «духовного наставника» Марка. Возможно, речь идет о монахе Марке Кирте, который как богослов и полемист-паламит сыграл определенную роль в ходе гражданской войны 1341–1347 гг. (см. наше Introduction à l’étude. P. 114 [Введение в изучение. С. 107]).

Людовик Венгерский в действительности замышлял, продвигаясь в глубь Балкан, дойти до Константинополя (см. Halecki O. Op. cit. P. 134).

Эта позиция Кантакузина, подтолкнувшая его даже к тому, чтобы искать союза с эмиром Орханом, была достаточно распространенной в византийском обществе. Известно, что Григорий Палама, который год провел в турецком плену, охарактеризовал положение христиан в завоеванной Малой Азии как благоприятное и высказывал надежды на обращение турок в христианство (см.: Arnakis G. G. Gregory Palamas among the Turks, and Documents of his Captivity as Historical Sources // Speculum. 1951. T. 26. № 1. P. 104–108; см. наше Introduction à l’étude. P. 157–163 [Введение в изучение. С. 147–149]).

Архиепископ сербской Печской епархии был возведен в сан патриарха по воле короля Стефана Душана в 1346 г. и в силу этого навлек на себя анафему, провозглашенную патриархом Константинопольским Каллистом. Раскол прекратился только к 1375 г. (по этому вопросу см.: Lascaris M. Le patriarcat de Peč a-t-il été reconnu par l’Eglise de Constantinople en 1375? // Mélanges Charles Diehl: Études sur l’histoire et sur l’art de Byzance. Paris, 1930. P. 171–175; Острогорский Г. Библиография // Seminarium Kondakovianum. Прага, 1932. Т. 5. С. 323–324; Laurent V. L’archevêque de Peč et le titre de patriarche après l’union de 1375 // Balcania. Bucarest, 1944. T. 7. 2. P. 303–310). Кантакузин, не называя его патриархом (этот узурпированный титул Константинополь признает лишь после 1375 г.), предусматривает все же его присутствие на планируемом соборе. Несогласия между сербами и греками виделись ему куда менее важными; к тому же именно его друг Филофей будет руководить процессом примирения 1375 г.

С XIII в. Трапезундская империя была полностью независимой от Византии. Митрополит тем не менее назначался Константинополем. Владыка Лазарь, занимавший кафедру в Трапезунде с 1364 по 1368 г., вел с Кантакузином переписку и контактировал с ним в политической сфере (см.: Χρυσάνθος. Η Εκκλησία Τραπεζούντος [Χρυσάνθος, mητρ. Τραπεζούντος. Η Εκκλησία Τραπεζούντος // Αρχείον Πόντου. Αθήναι. 1936. T. 4–5]. Σ. 250–252). О Трапезунде см. также библиографию в работе: Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich. München, 1959. S. 169.

Аланы – народ, живущий к северо-востоку от Кавказских гор, – были обращены в православие византийскими миссионерами в X в. Аланская епархия начиная с этого времени упоминается в византийских источниках (см. в первую очередь: Кулаковский Ю. Христианство у алан // Византийский временник. 1898. Т. 5. С. 1–18; см. также: Vailhé S. Alania // Dictionnaire d’Histoire et de Géographie ecclésiastiques. P., 1912. T. 1. Col. 1334–1338). Подпись митрополита Аланского Лаврентия присутствует также под синодальным томосом 1341 года с осуждением Варлаама Калабрийского (см. наше Introduction à l’étude. P. 91. Note 3 [Введение в изучение. С. 77, сн. 111]). Его преемник, Симеон, был низложен патриархом Каллистом в 1356 г. и восстановлен по возвращении на кафедру в 1365 г. Филофеем (AD. Vol. 1. P. 356–363, 477).

Зехия также находилась на Северном Кавказе, на побережье Черного моря. При Андронике II архиепископ Зехийский был возведен в ранг митрополита (Gelzer H. Ungedruckte und ungenügend veröffentlichte Texte der Notitiae Episcopatum. München, 1901. S. 600; иерарх этой кафедры носил титул ὁ Ζηκχίας καὶ Ματράχων: следовательно, его власть распространялась на город Матраха (Тмутаракань, Таматарх) неподалеку от Керчи – «Босфора Киммерийского». О населении этих областей см.: Мавродин В.В. Славяно-русское население нижнего Дона и Северного Кавказа // Ученые записки Ленинградского педагогического института. 1938. Т. 11. С. 231–273.

AD. Vol. 1. P. 491–493; см. Halecki O. Op. cit. P. 152–154; Mercati G. Op. cit. P. 289–290.

Хранитель документов, архивариус.

Об этом посольстве см.: Halecki О. Op. cit. P. 163–165.

В этом предисловии говорится о приезде Павла в 6877 г. (=1369). Здесь же поясняется, что легат был плохо осведомлен о догматических постановлениях, принятых в 1351 г. (πολλὰ καὶ βλάσφηµα παρὰ τῶν τὰ τοῦ Βαρλαὰµ καὶ Ἀκινδύνου φρονούντων ἀκηκοὼς συκοφαντικῶς ἐπαγόντων τῇ τῆς ΚΠ-εως ἁγίᾳ ἐκκλησίᾳ): Кантакузин пригласил его во дворец и долго разъяснял ему позицию Церкви (µετάκλητον ἐποιήσατο τὸν Παῦλον ἐν τῷ παλάτίῳ καὶ δὶς καὶ τρὶς καὶ πολλάκις… ἀπέδειξε τοὺς µὲν τὰ Ἀκινδύνου καὶ Βαρλαὰµ φρονοῦντας κακῶς φρονοῦντας). Эти устные дебаты были затем записаны в форме корреспонденции – возможно, самим Кантакузином (ἃι δὴ διαλέξεις καὶ κατὰ µέρος ἐκτέθεινται ἐν τῷ παρόντι βιβλίῳ, Paris. gr. 1242, fol. 71). Дата, стоящая в предисловии, которая указывает на приезд Павла (1369), вызывает вопросы. Как мы уже видели, легат прибыл весной 1367 г.; затем он вновь вернулся – уже с ответом Урбана V – осенью того же года; в октябре 1368 г. он все еще находился в византийской столице (см. письмо Урбана V: Halecki О. Op. cit. P. 370). Он уехал в Витербо, где находился папа, в конце августа 1369 г., чтобы известить Урбана о предстоящем приезде Иоанна V. Наиболее правдоподобная гипотеза такова, что если говорить о «корреспонденции» Кантакузин – Павел, то собственно дебаты состоялись в 1367 г. – в тот момент, когда созыв собора казался вполне осуществимым замыслом. А «корреспонденция» была записана и опубликована Кантакузином позднее, как итог его встреч с Павлом (она находится в Paris. gr. 1241), в 1369 г. она была переписана Мануилом Цикандилом, собственным копиистом бывшего императора; см. также Paris. gr., 1242, s. XIV, ff. 71–119; Vatop. 347, s. XV, ff. 153–233; Barocc. 193, s. XVI, ff. 307–355.

Τοῦ Καντακουζηνοῦ βασιλέως ἀπὸ τῶν κεφαλαίων ὧν ἔγραψε πρὸς τὸν ἐκ Λατίνων Παῦλον ἀρχιεπίσκοπον καλούµενον Κωνσταντινουπόλεως. Inc. Ὅτι κατʹ οὐσίαν ὁ Θεὸς… (Vindob. Theol. Gr. 210, ff. 359–388; Athon. 4508 = Ivir. 388, ff. 730v–739).

Трактат Феофана является ответом в эпистолярной форме на первое из писем Павла к Кантакузину (см. прим. 48), которое в рукописях стоит на первом месте. Вот заглавие: Ἐπιστολὴ ἐν ἐπιτόµῳ δηλοῦσα τίνα δόξαν ἔχει ἡ καθʹ ἡµᾶς Ἐκκλησία περὶ τῶν παρὰ τοῦ Παύλου προενηνεγµένων ζητήσεων συγγραφεῖσα παρὰ Θεοφάνους, ἐπισκόπου Νικαίας, ὡς ἐκ προσώπου τοῦ βασιλέως, Inc. Τοῖς πρὸ µικροῦ µοι σταλεῖσι… Это заглавие присутствует во многих рукописях (Paris. gr. 1249, s. XV, ff. 20–24v; Athen.Bibl. Nat. 2583, s. XV, ff. 161–167; Athon. 5686 = Pantel. 179, s. XVI, ff. 107v–112; Athon. 6074 = Pantel. 567, s. XVIII, ff. 99v–104).

Аркудиус в своих «Opuscula aurea theological» (= PG 154, col. 835–838) опубликовал письмо Павла к Урбану V, в котором упоминается беседа легата с Кантакузином по проблеме паламитского учения, а также представлен письменный отчет об этих дебатах, составленный самим бывшим императором; если верить этому письму, то Павел остался абсолютно непроницаем для доводов Кантакузина. Впрочем, достоверность письма более чем сомнительна: у нас есть лишь его греческий текст, хранящийся в Vatic.gr. 677, относящийся к XVI в., который является мало заслуживающей доверия компиляцией, что продемонстрировано в работе монсеньора Меркати (Op. cit. P. 63 ss.). Заголовок абсолютно нехарактерный (Ἐπιστολὴ Παύλου… ἐπὶ τὸν µακαριότατον πάπαν καὶ τοὺς αὐτοῦ καρδιναλίους), а содержание напоминает нечто вроде энциклики (Ἡµεῖς Παῦλος, ἐλέῳ Θεοῦ πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως, γνώριµον ποιοῦµαι πᾶσι τοῖς ἐν Χριστῷ πιστοῖς…). Скорее всего, этот документ является фальшивкой, призванной дискредитировать паламизм среди католиков.

См. письмо Урбана V, написанное в 1369 г., изданное Халецки: Halecki О. Op. cit. P. 380–382. Савойская хроника сообщает о том, что Иоанн V перед заключением соглашения долго колебался; он уступил лишь под давлением кузена, Амедея Савойского (см.: Gestez et Croniques de la Mayson de Savoye par Jehan Servion / eds. F. Bollati, J. Servion. Turin, 1879. T. 2. Bibliotheque de la Maison de Savoie, 2. P. 151–159).

6 ноября папа Урбан V направил различным византийским государственным и церковным деятелям двадцать три буллы (см.: Halecki О. Op. cit. P. 166–172).

«Salutaris intentionis vestrae propositum super reductione Graecorum ad sacrosanctae Romanae ac universalis Ecclesiae unitatem nobis tam per litteras quam per venerabilem fratrem nostrum Paulum, patriarcham Constantinopolitanum … audivimus [Мы слышали… о вашем спасительном намерении относительно возвращения греков к единству со священной Римской и вселенской Церковью как из ваших писем, так и от достопочтенного брата нашего Павла, патриарха Константинопольского]» – Raynaldo O. Op. cit. T. 7. 1367. № 10].

«Ad veniendum propteraea ad Sedem apostolicam, ut promisit, providis tuis consiliis et inductionibus jugiter exhorteris [Позаботься о том, чтобы дать ему совет, и немедленно побуди при помощи доказательств, чтобы он, как пообещал, явился к апостольскому престолу]» (Ibid. № 8).

А.А. Васильев в своей статье, написанной в 1923 г., но опубликованной лишь в 1931-м, приписывает обращению Иоанна V в католичество такую значимость, что называет его настоящим воссоединением Церквей (Vasil’ev A.A. Il viaggio dell’imperatore Bizantino Giovanni V Paleologo in Italia (1369–1371) e l’unione di Roma del 1369 // Studi bizantini e neoellenici. 1931. Vol. 3. P. 151–192). О. Халецки в своей фундаментальной работе об Иоанне V хорошо продемонстрировал ошибочность такой интерпретации и указал на более скромное значение событий 1369 г.

«Synodum Latinorum et Graecorum ecclesiasticorum praesulum, quam multi (ut audivimus) supervacue postulant, ex pluribus causis rationalibus non concessimus ordinari, ne illa, in quibus ab occidentalibus et nonnullis orientalibus fidelibus disiidetis, cum secundum quod tenet et docet sancta Romana ecclesia certa fore noscanrur, utpote sacrae scripturae testimoniis… et per fidem apostolicam comprobata in dubietatis et curiosae disputationis scrupulum deducantur et veteram fidem quasi novellam supervacuis discussionibus supponamus [Мы не соглашаемся по многим разумным причинам созывать высший собор латинских и греческих Церквей, так как (как мы слышали) многие считают это бесполезным, – с тем чтобы то, в чем вы расходитесь с западными верующими и с некоторыми из восточных (когда очевидно, что истинно то, чего придерживается и чему учит святая Римская Церковь, так как об этом свидетельствует Священное Писание… и это подтверждается апостольским вероучением) – чтобы это в сомнениях и досужих спорах не привело бы к ненужным недоумениям и не заставило бы обсуждать без пользы древнюю веру так, как если бы она была новой]» (Raynaldo O. Op. cit. T. 7. 1370. № 3).

См. наше Introduction à l’étude. P. 122, 313 [Введение в изучение. С. 108, 310].

Командующий сухопутными войсками в XI–XIV вв. Один из самых высоких рангов в управлении империей.

По этой проблеме см.: Giannelli C. Un progetto di Barlaam per l’unione delle Chiese // Miscellanea Giovanni Mercati. 1946. Vol. 3. P. 157–208; Meyendorff J. Un mauvais théologien de l’unité: Barlaam le Calabraios // L’Église et les églises. Etudes et travaux offerts a Dom Lambert Beauduin. Chevetogne, 1955. P. 47–64 [см.: Пасхальная тайна. С. 546–563].

Ioannes Cantacuzenus. Op. cit. IV. 9. P. 58–60.

Halecki O. Op. cit. P. 38–39. Взгляды Кантакузина на унию хорошо проанализированы в работе: Gay J. Le pape Clément VI et les affaires d’Orient. P.. 1904. P. 94–118.

Ioannes Cantacuzenus. Op. cit. IV. 9. P. 58–60.

См.: Loenertz R.-J. Les recueiles de lettres de Démétrius Cydonès. Città del Vaticano, 1947 (Studi e testi, 131). P. 114.

Далее автор публикует греческий текст рукописи. Перевод этого текста см. в Приложении.

Считаем целесообразным привести перевод этого диалога, сделанный Г. М. Прохоровым непосредственно с греческого оригинала, опубликованного о. Иоанном Мейендорфом. Примечания в тексте Г. М. Прохорова. Первое изд. этого перевода: Прохоров Г.М. Публицистика Иоанна Кантакузина 1367–1371 гг. // Византийский Временник. М., 1969. Т. 29. С. 328–334. Публикуется по: Иоанн Кантакузин. Беседа с папским легатом. Диалог с иудеем / предисл., пер. с греч. и коммент. Г. М. Прохоров. СПб.: Алетейя, 1997.

1367.

Очевидно, из Италии.

Константинопольским патриархом был тогда (во второй раз) Филофей Коккин (1364–1376).

Здесь и далее курсивом обозначены вставки переводчика.

Митрополия Алании находилась на Северном Кавказе, в районе Осетии, митрополия Трапезунда – на южном берегу Черного моря, а Зехийская – на северном берегу Черного моря, в районе Тамани и Абхазии.

За год до этого венгерский король Людовик Великий перекрестил, заставил принять римско-католическое крещение захваченного им в плен в Видине Страцимира, сына болгарского царя Александра.

Елизавета Польская. Речь идет о визите в Венгрию в 1366 г. с просьбой к Людовику Великому о помощи византийского императора Иоанна V Палеолога.

Михаил VIII Палеолог, император (1259–1282), восстановивший Византийскую империю (1261) и заставивший Византийскую Церковь – с целью обезопасить свою империю с Запада – заключить в 1274 г. в Лионе унию с Римско-Католической Церковью. Уния не была принята населением Византии и со смертью Михаила прекратила свое существование.

Имеются в виду Константинопольские соборы 1341, 1347 и 1351 гг.

Это означает: между началом июня 1367 г., когда состоялся этот разговор, и концом мая 1369 г.

«Великим достижением собора для Запада было то, что он обеспечивал победу пап в борьбе папства против соборной практики и сохранение традиционного строя Церкви». – Gill J. The Council of Florence. Cambridge, 1959. P. 411. Это же мнение четко выражено в другом труде Джилла: Constance et Bâle-Florence. P., 1965 (Histoire des Conciles œcuméniques / ed. G. Dumeige. Vol. 9), а также в других его публикациях, посвященных флорентийским «событиям».

Georgius Cedrenus. Historiarum compendium / ed. I. Bekker. Bonnae, 1838. P. 39; ср. по этому вопросу превосходное исследование: Anastasiou J. What is the Meaning of the Word «Ecumenical» in Relation to the Councils? // Councils and the Ecumenical Movement. Geneva, 1968 (WCC Studies, 5). P. 27–31; также см.: Meyendorf J. What is an Ecumenical Council? // Living Tradition. P. 45–62 [Живое Предание. С. 58–82; см. наст. изд., с. 307–324].

Сами по себе. – Лат.

Письмо это сохранилось в патриаршем регистре, опубликованном в: APC. Vol. 2. P. 188–192. Относящиеся к делу места переведены в: Barker J.W. Manuel II Palaeologus (1391–1425): A Study in Late Byzantine Statesmanship. New Brunswick, NJ, 1969. P. 106–109.

Историческая литература о происхождении и значении термина «пентархия» весьма обильна; для основательного разрешения многих проблем наиболее полезна книга: Dvornik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge, MА, 1958 (DOS, 4); также см.: Meyendorff J. Orthodoxy and Catholicity.

Ср. критическое издание Синодика с французским переводом и комментариями Ж. Гуйяра: Gouilliard J. Le Synodikon de l’Orthodoxie. Edition et commentaire. P., 1967.

Смысл существования. – Франц.

Zizioulas J. The Development of Conciliar Structures to the Time of the First Ecumenical Council // Councils and the Ecumenical Movement. P. 41.

Ср. папский Commonitorium [наставление] с подробными инструкциями легатам; также см.: Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge, 1948. P. 184–185.

Фрэнсис Дворник, однако, убедительно показал, что собор 879–880 гг. признавался и на Востоке, и на Западе до конца XI в., когда западные григорианские реформаторы канонического права заменили его в своих списках «Игнатиевским» собором 869–870 гг. (The Photian Schism… P. 309–330). Фотиевский собор еще упоминается как авторитетный в «Decretum» Иво Шартрского (1094). Вопрос этот был кратко поднят во Флоренции, когда Чезарини и [Андрей] Хрисоверг сослались на Игнатиевский собор как на «восьмой вселенский», но встретили отпор со стороны свт. Марка Евгеника, напомнившего им об отмене его решений собором 879–880 гг. (Concilium Florentinum: Documenta et scriptores. Series B. Vol. 5. Fasc. 1. Roma, 1952. P. 90–91, 135).

Ср. довольно полный обзор в: Nicol D.M. Byzantine Requests for an Oecumenical Council in the Fourteenth Century // Annuarium Historiae Conciliorum. Vol. 1. Amsterdam, 1969. P. 69–95 (репринт в: Idem. Byzantium: Its Ecclesiastical History and Relations with the Western World: Collected Studies. L.: Variorum Reprints, 1972).

Ср.: Gianelli С. Un progetto di Barlaam per 1’unione delle Chiese // Miscellanea Giovanni Mercati. Vol. 3. Città del Vaticano, 1946 (ST, 123). P. 57–208; репринт: Idem. Scripta Minora. Roma, 1963 (Studi Bizantini e Neoellenici, 10). P. 47–89. Латинский текст обращения Варлаама к папе см. в: PG 151, col. 1331–1342. Об униатских взглядах Варлаама см. также: Meyendorff J. Un mauvais théologien de l’unité au XIV^>e siècle: Barlaam le Calabrais // L’Église et les Églises: 1054–1954: Neuf siècles de douloureuse séparation entre l’Orient et l’Occident: Études et travaux sur l’unité chrétienne offerts à Dom Lambert Beauduin. Vol. 2. Chévetogne, 1954. P. 47–64; репринт в: Byzantine Hesychasm. [см.: Пасхальная тайна. С. 546–563].

По поводу предложений Варлаама папа в сентябре 1339 г. написал французскому королю Филиппу [VI]: «…diximus diversitatem hujusmodi fore nullatenus in Ecclesia tolerandam […мы заявили, что никакое разномыслие со стороны кого-либо внешнего в Церкви терпимо быть не может]». – Odoricus Raynaldus. Annales Ecclesiastici, sub anno 1339, § 27.

Тексты докладов и писем в: Loenertz R.-J. Ambassadeurs grecs auprès du pape Clément V (1348) // OCP. Vol. 19. 1953. P. 178–196.

Joannes Cantacuzenus. Historiarum libri, IV, 9 / ed. L. Schopen. Vol. 3. Bonnae, 1832. S. 59–60.

Процитировано в: Ioannis de Fontibus Ordinis Praedicatorum Epistula ad Abbatem et Conventum monasterii nescio cuius Constantinopolitani / ed. R.-J. Loenertz // Archivum Fratrum Praedicatorum. Vol. 30. Roma, 1960. P. 164.

Текст этот опубликован в: Meyendorff J. Projets de concile œcuménique en 1367: Un dialogue inédit entre Jean Cantacuzène et le légat Paul // DOP. № 14. 1960. P. 149–177; репринт в: Byzantine Hesychasm. Р. 149–177; также см. комментарий в: Idem. Jean-Joasaph Cantacuzène et le projet de concile œcuménique en 1367 // Sonderdfuck aus den Akten des XI. Intenationalen Byzantinisten-Kongresses, 1958. München: Verlag C.H. Beck, 1960. S. 363–369. Титул «архиепископ» в применении к Сербии показывает непризнание «патриархата», установленного Стефаном Душаном в 1346 г. Но конфликт по поводу Печского патриархата не был в глазах Кантакузина достаточной причиной, чтобы исключить Сербскую Церковь из проектируемого собора.

APC. Vol. 1. P. 492.

Не можем. – Лат.

О свт. Киприане и его времени см.: Byzantium and the Rise of Russia. P. 226 ff [Византия и Московская Русь. С. 475 и след.]; Obolensky D. Six Byzantine Portraits. Oxford, 1988. P. 173–200 [Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 527–546]. Полные биографические и документальные данные, подготовленные Г.М. Прохоровым, опубликованы в: Словарь книжников и книжности древней Руси / отв. ред. Д.С. Лихачев. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 464–475.

APC. Vol. 2. P. 280–282, 282–285.

Болгарин (как и Киприан, которым он очень восхищался) Григорий был одним из самых выдающихся деятелей литературного славянского мира. Великий князь Литовский Витовт обеспечил его избрание на Киевскую кафедру собором западнорусских епископов (1415), бросив тем самым вызов греческому митрополиту Фотию, который, как и его предшественники, проживал в Москве. Это избрание было прямым вызовом патриархии, которая официально обвинялась в симонии, коррупции и административной несостоятельности (текст в: РИБ. Стб. 307–314). Понятно, что Григорий был отлучен Фотием и низложен патриархом Иосифом II в 1416 г. (тексты см.: Там же. Стб. 315–360).

Это посещение описано в хронике Констанцского собора Ульрихом Рихенталем (англ. пер. в: The Council of Constance: The unification of the Church / transl. L.R. Loomis, ed. J.H. Mundy, K.M. Woody. L.; N. Y., 1961. P. 105, 176–178), а также в gesta [деяниях] собора французским кардиналом Гийомом Филастром (Ibid. P. 434–437).

Всем было ясно, что представительство едва живых «восточных» патриархов было бы только номинальным и определялось бы не самими этими патриархами, а Константинополем. Назначены были уполномоченные: Виссарион, Исидор, Марк, Дионисий Сардский, Досифей Монемвасийский (двое последних часто перемещались как до, так и во время собора); ср.: Gill J. The Council of Florence. P. 76; 111, n. 2; 295 etc.

Таковы действительно были надежды свт. Марка Ефесского, которые он часто высказывал, в частности в своем письменном воззвании к папе Евгению в Ферраре, поданном по совету Чезарини (Quae supersunt actorum Graecorum Concilii Florentini necnon descriptionis cuiusdam eiusdem / ed. J. Gill. Roma, 1953. P. 28–34). Исидор также сознавал задачу добиться торжества православия на соборе, когда он убеждал великого князя поддержать собор (ср.: Вторая Софийская летопись // ПСРЛ. Т. 6. Стб. 152).

См., в частн.: Ullmann W. Medieval Political Thought. Harmondsworth, 1975. P. 184–185; также ср.: Idem. The Origins of the Great Schism: A Study in Fourteenth Century Ecclesiastical History. Hamden, CT, 1967, в особенности добавление о кардинале Забарелла на стр. 191–231.

«XI в. начался с процветания империи на Востоке и ослабленным и обессиленным папством на Западе. Окончился же в высшей степени могущественным папством на Западе и тяжелой борьбой за свое восстановление империи на Востоке. Можно по-разному думать о расколе 1054 г., усматривая в нем последний акт раздирания хитона Христова или просто несчастный, хотя и симптоматический, инцидент, но особо значимо здесь то, что это случилось в середине этого века…» – Nicol D.M. Byzantium and the Papacy in the Eleventh Сentury // JEH. Vol. 13. 1962. P. 20.

Kantorowicz E.H. The King’s Two Bodies: A Study in Medieval Political Theology. Princeton, NJ, 1957. P. 197 [Канторович Э.Х. Два тела короля. М., 2005] также ср.: Lubac H., de. Corpus mysticum: L’Eucharistie et l’église au moyen âge: Etude historique. Ed. 2. P., 1949, где автор пишет «о странной метаморфозе» в этом рассуждении (P. 88); также см.: Ladner G.B. The Concepts of «Ecclesia» and «Christianitas» and their Relation to the Idea of Papal «Plenitudo Potestatis» from Gregory VII to Boniface VIII // Sacerdozio e regno da Gregorio VII a Bonifacio VIII: Studi presentati alla Sezione storica del Congresso della Pontificia Università gregoriana, 13–17 ottobre, 1953. Roma, 1954 (Miscellanea Historiae Pontificiae, 18). P. 49–77.

Ср.: Tierney В. Foundations of the Conciliar Theory: The Contribution of the Medieval Canonists from Gratian to the Great Schism. Cambridge, 1955. P. 175.

Согласно Б. Тирни система эта следует образцам законов корпорации (Ibid.).

В 1451 г. были установлены запоздалые отношения между моравскими утраквистами и антиуниатскими православными Константинополя, возглавляемыми после смерти свт. Марка Эфесского свт. Геннадием Схоларием. Некий Константин Платрис, утраквистский священник, был даже официально принят в Православную Церковь в Константинополе (ср.: Paulová M. L’empire byzantin et les Tchèques avant la chute de Constantinople // Byzantinoslavica. T. 14. 1953. P. 158–225). Однако контакт произошел, очевидно, слишком поздно, и притом вне «экуменического» контекста, который мог бы существовать раньше. В действительности именно флорентийское постановление сделало «экуменический» дух невозможным. Недавно умерший Л.M. Клюкас установил близость между византийским исихазмом и теориями Иоахима Флорского (Clucas L.M. Eschatological Theory in Byzantine Hesychasm: A Parallel to Joachim da Fiore? // BZ. Bd. 70. Hf. 2. 1977. S. 324–346). Однако прямой контакт вряд ли был. Хорошо документированное и полезное обозрение западных течений, противостоявших папскому авторитету, см. в: Leff G. The Apostolic Ideal in Later Medieval Ecclesiologies // JTS n.s. Vol. 18. 1967. P. 58–82.

После работ А. д’Ала, П.-Т. Камело и в особенности М. Бевно об экклезиологии свт. Киприана уже больше не может быть никаких сомнений относительно высказанного им понимания кафедры Петра.

Gregorius Nyssenus. Adversus eos qui castigationes aegre ferunt // PG 46, col. 312c.

PseudoDionysius Areopagita. De ecclesiastica hierarchia, VII, 7 // PG 3, col. 561c/564d [см.: Дионисий Ареопагит. Сочинения. С. 725–729].

Congar Y. L’ecclésiologie du haut Moyen âge: De saint Grégoire le Grand à la désunion entre Byzance et Rome. P., 1968. P. 138–151.

Ср. обзор всех этих аргументов у византийских полемистов, включая XIV в., Варлаама Калабрийца и Нила Кавасилы, приведенный в моей статье «Апостол Петр в византийском богословии» [см. наст. изд., с. 66–90].

Ср.: Leff G. Op. cit. P. 62–63.

Собрание верных. – Лат.

Полнота власти. – Лат.

Население Константинополя сократилось до 50 тысяч жителей.

Уже в 1354 г. свт. Григорий Палама, пребывавший год в турецком плену, описывал оттуда своей Церкви в Фессалониках сравнительно благополучную жизнь христиан под османским правлением.

Ср.: Byzantium and the Rise of Russia. P. 245–260 [Византия и Московская Русь. С. 504–514].

Об этой осмотрительной политике, о которой свидетельствует текст Никифора Григоры, и важности ее для связей между Константинополем и Москвой см.: Obolensky D. Byzantium, Kiev and Moscow: A Study in Ecclesiastical Relations // DOP. № 11. 1957. P. 23–78 (репринт в:. Idem. Byzantium and the Slavs: Collected Studies. L.: Variorum Reprints, 1971), а также: Meyendorff J. Op. cit. P. 88 [Указ. изд. С. 396].

Текст см. в: РИБ. Стб. 525–536, цит. место: Стб. 535.

Текст послания: Там же. Стб. 575–586, цит. места: Стб. 583–584. Одна из существующих копий этого письма имеет пометку «не отправлено». Эта пометка является главным аргументом Я.С. Лурье, сомневающегося в подлинности всей официальной переписки между Москвой и Константинополем в 1448–1453 гг. (см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. С. 420–422; Лурье Я.С. Как установилась автокефалия Русской Церкви в XV в.? // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 23. Л., 1991. С. 181–197). Однако были ли письма отосланы или не были, они ясно показывают выжидательную позицию, занятую Москвой в этот период. Но Лурье довольно убедительно показывает, что официального согласия Константинополя на назначение Ионы в преемники Исидора не было.

Текст: РИБ. Стб. 563–566, цит. место: Стб. 564–565.

Слово избрано от святых писаний, еже на латыню, и сказание о составлении осмаго сбора латыньскаго, и о извержении Сидора прелестнаго, и о поставлении в Рустей земли митрополитов, о сих же похвала благоверному великому князю Василью Васильевичю всея Руси // Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI–XV вв.). М., 1875. С. 372. Удобное обозрение литературы см. в: Cherniavsky M. The Reception of the Council of Florence in Moscow // CH. Vol. 24. 1955. P. 347–359.

Ср. знаменитое письмо патриарха Антония Василию I Московскому, написанное в 1391 г. (см. прим. 3). Об обстоятельствах, связанных с этим письмом, и о возможной роли митрополита Киприана см.: Meyendorff J. Op. cit. P. 255–256 [Указ. изд. С. 508–509].

Перенос царства. – Лат.

Слово избрано… C. 377.

Письмо 1451 г., РИБ. Стб. 559–560.

Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustrantia (1075–1953) / ed. Atanasiĭ Hryhoriĭ Velykyĭ. Vol. 1. Roma, 1953. P. 46 (№ 82). Ср. обстоятельное обсуждение этих событий в: Halecki O. From Florence to Brest, 1439–1596. Rome; N. Y., 1958. P. 84–86.

Письмо митрополита Ионы литовским епископам; цит. ср.: РИБ. Стб. 621.

…Quando stirps mascula deesset imperatoria, ad Vestram Illustrissimam Dominationem jure vestri faustissimi conjugii pertineret […Когда обнаруживается отсутствие законной власти, тогда на основании благоприятнейшей связи с вами прибегают под ваше славнейшее владычество]. – Цит. по: Шпаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Ч. 1: Княжение Василия Васильевича Темного. Киев, 1904. С. XVIII, прим. 2.

Митрополит Феодосий (1461–1464) еще употребляет это выражение, но Филипп (1467–1473) уже нет.

Об этом специальном вопросе см. мою книгу: Meyendorff J. Orthodoxy and Catholicity. P. 119–140; а также статью: Idem. Historical Relativism and Authority in Christian Dogma // Living Tradition. P. 27–44 [см. наст. изд., с. 3–19].

Tomos Agapes: Vatican – Phanar (1958–1970). Rome; Istanbul, 1971. P. 127 [ср.: Томос Агапис: Ватикан – Фанар (1958–1970). Брюссель; М., 1996. С. 140].

Это блестяще показано в: Dvornik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge, MА, 1958 (DOS, 4).

На эту тему см. также: Idem. Byzantium and the Roman Primacy. N. Y., 1966. P. 27–58.

Об этом аспекте православной экклезиологии см.: Zizioulas J.D. The Eucharistic Community and the Catholicity of the Church // The New Man: An Orthodox and Reformed Dialogue / ed. J. Meyendorff, J. McLelland. New Brunswick, NJ, 1973. P. 132–148; а также об идее преемства Петра в Византии см.: Meyendorff J. et al. The Primacy of Peter in the Orthodox Church. L., 1963.

Иначе: Томос Льва.

См.: Meyendorff J. Projets de concile oecuménique en 1367: Un dialogue inédit entre Jean Cantacuzène et le légat Paul // DOP. № 14. 1960. P. 149–177 [см. наст. изд., с. 110–139].

Ср.: Gill J. The Council of Florence. Cambridge, 1959. P. VII.

Denzinger – Rahner. Freiburg, 1952. P. 252–253 [Denzinger H. Enchiridion simbolorum, definitionen et declarationum de rebus fidei et morum / akt. von K. Rahner].

См., в частн.: Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge, 1948.

См. предисловие к творениям [Нила] Кавасилы: РG 149, col. 679/680.

* Исторически установлено существование двух церковных писателей XIV в., состоявших в родственных отношениях: Нил Кавасила (еп. Фессалоник 1361–1363, автор корпуса антилатинских трактатов) и Николай Кавасила (автор известных памятников «Семь слов о жизни во Христе» и «Изъяснение Божественной Литургии»). Последний был племянником первого. Часто Нила называют Николаем, что объясняется тем обстоятельством, что старший Кавасила до принятия крещения носил имя Николай (см. Nil Cabasilas. Sur le Saint-Esprit / intr., texte crit., trad. et notes par T. Kislas. Paris, 2001. P. 45–46). В данном случае о. Иоанн имеет в виду Нила Кавасилу.

Symeon Thessalonicensis. Dialogus contra omnes haeres, 19 // РG 155, col. 97d.

Dvornik F. The Photian Schism. P. 309–330.

Даниэль Стирнон в недавно опубликованной книге пытается восстановить авторитет «Игнатиевского» собора, поименованного «восьмым вселенским» в ныне действующих римо-католических списках; см.: Stiernon D. Constantinople IV: Collection. P., 1967 (Histoire des conciles œcuméniques, 5). P. 199–230. Но знаменитый «Decretum» Иво Шартрского, опубликованный в 1094 г., бесспорно свидетельствует о реабилитации Фотия Иоанном VIII, что признавалось тогда на Западе.

Concilium Florentinum: Documenta et Scriptores. Series B. Vol. 5, fasc. 1: Acta Graeca. Roma, 1952. P. 90–91, 135.

Tomos Agapes. P. 390.

Чтобы не смущать православных, в греческом тексте слово caput («глава») переводится как №goЪmenoj («руководитель»). Такая дипломатическая неправильность перевода только подчеркивает двусмысленность идеи, лежащей в основе этого текста.

Khomiakoff A.S. Quelques mots d’un chrétien orthodoxe sur les confessions occidentales à l’occasion d’une brochure de m. Laurentie. P., 1853; перепечатано в: Idem. L’Eglise latine et le protestantisme au point de vue de l’Eglise d’Orient: Recueil d’articles sur des questions religieuses écrits à différents époques et à différentes occasions. Lausanne; Vevey, 1872. P. 36–37. Англ. пер. см. в: Ultimate Questions / ed. A. Schmemann. Crestwood, NY, 1975. P. 50–51 [Хомяков А.С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г-на Лоранси // Хомяков А.С. Сочинения богословские. СПб., 1995. С. 78].

Классической книгой о восточной христианской гносеологии остается труд Владимира Лосского: Lossky V. The Mystical Theology [см.: Лосский В. Мистическое богословие]; см. также: Idem. Vision of God. L., 1963 [Он же. Боговидение]; а также нашу собственную: Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. N. Y., 1974. [Византийское богословие].

The Documents of Vatican II / ed. W.Μ. Abbott SJ. N. Y., 1966. P. 50 [Документы II Ватиканского собора / пер. А. Коваля. М., 2004. С. 106].

Имеется в виду административная единица империи: провинция, или область (επαρχία).

См., в частн.: Dvornik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge, MA, 1958 (DOS, 4); а также: Meyendorff J. The Roman Primacy in the Canonical Tradition up to the Council of Chalcedon // Meyendorff J. Orthodoxy and Catholicity. P. 49–78 [см. наст. изд., с. 20–41].

APC. Vol. 1. P. 521 [РИБ. Т. 6. Приложение. Стб. 109]; по этому вопросу: Meyendorff J. The ecumenical patriarch, seen in the light of Orthodox Ecclesiology and History // GOTR. Vol. 24. № 2/3. 1979. P. 238–239 [см. наст. изд., с. 788–805]; а также: Byzantium and the Rise of Russia. P. 173–199 [см.: Византия и Московская Русь. С. 455–474].

Армянские католикосы были монофизитами. Католикосы Селевкии-Ктесифона были несторианами. Но католикосы Грузии оставались верны Халкидонскому Собору и византийскому православию.

SK. T. 2. S. 171. О различных значениях термина «автокефальный», который лишь постепенно и очень недавно превратился в terminus technicus [специальный термин. – Лат.], обозначающий административно независимую Церковь, см.: L’Huillier P. Problems concerning autocephaly // GOTR. Vol. 24. № 2/3. 1979. P. 166–168. [Вальсамон цит. по: Правила святых Вселенских соборов с толкованиями. М., 1877. С. 86.]

Троицкий С., проф. О церковной автокефалии // ЖМП. 1948. № 7. С. 48.

Источники и специальная литература по балканскому национализму имеются в избытке. Среди работ, прямо рассматривающих церковные аспекты этого кризиса, на западных языках можно указать: Picot Е. Les Serbes de Hongrie: leur histoire, leurs privilèges, leur église, leur état politique et social. Prague, 1873; Ranciman S. The Great Church in Captivity: A Study of the Patriarchate of Constantinople from the Eve of the Turkish Conquest to the Greek War of Independence. Cambridge, 1968 [Рансимэн С. Великая Церковь в пленении: История Греческой церкви от падения Константинополя в 1453 г. до 1821 г. СПб., 2006]; Hitchins K. Orthodoxy and Nationality: Andreiu Şaguna and the Rumanians of Transylvania, 1846–1873. Cambridge, MА, 1977; Seton-Watson R.W. The Rise of Nationality in the Balkans. N. Y., 1966; Frazee C.A. The Orthodox Church and Independent Greece, 1821–1852. Cambridge, 1969.

Цит. по: Μάξψου Σάρδεων, μητρ. Τό οικουμενικόν πατριαρχεΐον εν τή Όρθοδοςο) Εκκλησία. Ιστορικόκανονική Μελέτη. Θεσσαλονίκη, 1972. Σ. 323–325.

В кн.: Пути русского богословия. Париж, 1937.

Ньюмен Джон Генри (1801–890) – известный английский теолог, блестящий проповедник, церковный деятель, писатель. Воспитанный в духе кальвинистского евангелизма, в поисках истоков могущества веры обратился к опыту ранней Церкви и отцов IV— вв.

Именно в опыте ранней Церкви, в даре апостольства, выраженном преемством епископата, он искал ответы на вопросы христианства. Вместе с соратниками по Оксфорду создал движение англокатолицизма, получившее название «трактарианства» – по методу издания небольших книжек-тактатов, пропагандирующих взгляды авторов на обновление Англиканской Церкви, ее взаимоотношения с государством, а также на вопросы богослужения и догматики. Англиканская Церковь отвергла поиски Ньюмена и его соратников, и в 1845 г. он перешел в католичество, продолжив исследование не столько исторического, сколько духовного пути и роста Церкви. В 1879 г. папой Львом XIII был возведен в сан кардинала. Как богослов выступал за «доктринальное развитие», понимая под этим раскрытие заключенного в догматах вечного содержания церковного учения, выдвигая на первый план методы святоотеческой экзегезы, но отдавая должное внимание и историко-критическим методам библейской экзегезы. Труды Ньюмена оказали сильное влияние на развитие католической теологии, особенно в последнее время. В 2010 г. причислен к лику блаженных.

Залог веры. – Лат.

В сознании Церкви. – Лат.

Христианским миром. – Лат.

См.: Gribomont J. Monasticism and Asceticism. I: Eastern Christianity // Christian Spirituality. [Vol. 1]: Origins to the Twelfth Century / ed. B. McGinn, J. Meyendorff, J. Leclercq. N. Y., 1985 (World Spirituality, 16). P. 86–112; Kallistos (Ware), metr. Ways of Prayer and Contemplation. I: Eastern // Ibid. P. 395–414. Также см.: Mantzaridis G. Spiritual Life in Palamism // Christian Spirituality. [Vol. 2]: High Middle Ages and Reformation / ed. J.M. Raitt in coll. with B. McGinn, J. Meyendorff. N.Y., 1987 (World spirituality, 17). P. 208–222.

Об этом см.: Byzantine Hesychasm. Introduction.

См. главу «Победа исихастов в Византии: идеологические и политические последствия» в: Byzantium and the Rise of Russia. P. 96–118 [Византия и Московская Русь. С. 403–418].

Об Афанасии см.: Talbot A.-M. The Correspondence of Athanasius I, Patriarch of Constantinople: Letters to the Emperor Andronicus II, Members of the Imperial Family, and Officials. Washington, DC, 1975 (DOT, 3 = CFHB, 7); также см.: Boojamra J.L. Church Reform in the Late Byzantine Empire: A Study for the Patriarchate of Athanasios of Constantinople. Thessaloniki, 1982 (Analecta Vlatadon, 35).

О русском монашестве в этот период см. в особенности: Smolitsch I. Russishes Mönchtum: Entstehung, Entwicklung und Wesen: 988–1917. Würzburg, 1953 (Das östliche Christentum. Neue Folge 10/11). P. 79–100 [Смолич И. Русское монашество 988–1917 // История Русской Церкви. Приложение. М., 1997]; также см.: Fedotov G.P. The Russian Religious Mind. Vol. 2: The Middle Ages: The Thirteenth to the Fifteenth Centuries / ed. J. Meyendorff. Cambridge, МА, 1966. P. 195–264 [Федотов Г. Собрание сочинений. Т. 11].

Grabar A. The Artistic Climate in Byzantium during the Palaeologan Period // The Kariye Djami. Vol. 4: Studies in the Art of the Karije Djami and Its Intellectual Background / ed. P. Underwood. Princeton, NJ, 1975 (Bollingen Series, 70). P. 7–8.

По этому вопросу см.: Hopko T. The Trinity. I, The Trinity in the Cappadocians // Christian Spirituality. [Vol. 1]: Origins to the Twelfth Century. P. 260–275; также см.: Mantzaridis G. Op. cit.

Противоположность этих двух пониманий хорошо установлена благодаря труду: Régnon Th., de. Études de théologie positive sur la Sainte Trinité: 4 vols. P., 1892–1898. О важности этого вопроса см. более современную работу (ср. ор. 47): Rahner К. The Trinity / transl. J. Donceel. L., 1970; также см.: Staniloae D. Theology and the Church / transl. R. Barringer. Crestwood, NY, 1980. Эти понятия сосуществовали в христианстве, пока спор об интерполяции не сосредоточил полемическое внимание на их расхождении.

Origenes. Commentarium in Evangelium Matthaei, XII, 10–11 / ed. E. Klostermann // Origenes. Werke. Bd. 10. Fasc. 1. Leipzig, 1935 (GCS, 40, 1). S. 85–89 (ср.: PG 13, col. 997a–1004a).

Nilus Cabasilas. De primatu Papae // PG 149, col. 704d–705a.

Об этом случае сообщается в воспоминаниях греческого делегата Сильвестра Сиропулоса; см.: Laurent V. Les «Mémoires» du Grand Ecclésiarque de l’Église de Constantinople Sylvestre Syropoulos sur le concile de Florence (1438–1439). P., 1971. P. 464.

Gill J. The Council of Florence. Cambridge, 1959. P. VII.

Striker C.L., Kuban Y.D. Work at Kalenderhane Camii in Istanbul Second Preliminary Report // DOP. № 22. 1968. P. 185–193, pls. 23–26. Фрески, вероятно, были написаны во время латинской оккупации (1204–1261), но их сохранили после возвращения греков; также см.: Laurent V. Ed. cit. P. 342.

Lossky V. Théologie négative et connaissance de Dieu chez Maître Eckhart. P., 1960 [Лосский В. Отрицательное богословие и познание Бога у Мейстера Экхарта // Богословские труды. Вып. 38–41. М., 2003–2007].

Современные византинисты в общем согласны в том, что истинный «цезарепапизм» никогда не имел места в Восточной Римской империи и что императоры, в особенности после эпохи иконоборчества (725–843), всегда чувствовали себя связанными вероучением и канонами Церкви (см.: Ostrogorsky G. History of the Byzantine State. New Brunswick, 1957. P. 195). [Острогорский Г.А. История Византийского государства. М., 2011]. Однако связи, установившиеся между церковью и государством, вызвали к жизни множество отрицательных последствий, в том числе современные формы церковного национализма (см.: Schmemann A. Byzantine Theocracy and the Orthodox Church // SVTQ. 1953. Vol. 1. № 2. P. 5–22).

В действительности точную дату раскола между двумя Церквами установить трудно. Конфликт 1054 г. между патриархом Михаилом Керуларием и римскими легатами фактически был неудачной попыткой восстановить общение, на тот момент уже прерванное. Тем не менее в исторических источниках мы находим множество примеров духовного общения восточного и западного духовенства даже после 1054 г. Раскол, таким образом, видится скорее постепенно возраставшим отчуждением, нежели резким разрывом отношений.

Послание к смирнянам, 8, 2 // Писания мужей апостольских. С. 305.

См. напр.: Кирилл Иерусалимский, св. Огласительные поучения, 18, 23 (PG 33, col. 1044). О значении слова καθολική см.: Florovsky G. Le corps du Christ vivant: Une interprétation orthodoxe de l’Église // La Sainte Eglise Universelle – Confrontation Oecuménique. Neuchâtel; P., 1948. P. 24–34.

См. хорошую трактовку предмета проф. Кармирисом: Karmiris J. Die Orthodoxe Kirche in Griechischer Sicht / P. Bratsiotis, hrsg. Stuttgart, 1859. Teil 1. S. 94–95; см. также: Meyendorff J. What Holds the Church Together? // The Ecumenical Review. 1960. Vol. 13. № 3. P. 296–301 [см. наст. изд., c. 905–922].

Schmemann A. Unity, Division, Reunion in the light of Orthodox Ecclesiology // Θεολογία. Athens, 1951. P. 243–254. [Шмеман А., прот. «Единство», «разделение», «объединение» в свете православной экклезиологии // Шмеман А. Собр. ст. 1947–1983. М., 2009. С. 354–363].

Послание к траллийцам, 2 // Писания мужей апостольских. С. 348.

Ириней Лионский, св. Против ересей, IV, 26, 2. СПб., 2008. С. 394.

Dvornik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Dumbarton Oaks Studies. Cambridge, MА., 1958. Vol. 4; см. также: Meyendorff J. La primauté romaine dans la tradition canonique jusqu’au concile de Chalcédoine // Istina. 1957. Vol. 4. P. 463–482 [см. наст. изд., с. 20–41].

Статьи епископа Кассиана Безобразова (Saint Pierre et l’Église dans le Nouveau Testament // Istina. 1955. Vol. 3. P. 261–304); Н. Афанасьева (La doctrine de la primauté á la lumière de l’ecclésiologie // Ibid. 1957. Vol. 4. P.401–420) и И. Мейендорфа (La primauté romaine dans la tradition canonique jusqu’au Concile de Chalcédoine.P. 463–482); В. Кесича (The Problem of Peter’s Primacy in the New Testament and Early Christian Exegesis // SVTQ. 1960. Vol. 4. № 2–3. P. 2–25); И. Мейендорфа (St Peter in Byzantine Theology. P. 26–48), А. Шмемана (The Idea of Primacy in Orthodox Ecclesiology. P. 49–75) и С. Верховского (The Highest Authority in the Church. P. 76–88); Н. Афанасьева (L’Église qui prèside dans l’Amour // La primauté de Pierre dans l’Église Orthodoxe. Neuchâtel-Paris, 1960. P. 9–64); Н. Куломзина (La place de Pierre dans I’Église primitive); И. Мейендорфа (Saint Pierre, sa primauté et sa succession, dans la théologie byzantine. P. 91–115); А. Шмемана (La notion de primauté dans l’ecclésiologie orthodoxe. P. 117–150).

Meyendorff J. St Peter in Byzantine Theology. P. 26–48 [см. наст. изд., с. 66–90].

Литература о Киприане, конечно, огромна. Я отсылаю здесь только к недавнему изданию и комментариям Fr. M. Bevenot’a: St. Cyprian: the Lapsed and the Unity of the Catholic Church / M. Benevot, ed., transl. // Ancient Christian Writers, 25. Westminster-London, 1957. Особенно к стр. 6–7, 102–108, где даны дальнейшие ссылки.

Это положение было справедливо подчеркнуто в XIX в. в России А.С. Хомяковым и его школой. (Ср. их концепцию «соборности» – термин, происходящий от слова «соборная», славянского эквивалента слова «кафолическая», и означающий «коммьюнотарная» или «концилярная».) О Хомякове см.: Gratieux A. A.S. Khomiakov et le mouvement Slavophile: Vol. 1–2. P., 1939. Хомяковская экклезиология продолжает сохранять огромное влияние на православных богословов, будучи, правда, целиком интегрирована в сотериологический и сакраментальный контекст, менее заметный в ее изначальном виде (ср.: Аквилонов Е. Церковь. Научные определения церкви и апостольское учение о ней, как о теле Христовом. СПб., 1894); Romanides J. Orthodox Ecclesiology According to Alexis Khomiakov // The Greek Orthodox Review. 1956. Vol. 2. № 1. P. 57–73.

Только Писание. – Лат.

Ириней Лионский, св. Против ересей, III, 24, 1. С. 317.

Mansi 13, col. 116.

Meyendorff J. L’Église orthodoxe hier et aujourd’hui. P., 1959. Лучшие введения в православное вероучение на английском языке: Bulgakov S. The Orthodox Church. L., 1935 [Булгаков Сергей, прот. Православие. М., 1991]; Lossky V. The Mystical Theology of the Eastern Church. L., 1957 [Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991]; Gavin F. Some Aspects of Contemporary Greek Orthodox Thought. L., 1936.

Вместе с официальным докладом Ассамблеи этот текст был опубликован в St. Vladimir’s Quarterly, Vol. III. № 1–2, Fall 1954-Winter 1955 (Survey of the Second Assembly // SVTQ. 1954–1955. Vol. 3. № 1–2. P. 5–15), где дан полный отчет об участии православных в ассамблее в Эванстоне.

Единая Святая. – Лат.

Первая среди равных. – Лат.

Выражение, недавно употребленное православным богословом Н. Афанасьевым в статье «L’Église qui prèside dans l’Amour // La primauté de Pierre dans l’Église Orthodoxe. P. 9–64. См. обзор этой статьи, сделанный Dom Olivier Rousseau в: Irenikon. 1960. Vol. 33.№ 4. P. 536–539 [Церковь, председательствующая в любви // Афанасьев Н. Церковь Божия во Христе. Сб. ст. М., 2015. С. 542–600].

Ignatius Martyr. Epistola ad Magnesios VI // PG 6, col. 668 [Игнатий Антиохийский, св. Послание к магнезийцам VI // Писания мужей апостольских. С. 281].

Irenaeus. Adversus haereses, IV, 26, 2 // PG 7a, col. 1053 [Ириней Лионский, св. Против ересей, IV, 26, 2. СПб., 2008. С. 394].

Ibid. III, 3, 1 // PG 7a, col. 848 [Там же, III. 3, 1 // Указ. изд. С. 222].

Irenaeus. Op. cit., III. 3, 1. // PG 7a, col. 848 [Ириней. Против ересей, III, 3, 2 // Указ. изд. С. 222].

Eusebius. De vita Constantini, III, 6 // PG 20, col. 1060 [Евсевий Памфил. Жизнь блаженного василевса Константина, III, 6. М., 1998. С. 104].

ППЦ. Т. 1. С. 253.

Там же. С. 393–94.

Epanagoge Basilii Leonis et Alexandri // Collectio librorum juris graecoromani ineditorum / ed. C.E. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1852.

Статья 1960 года. На начало 2017 г. в Российской Федерации ‒188 епархий, объединенных в 58 митрополий, около 240 епископов – на примерно 80 млн. человек, считающих себя православными. В среднем площадь одной епархии сегодня около 91 тыс. кв. км.

Условно-синонимическое обозначение Константинопольского патриархата.

Черногорская, Карловицкий патриархат, Белградская архиепископия, автономная Церковь Боснии и Герцеговины.

Румынии и Трансильвании.

Буковинская.

Автокефалия Польской Православной Церкви признана Константинопольским патриархатом в 1924 г. (Московским – в 1948-м), автокефалия Албанской Православной Церкви – в 1937 г. (полностью уничтоженная коммунистическим режимом Э. Ходжи, Албанская Церковь начала восстанавливаться в 1991 г.), автокефалия Православной Церкви Чешских земель и Словакии – в 1998 г. (Московским патриархатом – в 1951-м).

Автор ссылается на доклад, представленный для совещания и не включенный в этот выпуск бюллетеня «Concept». – Примечание редактора бюллетеня «Concept». [Кюн Манфред (Kuehn Manfred) – историк философии, специалист по немецкому идеализму, в частности по Канту и Юму, автор ряда работ на немецком и английском языках по этике и философии религии].

Греч. μέλος (соотв. лат. membrum) – часть, член; лат. organum – орудие, инструмент.

См.: Brunner E. The Misunderstanding of the Church. L., 1952. P. 14 ff.; см. также нашу недавно вышедшую книгу: Meyendorff J. Orthodoxie et Catholicité. P., 1965. P. 7–20 [см. наст. изд., с. 269–279].