По моему мнению, это фундаментальное понятие, поскольку оно, отстранившись от позитивистской и детерминистской иллюзии насчет вазможности объективно познать реальность, позволяет нам разработать более функциональный тип вмешательства для конкретной ситуации, основанный не столько на априорной теории – что, к сожалению, очень распространено в нашей области – сколько на целях, которые нужно постепенно достигнуть. Уже Кант говорил «мы знаем a priori о вещах лишь то, что сами вносим» [Кант, 1985].

На практике эти соображения реализуются в применении метода исследования, который позволяет разработку специфических протоколов вмешательства как в клинической сфере, так и в организационном контексте, а именно «исследование-вмешательство». Эта особая экспериментальная методология отталкивается от следующей предпосылки: для того, чтобы узнать механизм проблемы, необходимо внести изменение. Курт Левин [1946] определил эту методологию в области социальной психологии как исследование действием, которое изучает феномен в поле, изменяя события эмпирическим и экспериментальным образом и наблюдая за эффектами внесённых изменений. То, как человек, система или организация отреагирует на них, позволит понять, как функционировал до этого сам феномен. Иными словами, проблема познаётся через её решение: не тип проблемы подсказывает нам, какое решение для нее подходит – «познать, чтобы изменить», а тип найденного решения объясняет, как функционировала проблема, то есть «изменить, чтобы познать».

В своей концепции «операционального познания» фон Глазерсфельд [1984] ссылается именно на тот конструктивистский тип знания, который позволяет нам как можно более функционально адаптироваться к тому, что мы воспринимаем, разрабатывая для каждой отдельной проблемы стратегии в зависимости от целей, которые мы всякий раз перед собой ставим, и эти стратегии постепенно адаптируются к развитию таких реальностей. Следовательно, единственный способ, который действительно позволяет нам обнаружить, как функционирует определённая проблема, заключается в попытке её решения путём активного вмешательства. «Познавать изменяя» – эта концепция подчёркивается теорией систем [фон Берталанфи, 1956, 1962] и кибернетикой, представляющей собой ее эволюцию [Винер, 1967, 1975; фон Форстер, 1973, 1987], вместе с понятием обратной связи, означающим ответы системы на внесённое изменение, которые неизбежно отражаются на самой системе. То есть, а влияет на b, которая влияет на с, которая влияет на d, и та, в свою очередь, приводит обратно к a. В итоге создаётся круговая система, в которой каждый элемент влияет на другой и, в свою очередь, подвержен влиянию со стороны других элементов системы.

На основе сказанного выше [Нардонэ, Салвини, 1997], в процессе разработки стратегий возможно преодоление логики гипотетически-дедуктивного типа в пользу конструктивно-дедуктивной логики для того, чтобы решение адаптировалось к проблеме, а не наоборот.

Методология познавать, изменяя подразумевает ещё и то, что решение, проявившее себя валидным на большом количестве испытуемых субъектов с одинаковой проблемой, позволяет раскрыть механизм самой проблемы в отношении того, что ее поддерживает и подпитывает. В случае решения проблемы именно те стратегии, которые приводят к изменению, позволяют узнать, как функционировала проблема, и, в то же время, новые знания, полученные в процессе вмешательства, позволяют разработать необходимые поправки. Таким образом, модель вмешательства не может не быть самокорректирующейся, а именно, ее можно модифицировать в любой момент на основании результатов, получаемых в процессе изменения, предлагая, таким образом, конкретную стратегическую модель решения проблемы. По моему мнению, это чрезвычайно важный факт, поскольку способность модели к самокоррекции позволяет избежать не так уж редко встречающейся ошибки настойчивого применения решений, которые ни к чему не приводят. Кроме того, настойчивое повторение подобных нефункциональных попыток решения (ПР = 0) часто обостряют проблему, для решения которой они предпринимаются, так как никоим образом не подходят к ее структуре, а соответствуют только принятой теоретически-прикладной модели. Ещё более важно то, что возможность исправить то, что не работает, относится не только к завершению процесса, к тому, что можно назвать