«Невидимость», «неощутимость» смысла, как будто вступает в противоречие с тем обстоятельством, что мы обладаем способностью сообщать о содержании смысла понятий, раскрывать смысл воспринимаемых нами предметов, образов, слов или текстов и т. п. Мы можем раскрыть смысл какого-то слова в виде, например, некоторой последовательности других слов, последовательности представлений и т. п. Ясно, однако, что смысл как таковой – как он дан нам непосредственно в момент его субъективного переживания, и его всевозможные «развертки» в нашем самоотчете – это далеко не тождественные вещи.

Непосредственное переживание смысла слова или предмета, отнюдь не требует какой-либо явной чувственной «развертки» данного смысла в виде последовательности других слов или предметных образов. Мы, как правило (если нет существенных препятствий для восприятия), схватываем смысл слова, предмета или какого-либо события «прямо и непосредственно» – без каких-либо его явных «пояснений», «иллюстраций» посредством извлекаемых из памяти слов или чувственных представлений.

Подчеркнем, что даже если бы «развертка» смысла (в виде ряда слов, представлений) в момент понимания имела место, то, она явно не давала бы нам полного раскрытие содержания смысла данного предмета. Предположим, меня просят разъяснить смысл слова «кошка». Я говорю: «кошка – это млекопитающее, хищное, одомашненное, у неё есть хвост, она небольшого размера, живет в домах вместе с людьми, ловит мышей и т.д.». Дает ли этот отчет исчерпывающее раскрытие смысла слова «кошка»? Очевидно, нет. Ведь для понимания смысла слова «кошка» необходимо еще понимать смысл слов, с помощью которых я объясняю кто такая «кошка». Например, нужно понимать, что такое «млекопитающее», «хищник», «хвост» и т. д. Понятия, с помощью которых я пытаюсь раскрыть смысл, – также обладаю некоторым смыслом, который также требует «раскрытия». Но раскрыть смысл поясняющих слов можно только с помощью каких-то других слов, которые тоже имеют вполне определенный смысл, и, значит, также требуют «раскрытия». В результате мы видим регрессию в бесконечность – раскрытие одних смыслов, требуют апелляции к другим смыслам, а те – еще к каким-то иным смыслам и так далее до бесконечности. Наблюдается некий парадокс: с одной стороны для нас ясно, что содержание смысла того или иного предмета заключается в том, что данный предмет соотносится, сопоставляется с чем-то, что находится преимущественно за пределами чувственного сознания в данный момент времени. Смысл, прежде всего, рождается из сопоставления осмысляемого предмета с нашим «прошлым опытом», имеющим отношение к данному предмету (знания о назначении, свойствах, происхождении предмета и т.п.), а поскольку всякий опыт также обладает конкретным смыслом – то в конечном итоге смысл рождается их соотнесения осмысляемого предмета со всем совокупным нашим знанием об окружающем мире и о нас самих (с тем, что можно определить как «интегральная картина мира»). Если никакого прошлого опыта, который может быть соотнесен с осмысляемым предметом, нет или соотнесение предмета с этим опытом не может быть выполнено однозначно – то смысла не возникает (возникает чувство «нонсенса», отсутствие понимания).

Конец ознакомительного фрагмента.