Выяснив и оценив данные обстоятельства, Верховный Суд РФ сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, которым управлял А., является подложным, что исключает наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В то же время Верховный Суд РФ учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, были сделаны в установленном законом порядке, так как свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, выданное органом ГИБДД, А. представлено не было. В связи с этим Верховный Суд РФ посчитал, что действия А. нарушают требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
На основании изложенного Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что действия А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем переквалификация совершенного А. деяния с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не представилась возможной, так как на момент рассмотрения жалобы А. в Верховном Суде РФ постановление мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности было принято органом ГИБДД к исполнению. Как указал Верховный Суд РФ, при таких обстоятельствах переквалификация действий А. приведет к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
С учетом установленного все состоявшиеся в отношении А. решения были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения40.
Приведенный пример позволяет сделать вывод о том, что несоответствие номера замененного узла или агрегата сведениям, указанным в документах на данный автомобиль, само по себе не свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака транспортного средства, управление которым наказывается по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 г., ч. 1 комментируемой статьи подлежит применению и в том случае, если в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лицо управляет транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов либо с подложным идентификационным номером.
О понятии идентификационного номера транспортного средства, а также номерных узлов и агрегатов см. комментарий к ст. 12.2 КоАП РФ.
3. В тех случаях, когда административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена, помимо общей нормы, содержащейся в ч. 1 комментируемой статьи, установлена в других статьях КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.
4. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи, заключается в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).