По другому делу Московский городской суд согласился с постановлением мирового судьи, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением самоклеющейся пленки, которая при обычном освещении не препятствовала идентификации транспортного средства, но в случае попадания на нее световых вспышек затрудняла распознавание номерного знака специальными техническими средствами фото- и видеофиксации16.
В связи с приведенными примерами следует обратить внимание на то, что состав рассматриваемого правонарушения будет иметь место во всех случаях, когда материалы и устройства, с применением которых оборудованы государственные регистрационные знаки, не обеспечивают возможности их постоянной идентификации независимо от погодных условий, уровня освещенности, угла обзора и других факторов либо затрудняют распознавание номерных знаков с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, равно как и возможность его идентификации с применением отдельных средств автоматической фото- и видеофиксации, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности по ч. 2 комментируемой статьи.
Показательно в этом отношении дело П., рассмотренное Московским городским судом.
Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, П. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, одна из которых на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД была открыта, а другая – частично закрыта.
В жалобе на данные постановления, поданной в Московский городской суд, П. ссылалась на то, что во время движения транспортного средства оба государственных регистрационных знака были открыты, а шторки автоматического закрывания фактически не использовались. Отклоняя приведенный довод, суд исходил из того, что при наличии таких шторок, находящихся в исправном состоянии, не обеспечивается возможность постоянной идентификации номерных знаков, так как с помощью пульта дистанционного управления водитель может мгновенно закрыть один номер или оба номера одновременно. Суд также учел, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства П. не указывала на то, что рамки-шторки, установленные на государственных регистрационных номерах ее автомашины, находятся в неисправном состоянии, исключающем возможность их применения для закрытия госномера, а ссылалась лишь на то, что во время движения она фактически их не использовала. Кроме того, суд принял во внимание письменные объяснения П., собственноручно изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, из содержания которых усматривалось, что номерные знаки ее автомашины были оборудованы стандартной рамкой, имеющей возможность опускания непрозрачного защитного покрытия для следования в условиях бездорожья для защиты лакокрасочного покрытия. Как указал суд, сведений о том, что на момент остановки П. сотрудником ГИБДД установленные на номерных знаках шторки автоматического закрывания были неисправны, в материалах дела нет и П. представлено не было.