9. При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 комментируемой статьи, связанных с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, необходимо учитывать, что данные нормы соотносятся как общая и специальная. Следовательно, решающее значение для правильной квалификации будет иметь принцип приоритета специальной нормы над общей. Это значит, что административную ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи могут повлечь только такие действия, которые не охватываются диспозицией ч. 2 данной статьи.
Так, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах, но с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93 (например, знак загораживает элементы конструкции транспортного средства, закрывает световые и светосигнальные приборы, имеет дополнительные отверстия, предназначенные для крепления знака, выступает за боковой габарит транспортного средства, установлен перпендикулярно плоскости симметрии транспортного средства с отклонением более чем на 3°, закреплен болтами красного или иного цвета, отличного от цвета поля знака, и т.д.), подлежит квалификации по ч. 1 комментируемой статьи. В случае, когда хотя бы один государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном ГОСТ Р 50577-93 месте (например, справа от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства, на капоте, под лобовым стеклом, под фарой и др.), действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи.
10. Сложным для практики оказался вопрос о квалификации административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек13. Как разъяснил Верховный Суд РФ, указанные действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, и влекут за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением владельцем транспортного средства обязанности по его регистрации в установленном порядке. В силу этого данное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г., постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. № 11-АД14-4).
Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Московский городской суд судебные решения изменил, переквалифицировав действия А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и снизил размер наложенного на него административного штрафа.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что предыдущему собственнику транспортного средства, приобретенного А. на основании договора купли-продажи, был выдан регистрационный знак «ТРАНЗИТ», который А. не был передан.
При остановке транспортного средства под управлением А. сотрудником ГИБДД срок действия указанного знака, который на момент заключения договора купли-продажи являлся действующим, уже истек, равно как истек и срок регистрации транспортного средства в органе ГИБДД, предусмотренный п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», и п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».