Из проведенных интервью следует, что, по мнению сотрудников ВАС вовлеченных в процедуру выработки абстрактных разъяснений, у них нет четкого понимания, насколько эффективно работает этот инструмент управления правосудием. Были высказаны разные мнения. Кто-то придерживался представлений о безусловном действии всех абстрактных разъяснений, даже в том случае если они явно неудачные. Проблема же виделась не в том, что разъяснение не воспринимается на местах, а в том, что оно воспринимается безусловно:
Надо понимать, что Высший Арбитражный Суд не мог всех заставить всё делать как он хочет: в конечном счёте, всё равно очень важно было не просто сказать: «А вот теперь делайте так», а ещё и убедить, показать, что вот то, что предлагается, это хорошо, это позволит лучше рассматривать дела. Часто это удавалось, и часто судьи даже благодарили: «Вот, теперь, наконец-то, благодаря Пленуму, то-то, то-то….». Но иногда бывали и другие примеры, когда судьи говорили, что: «Вот, теперь у нас из-за вашего Пленума проблемы». Все было очень по-разному. То есть, постановления Пленума это такое обоюдоострое оружие, имело и негативные последствия.
Общее впечатление сводится к тому, что основная масса разъяснений активно применялась, но были единичные разъяснения, которые игнорировались судьями. Установить соотношение этих реакций пока не представляется возможным и требует отдельного исследования.
Стремление выработать правила на все случаи жизни приводит к созданию детальных правил. Но даже самая подробная законодательная регламентация всегда будет неверна, потому что будет отставать от ритма жизни. Именно поэтому возникла необходимость в абстрактных разъяснениях, как один из уровней конкретизации правовой нормы. Но этих уровней может быть много. Судебный акт – это тоже один из уровней конкретизации правовой нормы применительно к обстоятельствам одного дела. Факторов, влияющих на итоговое решение всегда много, и все их невозможно учесть, а также невозможно гарантировать, что какое-то правило будет пониматься без искажений. По оценке юристов роль случайных факторов очень высока:
Судебные дела давно представляют собой игру в рулетку, когда результат судебного заседания не обязательно зависит от проведенной работы по сбору доказательств и обоснованию правовой позиции. Прогнозировать результаты процесса невозможно15.
Правоприменение представляет сложную динамичную систему с большим количеством не всегда известных параметров. В этих условиях абстрактные разъяснения играли важную роль, но не единственную. Встречались резко-критичные высказывания об избыточности и даже ненужности абстрактных разъяснений в таком количестве:
Я утверждаю, утверждал и утверждаю, что разъяснения все эти никому не нужны, особенно в таком объеме, ну, на мой взгляд, в длинной перспективе они вредны. Они самостоятельность судей подрывают. Они обычно, эти разъяснения очень не продуманы, Опасность еще в том, что они принимаются не по конкретному делу, я имею ввиду, что это не сидели судьи и думали, как все-таки справедливо решить этот спор, а это кто-там над какой-то логичной конструкцией поразмышлял. Но не дело судьи оценивать логические конструкции. Я всегда говорил, что эти разъяснения вообще не имеют практического значения.
Следует подчеркнуть, что это слишком категоричное утверждение было самим же его автором скорректировано:
Это в такой категорической форме конечно неправда. Много было все-таки разъяснений, которые судам были нужны и они их сразу воспринимали. И это именно, когда острый какой-то вопрос, че-то противоречиво или не урегулировано там, банкротство или что-то иное и они воспринимали это: «Фуух. Наконец-то…».