В 1806 году Гегель сам называет Идею «ночью божественной тайны» (326) и далее характеризует благость, справедливость и мудрость Бога с точки зрения своей философии.

Здесь происходят некоторые интересные изменения. Гегель отказался от прежней идеи о солнечной и земной системах в пользу трехчастного деления предмета на механическую, химическую и органическую части. Именно это мы находим в опубликованных версиях «Философии природы». Карл Мишле (1801—93) описывает эти изменения в своем издании второй части энциклопедии, вышедшем в 1842 году. Большинство «Дополнений Мишле к „Философии природы“» относится к этому периоду. Тетрадь, из которой они были взяты, позже была отредактирована Хоффмайстером (1931), и существует еще одно издание 1988 года. Мишле продолжил работу над книгой «Естественное право или философия права как практическая философия» (Берлин, 1866), в которой кратко описаны некоторые разногласия, возникшие у него с Розенкранцем.

В философии разума произошли большие изменения. Здесь лекции Гегеля охватывали право и политику, а другие аспекты разума рассматривались только в расширенных вступительных и заключительных замечаниях. В этих замечаниях прослеживается некоторая связь психологии с практической жизнью, и вместе с этим платоновский элемент в Гегеле отходит на второй план. В этих рукописях, по мнению Розенкранца, не хватает организованности в вопросах детализации собранного материала. Структура лекций включает в себя:

1. Я (теоретическое и практическое) и семья

2. Признание (собственность, договор, завещания, правосудие)

3. Конституция (в целом и сословия)

Это интересно отличается от опубликованной «Философии права», где семья находится в третьей части. Рассказ о сословиях на самом деле является своего рода политической экономией, или мне так кажется. В это время Гегель проводит фундаментальное различие между так называемыми низшими сословиями и государственными служащими. К низшим сословиям относятся крестьяне, промышленники и торговцы, в то время как государственные служащие – это полиция (в расширенном смысле администрация), правительство и армия. Розенкранц остро замечает, что идеи образованного крестьянства или всеобщей военной службы в ополчении не представлены в этом разделении.

Гегель снова критикует идею государства как возникающего из договора. Интересно, что он снова вводит идею великого человека, чье насилие необходимо и справедливо. Страх смерти уничтожает непосредственную власть частного лица и тем самым устанавливает общественное царство. Похоже, что это часть контекста борьбы за признание в «Феноменологии». Это версия Макиавелли. Отсутствие центральной власти у германцев объясняется тем, что они пренебрегали этим принципом. Греки, напротив, недостаточно развили свою индивидуальность, прежде чем отказаться от нее. Есть отрывок, который Розенкранц ошибочно воспринимает как поддержку монархии, но на самом деле он относится к образованному общественному мнению.

Гегель считает, что церковь должна подчиняться государству, но только в той мере, в какой они разделяют одно и то же фундаментальное видение человечества. Государство, по его мнению, является более рациональным элементом. Он писал

«Когда государство подчиняется церкви, то либо оно оказывается во власти фанатизма, который приносит настоящее в жертву представлению о потустороннем, и оно погибает, либо вводится клерикальное правительство, которое является не экстериоризацией действия и существования самих по себе, а волей как таковой в существовании как таковом, и это не в отношении всеобщности признаваемого бытия, а в отношении единичной воли как таковой». (333)