Гегель видит в современности конфликт между идеей равенства, относящейся ко всем свободным индивидам, и конкретными социальными отношениями. Он выделяет идею жертвоприношения как общественно значимую и отвергает идею мирового государства, поскольку государство уже есть нечто абсолютное по своему характеру. Эти идеи, безусловно, вновь появляются в «Философии права», а некоторые из них – в «Феноменологии».

В Йене Гегель вскоре был вынужден модифицировать свою систему в свете потребностей своих учеников. Об этом не пишет Вальтер Кауфман, через которого я впервые узнал о Гегеле, хотя, возможно, более поздние биографы включают этот материал. Возникают проблемы, связанные с противоречивыми датами, приписываемыми рукописным материалам, хотя основные положения остаются в силе. Изменения коснулись не только изложения, добавив пространные вступления, но и структуры и содержания материала.

Во введениях рассматривалась необходимость философии и ее отношения с конкретными науками. Хотя Гегель по-прежнему использовал триаду Идея-Природа-Разум, в конце своих лекций он добавил Религию в качестве примиряющего элемента. Его словарный запас и поэтический репертуар расширяются, концептуальные определения становятся более четкими, а новые образы льются рекой. Например, он называет прозрачность познания эфиром духа. Он сохраняет пристрастие к греческой мифологии и предполагаемому греческому Volksgeist. Таким образом, греческое искусство и мифология якобы воплощают сознание народа. Художник, работающий с этой мифологией, подобен тому, кто устанавливает на арку камень, чтобы она стояла сама по себе, или убирает последний дерн земли, открывающий родник. Политические революции тоже дело рук народа. Многое из этого красноречия воспроизведено в посмертных лекциях. Здесь впервые появляется полемика против версий натурфилософии, разработанных Шеллингом. Гегель признает современное использование образов для выражения Идеи, как, например, у Якоба Бёме, хотя такие передачи, по его мнению, должны подвергаться рациональной оценке. Само понятие – это прозрачный элемент. Здесь он отдает предпочтение немецким словам, поскольку не хочет, чтобы Абсолют казался чем-то чуждым уму слушателей.

Гегель преподавал ex dictatis, что означает использование тетрадей, и они сохранились. Изменения, которые выявляет Розенкранц, затрагивают как логику, так и философию природы и разума, и Розенкранц рассматривает их по очереди:

Гегель излагает здесь свою мысль «в стихии свободной всеобщности, следуя логическому методу, который он рассматривает как внутреннюю организацию разума» (320). Он хочет «освободить разум от подчинения природе» (320) и теперь считает пренебрежение логикой в современной философии чем-то странным. В этот момент в дело вмешиваются этические замечания. Гегель находит роль для идеи великого человека как инструмента, пробуждающего новую этическую форму, подобно тому как Иаков борется с Богом, являя новое проявление божественности. Александр Македонский, таким образом, прошел путь от школы Аристотеля до завоевания мира. Розенкранц приводит описание Гегелем своего логического метода, которое, возможно, заинтересует некоторых в этом списке. Он считает, что восстанавливает старую идею философии и использует логические формы понимания в качестве проводника разума. Сначала он выделяет универсальные формы разума как таковые, не задаваясь вопросом, являются ли они субъективными или объективными. Затем он рассматривает формы понятия, суждения и силлогизма как конечные. Наконец, он спрашивает, насколько они соответствуют разуму как таковому. Это, по-видимому, больше соответствует субъективной, чем объективной логике. Со своей стороны, я все еще нахожу это неясным в исполнении, если не в замысле.